Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3573/2014 по заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил освободить от ареста принадлежащий ему автомобиль марки ГАЗ 322132, 2008 года выпуска, наложенный судебным приставом-исполнителем, ссылаясь на то, что он необходим ему для осуществления предпринимательской деятельности и исполнения решения мирового судьи о взыскании алиментов на содержание детей.

В судебном заседании заявитель и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали, пояснив, что судебный пристав-исполнитель незаконно наложил арест на автомобиль, так как задолженности перед взыскателями ФИО1 не имел. Кроме того, ему необходимо получать лицензию на оказание транспортных услуг, но без автомобиля это невозможно, поэтому просили вернуть ему автомобиль, сохранив запрет на его отчуждение.

Представитель УФССП по ХМАО-Югре по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что арест на автомобиль был наложен в соответствии с законом, так как ФИО1 имел задолженность по уплате алиментов в пользу двух взыскателей в размере более 100000 руб., не работал, дохода от предпринимательской деятельности и денежных средств на счетах не имел.

Заинтересованные лица ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, так как он является злостным неплательщиком алиментов, взысканных в их пользу, а после обращения взыскания на автомобиль и его продажи, они смогут хоть что-то получить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 обязан уплачивать алименты на содержание двух детей в пользу двух взыскателей ФИО3 и ФИО4 В ходе совершения исполнительных действий по возбужденному в отношении него объединенному исполнительному производству судебный пристав–исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и <адрес> УФССП по ХМАО-Югре в соответствии со ст. ст. 68, 69 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принял меры для принудительного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в виде обращения взыскания на имущество должника, которое включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Изъятие автомобиля в соответствии со ст. 80, ст. 84 указанного закона было оформлено актом о наложении ареста от <дата>г.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены должником. Заявление об оспаривании таких действий подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, либо со дня, когда должнику стало известно о нарушении его прав и интересов.

Из постановления судебного пристава – исполнителя от <дата>г. следует, что по состоянию на <дата>г. у ФИО1 имелась задолженность по алиментам, взысканных в пользу взыскателя ФИО5 в сумме 229498 руб. 50 коп.

Из копии его трудовой книжки и выписки из ЕГРИП следует, что он с <дата>г. не работает, а с <дата>г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд полагает, что действия судебного пристава – исполнителя являются обоснованными, так как он действовал в соответствии с положениями ст. ст. 68, 69, 80, 84 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Методическими рекомендациями по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденными Федеральной службой судебных приставов от <дата> N 01-16, в соответствии с которыми по неоконченному исполнительному производству при наличии задолженности по алиментам, либо при недостаточности заработка и (или) иного дохода должника судебный пристав-исполнитель принимает меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках или иных кредитных учреждениях, а также на любое имущество лица, обязанного уплачивать алименты, на которое по закону может быть обращено взыскание.

Поскольку из сообщений Банков города Нижневартовска следует, что денежных средств на счетах у ФИО1 не имеется, о наличии иного имущества на которое может быть обращено взыскание, за исключением еще одного изъятого у него автомобиля ВАЗ 21061, он судебному приставу-исполнителю не сообщил, суд полагает, что арест на автомобиль ГАЗ 322132 наложен правомерно и оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий судья Ю. Н. Глушков