Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по Договору о кредитной карте в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее – Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, мотивируя тем, что ответчик нарушает условия договора и не погашает свой долг по нему. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Банку с заявлением о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты, а также об открытии кредитной линии и перечислении в рамках кредитной линии кредита в сумме <данные изъяты>, которая рассмотрена банком как оферта и акцептована путем открытия заемщику картсчета №. Заемщику был предоставлен возобновляемый кредитный лимит (револьверный кредит) в размере <данные изъяты> Согласно условий заявления о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты ответчик должен был ежемесячно осуществлять платежи, которые должны были быть получены банком не позднее <данные изъяты> каждого месяца. Однако заемщик воспользовался кредитом и, в нарушение п.п. 4. и 5 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, норм ст.ст. 309,810 ГК РФ, не производил выплаты в счет погашения долга. За период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата образования просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления расчета) по договору о кредитной карте образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которую просит взыскать вместе с уплаченной банком госпошлиной – <данные изъяты>

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ООО «РУСФИНАНС БАНК».

Ответчик ФИО2, извещенный о дате и времени рассмотрения дела телефонограммой, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также доказательства уважительности причин неявки в суд не направил.

В связи с изложенным, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии сторон.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ФИО2 брал заемные средства, им делались покупки, но ДД.ММ.ГГГГ предварительно созвонившись с представителем банка, узнал задолженность по кредитной карте и погасил указанную сотрудником банком сумму – <данные изъяты> тремя платежами, считал, что кредит погашен. Ему сказали, что он далее может пользоваться кредитной картой. Он хотел воспользоваться картой, но она была заблокирована. Он, позвонил представителю банка, после чего разблокировали карту, и он ДД.ММ.ГГГГ расплатился в магазине за стройматериалы - <данные изъяты> После этого ему начали звонить сотрудники банка, что у него имеется задолженность. Он оплатил в мае <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, платил те суммы, которые называли сотрудники банка для закрытия кредита. Все разговоры были по телефону, банк письменно не уведомлял его о наличии задолженности. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники банка сказали ему, что эта сумма полностью погашает кредит, ему не разъясняли, что можно сдать кредитную карту, закрыть счет, он не знал. В ноябре он устно просил предоставить выписку по счету, но ему сказали, что в этом нет необходимости, он полностью закрыл кредит. Всего ответчик выплатил <данные изъяты> Считает, что банком предоставлены не допустимые доказательства о снятии денежных средств с карточного счета, покупки в М-видео, в Соль-Илецке в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отрицает, с его слов в Соль-Илецк в ДД.ММ.ГГГГ. не ездил. Выписки предоставлены без указания времени операций по снятию денег или оплате картой. Пользуясь закрытостью информации, игнорированием требований ответчика о предоставлении информации, отсутствием поблизости подразделений банка, в которых можно было получить информацию, банк злоупотребляет правом. Ответчик платил столько, сколько было сказано банком, он считал кредит погашенным, в чем его уверяли сотрудники банка. Кредитная карта в настоящее время у ответчика на руках. Кредитная карта находилась у него в жилом помещении, доступ третьих лиц к ней не исключается, не исключает использование кредитной карты третьими лицами, но старался карту держать при себе. Со слов ФИО2 он один раз оставил кредитную карту на работе в кармане куртки, через несколько дней забрал. Пин-код могли знать только близкие. Месячный лимит снятия денег был установлен в сумме <данные изъяты>, а согласно выписке снимались суммы больше, тем самым банк сам способствовал увеличению задолженности. Считает, что самого кредитного договора нет, есть только заявление о выдаче кредитной карты. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 претензию банка получил. В банк с заявлением о прекращении кредитной карты, блокировании карты не обращался. Просил отказать в иске.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в Банк с письменным заявлением (оферта) о выпуске кредитной карты, об открытии банковского счета в рублях, предоставлении кредита и кредитной линии и перечислении в рамках кредитной линии кредита в сумме <данные изъяты> для оплаты товара (прихожей), которое просил рассмотреть как оферту банку, заявление принято сотрудником банка ФИО3 Акцептом банком его предложения о заключении договора о карте признается совершение банком действий по открытию картсчета ФИО2 и выпуску на его имя карты. Банк акцептовал оферту ФИО2 и открыл ему картсчет №, выпустил на его имя карту, что не оспаривается стороной ответчика. Таким образом, между сторонами путем акцептования оферты заключен Договор о карте, составными частями которого являются заявление о выпуске кредитной карты, Условия выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифы по выпуску и обслуживанию кредитных карт ООО «РУСФИНАНС БАНК». Факт открытия кредитной линии также подтверждается выпиской по карте и по счету.

Заемщику был предоставлен возобновляемый кредитный лимит (револьверный кредит) в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых при получении кредита наличными, под <данные изъяты> годовых при оплате покупок кредитными средствами, полная стоимость кредита составила <данные изъяты> годовых согласно расчету полной стоимости кредита. Согласно Условиям заявления о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты ответчик должен был ежемесячно осуществлять платежи в срок до <данные изъяты> каждого месяца.

Предоставление кредитных средств банком ответчику как первого - в сумме <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ так и последующих, подтверждается как расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ так и выпиской по карточному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полученными по запросу суда ответами от торгующих организаций и банков. Так, согласно выписке по карточному счету ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Центр-обувь» г. Ишимбай с карточного счета ФИО2 проплачены суммы <данные изъяты> и <данные изъяты>(проведено банком ДД.ММ.ГГГГ.), ДД.ММ.ГГГГ (проведено банком ДД.ММ.ГГГГ.)– <данные изъяты>, проплата тех же сумм в те же даты через платежные терминалы (проведение эквайринговой операции) подтверждается отчетом по проводкам за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ АО «Торговый дом «ЦентрОбувь». Поэтому доводы представителя ответчика, что он не полностью снимал кредитные средства, которые указаны в расчете задолженности и выписке по карточному счету, суд считает не обоснованными, поскольку согласно п. 2.7 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт ООО «РУСФИНАНС БАНК» совершение операций с использованием карты может производиться по предъявлении документа, удостоверяющего личность, и/или с вводом ПИН. Как следует из пояснений представителя ответчика, ответчик не исключает возможность пользования кредитной картой третьими лицами, о ПИН-коде знали близкие, кредитную карту оставлял на работе на несколько дней, тем самым он сам не обеспечил отсутствие доступа к кредитной карте посторонних лиц. ФИО2 не обращался в банк с заявлением о блокировании карты, о прекращении действия карты при компрометации ПИН, что предусмотрено п. 8.1.3, 8.1.4, 8.2.8 Условий, которые имелись у ФИО2 на руках (Условия предоставлены ответчиком суду по аналогичном делу №)

За весь период пользования кредитной картой им погашено кредита и процентов за его пользование в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается как расчетом задолженности, так и предоставленными ответчиком чеками и квитанциями, которые полностью совпадают. Однако ФИО2 свои обязательства по договору о карту исполнял ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ перестал погашать кредит и начисленные проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность в течение 10 дней, которую ответчик получил, о чем подтвердил в суде его представитель, но до настоящего времени мер по погашению задолженности не принял.

Согласно расчету задолженности по кредиту, выданному ФИО2 по договору о предоставлении в пользование международной банковской карты VISA от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика по кредиту составляет <данные изъяты>, из них <данные изъяты> –долг по погашению кредита (просроченный кредит), <данные изъяты> –неуплаченные в срок проценты (просроченные проценты), <данные изъяты> – долг по комиссии.

Вышеуказанный расчет задолженности проверен и, по мнению суда, является верным, основанным на условиях заключенного договора и закона, нарушений положений ст. 319 ГК РФ судом не установлено. Ответчиком доказательств погашения суммы долга по договору о карте суду не представлено.

На основании вышеизложенных фактических обстоятельств и вышеприведенных положений законодательства, условий договора о карте, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору о кредитной карте в сумме <данные изъяты>

Материалами дела также подтверждается, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины (платежные поручения) в сумме <данные изъяты>, которые на основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу банка.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по Договору о кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шагизиганова Х.Н.