Гражданский кодекс часть 1

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Демидовой Г.Г., при секретаре Морозовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3573/2016 по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 о признании права на имущество как за обязательным наследником,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 , ФИО4 о признании права на имущество как за обязательным наследником, с учетом уточнений (л.д. 5-8, 67-69), в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать – Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>. По день смерти матери ей принадлежало на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорное имущество).

Все свое имущество, в том числе спорное, матерью было завещано на имя ее сына ФИО2 , что подтверждается завещанием от ДД.ММ.ГГГГ При этом завещанием было установлено ее право безвозмездного проживания в указанной квартире. Обременение в виде ее права пожизненного безвозмездного проживания в указанной квартире отражено в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом на имя ФИО2 на указанное жилое помещение.

Зная о наличии завещания, она к нотариусу после смерти матери в установленный законом срок не обратилась. При этом знала о сохранении за ней права проживания в указанном жилом помещении, полагала, что квартира останется в собственности сына, и она сможет продолжить беспрепятственно проживать в ней.

Однако в августе 2016 года к ней явился гражданин ФИО3 и заявил, что теперь он является собственником спорного жилья, и потребовал ее выселения из квартиры. При обращении за юридической помощью с вопросом о сохранении за ней права пользования квартирой ей стало известно, что на момент смерти матери она являлась обязательным наследником, так как уже являлась пенсионером по возрасту и относится к категории наследников первой очереди умершей. При этом является единственным наследником первой очереди после смерти матери Т.

В соответствии со ст. 1149 ч. 1 ГК РФ нетрудоспособные дети наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Таким образом, ей как обязательному наследнику полагалось не менее половины наследственного имущества (половина от одной доли) в том числе указанного жилого помещения. Видимо, сын скрыл наличие ее как обязательного наследника, а нотариус не устанавливал круг других наследников при оформлении прав ФИО2 по завещанию. Она от своих прав на наследование по закону как обязательного наследника не отказывается. При этом она была зарегистрирована с матерью по день ее смерти по одному месту жительства, что подтверждает факт принятия наследства после ее смерти в несудебном порядке.

В настоящее время унаследование всей квартиры ее сыном по завещанию нарушает ее имущественные права. Желает в судебном порядке признать за собой право на наследование указанного имущества как обязательный наследник, и признать за ней право собственности на одну вторую долю указанного жилого помещения.

Для этого ей также необходимо подтвердить факт родственных отношений с матерью, так как документально не подтверждается смена ее фамилии с «Григоренко» (как в ее свидетельстве о рождении) на «Т.» (как в свидетельстве о смерти). Брак она заключала примерно в конце шестидесятых годов в период проживания на Дальнем Востоке, регион и город ей не известны. Семейная жизнь не сложилась, и они быстро прекратили семейные отношения. Для проживания в <адрес> мать приехала без мужа. Свидетельство о заключении брака было ею утеряно. Ей известно, чтов последствии она направляла запросы в ЗАГСы различных областных центов на Дальнем Востоке, однако копию свидетельства получить не смогла.

Вместе с тем, факт родства как между матерью и дочерью никто не оспаривает, они проживали вместе, были зарегистрированы по одному адресу. Родство между нами как между матерью и дочерью подтвердят свидетели.

Так как при наследовании указанного жилого помещения были нарушены ее права как обязательного наследника, сделка по отчуждению всей квартиры в пользу ФИО3 была произведена с нарушением норм закона. В связи с этим она подлежит признанию недействительной.

В уточненном исковом заявлении истица указала, что при рассмотрении гражданского дела выяснилось, что ФИО3 произвел отчуждение спорного жилого помещения в пользу ФИО4 по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на жилое помещение было зарегистрировано за последней в ЕГРП. В связи с этим ей необходимо заявить требования об оспаривании, в том числе, данной сделки и привлечь ФИО4 в качестве соответчика по делу.

К договору купли-продажи был приобщен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 якобы передал ФИО4 квартиру по адресу: <адрес>. Однако фактически передачи квартиры ни к ФИО2 на основании завещания, ни к ФИО3 на основании договора купли-продажи не было. В связи с этим ФИО3 не мог передать квартиру ФИО4

При этом передача имущества по сделке купли-продажи является неотъемлемой ее частью. При отсутствии исполнения договора в данной части он не может являться законным.

В связи с обращением в суд она воспользовалась услугами адвоката по представительству ее интересов, за которые ею оплачено 20 000 рублей, также при подаче иска ею была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков солидарно (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Просит суд установить юридический факт, что Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>. Признать за ней – ФИО1 право на наследование имущества после смерти матери Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ, как за обязательным наследником – нетрудоспособным наследником из числа наследников первой очереди. Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, наследственное дело №, выданное нотариусом Усольского нотариального округа ФИО5 на имя ФИО2 на имущество в виде жилого помещения по адресу: <адрес>, недействительным. Признать недействительной сделку по отчуждению жилого помещения по адресу: <адрес>, от ФИО2 к ФИО3 , совершенную на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как нарушающую требования закона. Признать недействительной сделку по отчуждению жилого помещения по адресу: <адрес>, от ФИО3 к ФИО4, совершенную на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как нарушающую требования закона. Прекратить право собственности ФИО4 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности по ? доли за каждым на жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес> порядке наследования. Взыскать с ответчиков – ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 солидарно в ее пользу понесенные мной по делу судебные расходы по оплате услуг адвоката по представительству моих интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Федуленко А.Я. настаивали на иске. Ответчики ФИО2, ФИО3 , ФИО4 обратились к суду с заявлением о признании исковых требований. При этом, ответчик ФИО2 обратился с заявлением о возложении на него понесенных истицей судебных расходов в размере, определенном судом. Третье лицо – нотариус Усольского нотариального округа ФИО5 в суд не явилась, о явке надлежаще извещена, направила в адрес суда материалы наследственного дела №Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, исследовав материалы наследственного дела №Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону, и находит требования подлежащими удовлетворению. На основании вышеизложенного, суд устанавливает юридический факт, что Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>; признать за ФИО1 право на наследование имущества после смерти матери Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ, как за обязательным наследником – нетрудоспособным наследником из числа наследников первой очереди; признает свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, наследственное дело 294/15, выданное нотариусом Усольского нотариального округа ФИО5 на имя ФИО2 на имущество в виде жилого помещения по адресу: <адрес>, недействительным; признать недействительной сделку по отчуждению жилого помещения по адресу: <адрес>, от ФИО2 к ФИО3 , совершенную на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как нарушающую требования закона; признает недействительной сделку по отчуждению жилого помещения по адресу: <адрес>, от ФИО3 к ФИО4, совершенную на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как нарушающую требования закона; прекращает право собственности ФИО4 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности по ? доли за каждым на жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес> порядке наследования. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истицей оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, а также оплачено адвокату за предоставленные юридические услуги <данные изъяты> рублей. Ответчик ФИО2 обратился к суду с заявлением о возложении на него понесенных истицей судебных расходов. С учетом разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, суд полагает необходимым определить подлежащие возмещению расходы истицы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает со ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 39, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска ответчиками ФИО2 , ФИО3 , ФИО4.

Иск ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 о признании права на имущество как за обязательным наследником, взыскании судебных расходов удовлетворить. Установить юридический факт, что Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>. Признать за ФИО1 право на наследование имущества после смерти матери Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ, как за обязательным наследником – нетрудоспособным наследником из числа наследников первой очереди. Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, наследственное дело №, выданное нотариусом Усольского нотариального округа ФИО5 на имя ФИО2 на имущество в виде жилого помещения по адресу: <адрес>, недействительным. Признать недействительной сделку по отчуждению жилого помещения по адресу: <адрес>, от ФИО2 к ФИО3 , совершенную на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как нарушающую требования закона. Признать недействительной сделку по отчуждению жилого помещения по адресу: <адрес>, от ФИО3 к ФИО4, совершенную на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как нарушающую требования закона. Прекратить право собственности ФИО4 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности по ? доли за каждым на жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес> порядке наследования. Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда является основанием для внесения в ЕГРП изменений о правах на жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течении месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Усольского городского суда Г.Г.Демидова