Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3573/21 по иску Евсеевой О. В. к ООО «Анкона» о возврате цены товара, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2021 г. г. Самара

установил:

Евсеева О.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском ООО «Анкона» о возврате цены товара, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что 22.02.2019 г. она приобрела у ООО «АНКОНА» полотенцесушитель Bone по цене <данные изъяты> В начале марта 2019 г. полотенцесушитель был установлен в принадлежащих ей на праве собственности апартаментах <адрес>. 31.03.2020 г. в её отсутствие в апартаментах произошла разгерметизация системы горячего водоснабжения вследствие образования сквозного коррозионного отверстия в полотенцесушителе, которая была выявлена в ходе обхода техником управляющей компании ООО «ЦЕПЕЛЛИН.ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ» Чуваевым А.А., о чём составлен акт осмотра 31.03.2020 г. Согласно отчёту об оценке не указанного заявительницей лица №1040-2021 от 1.07.2021 г. стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> Согласно заключению не указанного заявительницей лица №303 от 1.06.2021 г. причиной разгерметизации полотенцесушителя является его несоответствие техническим характеристикам системы горячего водоснабжения в многоэтажном доме. Информация о недопустимости установки полотенцесушителя в систему горячего водоснабжения многоэтажного дома при продаже полотенцесушителя не предоставлялась. Просит взыскать цену товара в размере <данные изъяты> в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> неустойку, предусмотренную п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от 2.07.2021 г. Климкин М.А. исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, представил письменный отзыв (т.2, л.д. 4-5), в котором иск не признал, ссылаясь на то, что истице была передана инструкция по установке и эксплуатации прибора, запрещающая его установку в систему горячего водоснабжения.

Третьи лица ООО УК «Цеппелин проперти менеджмент» и ООО «Терма раша» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте разбирательства дела извещены, отзывов на иск не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истицы, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 22.02.2019 г. истица приобрела у ответчика, помимо прочего, товар, поименованный как «полотенцесушитель Terma Bone 760*500 белый». Факт заключения договора купли-продажи подтверждается выставленным ответчиком счётом на оплату от 22.02.2019 г. №46 (т.1, л.д. 10). Цена товара составила <данные изъяты> и была уплачена истицей ответчику в полном объёме 22.02.2019 г. (т.2, л.д. 97).

31.03.2020 г. в принадлежащем истице помещении по адресу: <адрес> произошла утечка горячей воды из установленного в ванной комнате полотенцесушителя, подключённого к системе горячего водоснабжения здания. Причиной аварии явилось сквозное коррозионное отверстие в полотенцесушителе. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 31.03.2020 г. (т.2, л.д. 48), составленным сотрудником ООО УК «Цеппелин проперти менеджмент», которое на тот момент осуществляло управление зданием по адресу: <адрес>, на основании договора управления от 24.04.2018 г. №ПМ/Б5/А12 (т.1, л.д. 138-161), и не оспариваются сторонами.

Внешний вид повреждённого полотенцесушителя на представленном суду фотоматериале (т.2, л.д. 49) соответствует изображению радиатора Terma Bone на сайте его изготовителя (ru.termaheat.com/grzejnik/bone), на приборе имеется маркировка «Terma Bone 760 / 500 RAL 9016 SZ» (т.1, л.д. 77).

Полотенцесушитель имеет повреждение в виде сквозного отверстия (свища) в верхней части (т.2, л.д. 49-51).

Для определения причины повреждения прибора истица обратилась к индивидуальному предпринимателю Пальчевской Н.В. Согласно заключению от 7.06.2021 г. №303 (т.1, л.д. 58-82) разгерметизация полотенцесушителя произошла из-за несоответствия прибора техническим характеристикам системы горячего водоснабжения. Установка прибора в химически агрессивную среду с высоким содержанием кислорода привела к его разгерметизации. При этом вероятность брака прибора исследователем исключена.

Стороны указанное заключение не оспаривали.

Таким образом, претензий к качеству приобретённого товара истица не заявляет.

Истица, как пояснил её представитель в ходе разбирательства дела, неоднократно приобретала у ответчика сантехнические и иные приборы. Выбор товара осуществлялся в личной переписке истицы с руководителем ответчика Арепьевой А.М. Истица заказывала полотенцесушитель для личных нужд, о чём, как она утверждает, Арепьевой А.М. было известно, истице был нужен полотенцесушитель, пригодный для включения в систему горячего водоснабжения, о чём она, по её словам, также сообщала ответчику. Модель прибора ей подобрал ответчик. Прибор, как утверждает истица, был передан ей без инструкции и какой-либо иной документации.

Истица считает, что ей не была сообщена полная и достоверная информация о товаре, в частности, о невозможности использовать прибор в системе горячего водоснабжения. По мнению истицы, тем самым ответчиком были нарушены требования ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истица, согласно объяснениям её представителя, самостоятельно (лично) установила полотенцесушитель, поскольку данная манипуляция не представляет для неё никакой сложности. Она не потребовала от ответчика выслать ей инструкцию по установке и эксплуатации и паспорт прибора, не интересовалась информацией на сайте его производителя, поскольку полагала, что ей передан товар, отвечающий её запросам, доведённым до продавца.

Оценивая отношения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей» потребителем признаётся гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, истица до 30.03.2021 г. являлась индивидуальным предпринимателем, осуществлявшим, помимо прочей деятельности, «производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха» (т.2, л.д. 16-20).

Истица утверждает, что приобрела спорный товар у ответчика не для осуществления предпринимательской деятельности, а для семейных нужд, установив его в принадлежащих ей апартаментах, где проживает её дочь (т.2, л.д. 64).

Нормы специального законодательства о защите прав потребителей применяются к отношениям по договорам купли-продажи, подряда, возмездного оказания услуг, одной из сторон который является гражданин, выступающий в описанном выше качестве потребителя, а другой – лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг гражданам-потребителям. Эти нормы предусматривают повышенные по сравнению с обычным правовым регулированием соответствующих договоров требования к контрагентам потребителей, а также применение к этим субъектам специальных мер ответственности. Кроме того, законодательство о защите прав потребителей исходит из презумпции отсутствия у потребителя специальных познаний относительно свойств приобретаемых ими товаров, правил их эксплуатации.

Поскольку одно и то же лицо может осуществлять продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг как гражданам, выступающим в качестве потребителя, так и гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, вопрос о применимости к отношениям сторон договора норм законодательства о защите прав потребителей должен разрешаться в каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств сделки. При этом презюмируется наличие у гражданина статуса потребителя.

Истица не отрицает, что неоднократно приобретала у ответчика товары, в том числе, и для осуществления предпринимательской деятельности. Ответчику было известно о наличии у покупателя статуса индивидуального предпринимателя. Истица выбирала и заказывала товар не в интернет-магазине ответчика (http://sanner.ru/), а посредством личных переговоров с генеральным директором ООО «Анкона». При этом ничто в представленной истицей переписке (т.2, л.д. 209-216), вопреки утверждению истицы, не указывает на то, что она просила подобрать ей полотенцесушитель для личных нужд. Напротив, в письме от 5.02.2019 г. истица просит ответчика выставить ей счёт для оплаты полотенцесушителя, что характерно, скорее, для отношений в сфере экономической деятельности.

Счёт на оплату был выставлен ответчиком истице как индивидуальному предпринимателю. Следовательно, продавая спорный полотенцесушитель, ответчик исходил из того, что его контрагентом является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, а не гражданин-потребитель.

Истица не просила скорректировать выставленный ей счёт, исключить указание на свой предпринимательский статус.

Более того, товар был оплачен со счёта индивидуального предпринимателя Евсеевой О.А., а не с её личного счёта.

Таким образом, хотя товар в конечном счёте и был использован истицей для семейных нужд, по отношению к покупателю её действия имели все признаки приобретения товара в качестве индивидуального предпринимателя для осуществления предпринимательской деятельности. Ответчик исходя из обстоятельств совершения сделки не знал и не мог знать о цели приобретения товара, обоснованно полагая, что осуществляет поставку единицы товара предпринимателю, а не розничную его продажу потребителю. Напротив, истица из выставленного ей счёта с очевидностью знала о заблуждении ответчика относительно цели покупки ею товара и, как следствие, относительно характера правоотношений сторон, но не устранила это заблуждение.

Такое поведение истицы при заключении и исполнении договора купли-продажи лишает её, исходя из принципа недопустимости злоупотребления правом, права ссылаться в споре с ответчиком на привилегии потребительского статуса, основываясь на цели приобретения ею товара.

Тот факт, что товар был доставлен ответчиком по адресу: <адрес>, не указывает на осведомлённость ответчика о предназначении товара для личных нужд истицы. Доказательств того, что ответчику было известно о принадлежности истице помещения в этом здании, суду не представлено. Кроме того, из факта доставки товара по определённому адресу не следует, что товар не будет использоваться покупателем в другом месте.

При таких обстоятельствах специальное законодательство о защите прав потребителей к спорным отношениям сторон неприменимо. Ответчику, добросовестно заблуждавшемуся относительно природы сделки, не может вменяться неисполнение требования ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Отношения сторон регулируются общими нормами гражданского закона о купле-продаже (§1 гл.30 ГК РФ).

Согласно п.3.2, 3.4 ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия» полотенцесушитель является частным случаем радиатора – трубчатым радиатором, предназначенным для обогрева помещений.

По смыслу п.5.12 того же документа по общему правилу полотенцесушители, как и прочие отопительные приборы, подключаются к системе отопления зданий. Вместе с тем, возможно изготовление полотенцесушителей, предназначенных для установки в системах горячего водоснабжения. Такие приборы должны изготавливаться из углеродистой стали с толщиной стенки не менее 3 мм, из медно-цинковых сплавов (латуни) по ГОСТ 15527 с антикоррозийными свойствами или из нержавеющей стали. При этом в общем случае минимальная толщина стенки труб полотенцесушителей определена тем же ГОСТ в 1,25 мм.

Таким образом, непригодность полотенцесушителя для использования в системе горячего водоснабжения не может расцениваться как ограничение условий его эксплуатации. Напротив, возможность подключения этого прибора в систему горячего водоснабжения является специальной опцией, доступной только определённому подклассу таких приборов, имеющих усиленные стенки из особо оговорённых материалов. По умолчанию полотенцесушитель рассматривается в ГОСТ 31311-2005 как прибор, подключаемый к системе отопления.

Следует отметить, что рабочее давление в системах горячего водоснабжения зданий на порядок превышает рабочее давление в системах отопления.

Согласно п.5.17 того же ГОСТ 31311-2005 отопительные приборы, отгружаемые потребителю в одной транспортной единице по одному сопроводительному документу, должны сопровождаться паспортом, а также инструкцией (руководством) по монтажу и эксплуатации. Допускается объединять паспорт с инструкцией по монтажу и эксплуатации в один эксплуатационный документ. При поставке отопительных приборов в торговую сеть паспорт должен быть приложен к каждому изделию.

В паспорте на отопительный прибор должны быть указаны:

- наименование или товарный знак изготовителя, а также его адрес;

- наименование и обозначение отопительного прибора;

- номинальный тепловой поток в киловаттах;

- линейные размеры;

- масса;

- максимальное рабочее давление, при котором допускается эксплуатация отопительного прибора;

- максимальная температура воды, при которой отопительный прибор может функционировать;

- сведения о приёмке отопительного прибора службой технического контроля изготовителя;

- гарантии изготовителя;

- дата выпуска.

Инструкция по монтажу и эксплуатации отопительного прибора должна соответствовать требованиям действующих строительных норм и правил, Правилам технической эксплуатации электрических станций и сетей и Правилам техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей и содержать:

- указания по установке приборов в помещениях (расстояние от пола, окон, стен и т.п.);

- указания по порядку удаления упаковки и монтажа частей отопительного прибора;

- рекомендации по установке запорно-регулирующей и воздухоотводящей арматуры;

- сведения о системах отопления, для которых предназначен отопительный прибор;

- рекомендации по материалам и качеству трубопроводов для подвода теплоносителя в отопительный прибор;

- сведения об ограничениях условий эксплуатации (при необходимости);

- требования к качеству теплоносителя (воды);

- сведения о расчёте теплового потока при условиях, отличных от нормальных (нормативных).

Согласно объяснениям ответчика, изложенным в отзыве, истице вместе с товаром была передана инструкция производителя по его установке и эксплуатации, распечатка аналогичной инструкции представлена суду (т.2, л.д. 118-208).

Согласно п.5 инструкции (в русском переводе) радиатор должен быть использован в закрытых системах центрального отопления. Он не может использоваться в системах с бытовой водой.

Таким образом, подключение радиатора (полотенцесушителя) в систему горячего водоснабжения явилось грубым нарушением правил его установки и эксплуатации, изложенных в инструкции. Согласно заключению индивидуального предпринимателя Пальчевской Н.В. именно нарушение этих требований и привело к его повреждению.

Возражая против доводов ответчика, истица утверждает, что, во-первых, инструкция к радиатору не соответствует требованиям ГОСТ 31311-2005, а во-вторых, не была ей передана вместе с товаром.

Действительно, представленная суду инструкция содержит не все сведения о товаре, перечисленные в п.5.17 ГОСТ 31311-2005. Так, в ней не указаны сведения о приёмке отопительного прибора службой технического контроля изготовителя. Установить, были ли в инструкции указаны номинальный тепловой поток в киловаттах, максимальное рабочее давление, максимальная температура воды, дата выпуска, сведения о расчёте теплового потока при условиях, отличных от нормальных (нормативных), не представляется возможным, поскольку из текста электронной инструкции следует, что эти и ряд других данных вносятся изготовителем в бумажный вариант инструкции к каждому конкретному прибору на последней (92-й) странице. Инструкция к конкретному радиатору суду не представлена, истица отрицает её наличие.

Вместе с тем, для возложения на ответчика обязанности возмещать вред, причинённый выходом из строя отопительного прибора, одного лишь факта неполного соответствия инструкции к прибору требованиям ГОСТ недостаточно. Необходимым условием такой ответственности является наличие причинно-следственной связи между предположительно допущенным нарушением и повреждением прибора, обязанность доказывания её наличия лежит на истице.

Истицей не представлено доказательств того, что отсутствие в инструкции сведений о приёмке радиатора службой технического контроля Terma Sp. z.o.o., юридического лица по законодательству Польской республики, явилось причиной нарушения ею правил монтажа.

Инструкция содержит ясное и недвусмысленное указание на невозможность установки радиатора куда-либо, кроме закрытой системы центрального отопления. Это указание было проигнорировано истицей.

Таким образом, неполное соответствие инструкции к прибору требованиям ГОСТ 31311-2005 причиной неправильной установки радиатора покупателем заведомо не явилось.

В подтверждение факта передачи инструкции покупателю ответчик ссылается на письмо импортёра радиатора – ООО «Терма раша» (т.2, л.д. 195), согласно которому инструкция прилагается изготовителем в комплекте к каждому радиатору. Данный документ, однако, не доказывает безусловно факта передачи ответчиком инструкции истице. Вместе с тем, суд отмечает, что и истицей в свою очередь, не представлено доказательств неполучения такой инструкции (например, сообщения ответчику об отсутствии инструкции в комплекте, обращения с просьбой передать инструкцию, не приложенную к товару). Надо отметить, что сторонами не была документально оформлена и передача самого товара, однако факт такой передачи сомнений не вызывает.

Однако независимо от того, была ли к переданному истице радиатору приложена инструкция по его установке и эксплуатации (Radiator User Manual), оснований для удовлетворения исковых требований, основанных на отсутствии у истицы информации о недопустимости включения радиатора в систему горячего водоснабжения, не имеется.

Согласно ст.464 ГК РФ, если продавец не передаёт или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Истица товар приняла, передать ей инструкцию, паспорт прибора или иные документы от ответчика не требовала и соответствующий срок не устанавливала, от товара не отказалась, приступила к его эксплуатации.

На сайте производителя товара Terma Sp. z.o.o. размещена и доступна для скачивания в формате pdf искомая инструкция (https://ru.termaheat.com/sites/default/files/download/mpgkg-215_20210216_cibto_0.pdf). Сайт имеет русскоязычную версию.

Следовательно, действуя разумно в своём интересе, истица имела возможность до начала работ по установке радиатора получить содержащуюся в инструкции информацию о том, что прибор может устанавливаться только в закрытые системы центрального отопления.

Кроме того, на сайте изготовителя имеется описание приобретённого истицей радиатора Termo Bone (https://ru.termaheat.com/grzejnik/bone). На странице содержится информация о том, что прибор относится к «радиаторам ц.о.», т.е. радиаторам центрального отопления, а также о том, что величина рабочего давления прибора составляет 800 кПа. Между тем, согласно акту ООО УК «Цеппелин проперти менеджмент» от 31.03.2020 г. (т.2, л.д. 48), рабочее давление в системе горячего водоснабжения составляет 8,0 МПа, т.е. в 10 раз превышает нормативное рабочее давление прибора. При таких обстоятельствах его эксплуатация в системе горячего водоснабжения здания была недопустима и угрожала прорывом воды, что в конечном итоге и произошло.

Таким образом, истица заведомо располагала возможностью до установки прибора получить необходимую техническую документацию как от ответчика, так и самостоятельно на сайте изготовителя. Вместо этого истица произвела установку отопителя в систему горячего водоснабжения, что и явилось причиной коммунальной аварии.

Доводы истицы о том, что она была вправе разумно рассчитывать на пригодность проданного ей отопителя для установки в систему горячего водоснабжения, отклоняются судом. Ничто в представленной истицей переписке с ответчиком не указывает на её запрос о приобретении такого радиатора, который может быть подключён в систему горячего водоснабжения. Фраза «полотенцесушитель … с нижним подводом воды» в письме истицы от 5.02.2019 г. не может интерпретироваться как запрос на радиатор, подключаемый в систему горячего водоснабжения, поскольку в системе центрального отопления в качестве теплоносителя также циркулирует именно вода (п.3.1, 3.6, 3.7 ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия»).

Кроме того, суд учитывает, что истица в указанный период осуществляла предпринимательскую деятельность по установке отопительных систем и санитарно-технических приборов, в связи с чем презумпция отсутствия специальных знаний в области эксплуатации отопительных приборов на неё не может быть распространена. Факт осуществления такой деятельности свидетельствует о наличии у истицы либо её работников профессиональных знаний и навыков в данной области, достаточных, как минимум, для того, чтобы убедиться перед началом монтажа прибора в его пригодности для эксплуатации в системе с определённым рабочим давлением.

Таким образом, нарушение целостности (порыв) трубки радиатора (полотенцесушителя) явилось следствием нарушения самой истицей правил эксплуатации прибора, доведённых до её сведения при продаже и доступных для всеобщего сведения на сайте изготовителя. Ответчик не вводил истицу в заблуждение относительно качеств прибора и условий его эксплуатации. Следовательно, у него не возникло деликтного обязательства перед истицей в связи с выходом из строй неправильно подключённого радиатора и вызванным этим пролитием воды.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2021 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь