Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Ягуар» о взыскании задолженности по заработной плате, встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Ягуар» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИ Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику, мотивируя требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ЧОП «Ягуар» в должности охранника стажера, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника караула, с ДД.ММ.ГГГГт. в должности начальника охраны. Уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ В нарушение правил о выплате заработной платы в последний день работы зарплату за последние 3 рабочих месяца, компенсацию за отпуск ответчик не выдал. В течении трех последних месяцев истец регулярно обращался к ответчику с требованием произвести выплату, однако ответчик задолженность не выплачивает. Несмотря на размер оклада в приказе о принятии на работу ., заработная плата истца составляла . в месяц (средняя . в месяц), что подтверждается копией справки 2-НДФЛ. Истец считает, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязанностей по выплате заработной платы, в связи с чем просит взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. за три месяца в размере . и компенсацию за неиспользованный отпуск за период ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ в размере ., всего ., а также расходы на оплату услуг юриста в размере 1000 рублей.

В свою очередь Общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Ягуар» обратилось к ФИО1 со встречным исковым заявлением о взыскании излишне выплаченной заработной платы. В обоснование иска указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был приглашен в офис компании ООО ЧОП «Ягуар» за получением компенсации за неиспользованный отпуск в размере . Однако, имея на руках определение Железнодорожного районного суда г.Барнаула о наложении ареста на расчетный счет ООО ЧОП «Ягуар» на сумму ., ФИО1 посредством шантажа и угроз о передаче на исполнение данного определения, стал требовать выплаты определенной им суммы в , с указанием этой суммы в единственном платежном экземпляре. На предложение директора компании подписать расходный ордер на сумму в отвечал категорическим отказом. В связи с тем, что истцом по аналогичному гражданскому иску ФИО2 уже был наложен арест на расчетный счет организации, что принесло ряд неудобств, директор ФИО3 выписала один приходный кассовый ордер на сумму в с указанием выплат. ФИО1 данный расходный ордер был подписан, и получены денежные средства в размере . При этом ФИО1 дал устную гарантию того, что определение о наложении ареста не будет передано к исполнению. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО1 излишне выплаченную денежную сумму в размере - заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, а также , как излишне выплаченную сумму от компенсации за неиспользованный отпуск по основаниям, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ходатайству ФИО4 доводы, изложенные в иске, поддержали по основаниям в нем изложенным, уточнив, что заработную плату они просят взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просят взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки. Встречные исковые требования не признали.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО5 исковые требования ФИО1 не признали, пояснив, что заработная плата истцу выплачена в полном объеме, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не работал, однако посредством шантажа ему выплачена излишне заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. в размере ., и денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере ., в связи с чем вынуждены обратиться в суд со встречными требованиями о взыскании этих излишне выплаченных сумм.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав доказательства в их совокупности, опросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в должности охранника-стажера, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника караула, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника охраны.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно, трудовым договором, приказом о принятии на работу, копией трудовой книжки. Данные обстоятельства не оспаривали и представители ответчика.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

Согласно трудового договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад истца, принятого на должность охранника-стажера составлял в месяц, при этом режим рабочего времени почасовой и оплата сдельная (л.д. 13-14).

Согласно приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад истца по должности охранник-стажер составлял в месяц (л.д.12).

Трудового договора и приказа о переводе ФИО1 на должность начальника охраны с ДД.ММ.ГГГГ, в которых бы устанавливалась истцу размер заработной платы и режим рабочего времени ни истцом, ни ответчиком не представлено.

Как пояснил истец, с данными документами он не был ознакомлен, заработная плата в размере . была установлена ему устно.

Исходя из доводов ответчика заработная плата истца в должности начальника охраны с ДД.ММ.ГГГГ составила , - должностной оклад, и было добавлено в качестве компенсации за расходы на телефонную связь.

Данное обстоятельство косвенно подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполняющему обязанности начальника охраны ФИО6 был установлен оклад плюс . телефонная связь( л.д. 109), а также штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальнику охраны установлена заработная плата в размере . (л.д. 115).

Из представленных истцом справок 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца составляла в среднем ежемесячно (л.д. 10-11, 103-105)

Согласно справке о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, запрошенной судом из органов ИФНС, заработная плата истца в ДД.ММ.ГГГГ. с июня по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно составляла (л.д. 78). Эта же сумма была выплачена истцу фактически, что подтверждается реестром сведений о доходах физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.79)

Таким образом, исследовав вышеперечисленные документы, суд приходит к выводу, что должностной оклад истца был установлен ответчиком , а на момент увольнения с учетом доплаты за услуги телефонной связи в размере ., поскольку данный факт подтверждается совокупностью перечисленных судом документов, а также платежными ведомостями.

Что касается справок 2- НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о размере заработка в , то данные справки суд не может принять за бесспорное и достоверное доказательство размера заработка, поскольку они не подтверждены иными письменными доказательствами, опровергаются вышеперечисленными доказательствами, согласно пояснениями представителей ответчика были выданы истцу по его просьбе для получения им кредита в банке с целью получения максимально возможного кредита.

Что касается доводов ответчика о том, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т. фактически не исполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем ему заработная плата в этот период времени не начислялась, то данные доводы суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на табели учета рабочего времени и свидетельские показания своих работников - ФИО17., ФИО18., ФИО19 которые подтвердили, что за период своей работы видели ФИО1 несколько раз, знают, что он начальник охраны, однако с ДД.ММ.ГГГГ на работе его не видели. В журналах приема-передачи смен нет отметок посещения объектов ФИО1 также как до ДД.ММ.ГГГГ так и после этого времени. При этом нет отметок не только ФИО1, но и иного начальника охраны, который якобы в этот период времени исполнял обязанности ФИО1 Однако до ДД.ММ.ГГГГ у работодателя к ФИО1 вопросов относительно не исполнения своих обязанностей не возникало, заработная плата ему выплачивалась, независимо от того, что он не посещал объекты и не делал в журналах приема-передачи смен отметок. Однако указанные работники являются действующими работниками ООО ЧОП «Ягуар», являются подчиненными, подконтрольными руководителю лицами, напрямую зависят от работодателя, в связи с чем являются заинтересованными лицами и их показания не могут быть объективными. Поэтому тот факт, что указанные работники не видели ФИО1 на своих объектах и тот факт, что ФИО1 не производил отметок о посещении охраняемых объектов в журналах, не подтверждает неисполнение ФИО1 трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. В то же время ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей не влечет за собой ответственности в виде не начисления заработной платы.

Как следует из показаний ФИО12, он состоит с ответчиком в трудовых отношениях и в настоящий период. До ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ЧОП «Ягуар» заработную плату получали вместе с ДД.ММ.ГГГГ. в общем кабинете в один день, расписывались в общей ведомости и еще в трех ведомостях по . Истец получал , при пересчете денег ему было видно, сколько денег он получил. Двадцать третьего августа на объекте свидетеля истец получил . за подработку в Поспелихе, при этом табель учета рабочего времени вел он. Истец в августе и сентябре регулярно появлялся на объекте, приезжал в АГК, поскольку никаких экстренных ситуаций не возникало истцу не было необходимости приезжать на иные объекты.

Не доверять показаниям данного свидетеля в части работы истца вплоть до ДД.ММ.ГГГГ у суда нет оснований, поскольку данный свидетель до настоящего времени состоит с ответчиком в трудовых отношениях, оснований отоваривать работодателя, судом не установлено.

Вместе с тем в части размера заработной платы истца . в месяц его показания во внимание судом не принимаются, поскольку опровергаются вышеперечисленными представленными письменными доказательствами, а также пояснениями иных свидетелей, пояснивших, что за получением заработной платы все сотрудники заходят по одному в кабинет, а не по несколько.

Показания данного свидетеля в части работы истца вплоть до ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются выданными самим работодателем справками 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выдача которых в августе месяце с разрывом в неделю подтверждает, что претензий у работодателя к ФИО1 по поводу отсутствия его на работе не было, ФИО1 исполнял в августе месяце трудовые обязанности.

Более того, суд учитывает, что работодателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проведено ни одной служебной проверки по факту отсутствия ФИО1 на работе или неисполнения им трудовых обязанностей в полном объеме или ненадлежащим образом, не истребовано ни одного объяснения, а уволен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, что также косвенно опровергает доводы ответчика об отсутствии истца на рабочем месте в течение двух месяцев и не исполнение им должностных обязанностей.

При этом судом установлено, что истец рабочего места в офисе предприятия не имел, в связи с чем в офисе появлялся по необходимости.

Как установлено судом, у истца был гибкий рабочий график, поскольку охранники сменялись в различное время суток, и проверка работы охранников могла быть проведена им и в ночное время, что не отрицал работодатель в судебном заседании.

Представленные табели учета рабочего времени, с указанием отсутствия ФИО1 на рабочем месте в течение всего рабочего дня не могут являться доказательством неисполнения истцом должностных обязанностей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцу незаконно не была начислена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (. за ДД.ММ.ГГГГ и . за ДД.ММ.ГГГГ. с учетом представленной ответчиком справки).

Что касается требований истца о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г., то заработная плата в размере за этот месяц истцу была выплачена, что подтверждается платежной ведомостью и не отрицается факт получения указанной суммы истцом. Его доводы о том, что данная сумма выплачена за подработку, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами. Как следует из пояснений ответчика истец действительно в июле месяце ездил с проверкой в Поспелиху, в связи с чем заработная плата была выплачена в повышенном размере, как доплата за командировку.

Иных допустимых доказательств того, что данная сумма истцом была получена за исполнение обязанностей охранника, а за исполнение обязанностей начальника охраны заработная плата ответчиком истцу за ДД.ММ.ГГГГ. не выплачена, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено. Никаких приказов о совмещении работы в этот период времени ответчиком не издавалось.

Как пояснил в судебном заседании истец, трудовую книжку он получил только ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Ответчик, на котором в силу изложенного выше лежит бремя доказывания своевременности выдачи истцу трудовой книжки при увольнении, доказательств данному факту не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца в части взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованы.

Судом установлено, что в октябре и ДД.ММ.ГГГГ. истцом отработано в общей сложности 408 часов при почасовой оплате, за этот период времени ему выплачено ., таким образом, за этот период истцом отработано 51день (408 часов:8 часов=51 день). В ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. истец не получал заработную плату, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано 165 рабочих дней, а получил он за этот период времени заработную плату в размере . Поэтому размер среднедневной заработной платы составляет . (.+.: (165 дней+51 день)=. ).

Период вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 рабочих дней, следовательно, заработная плата за время вынужденного прогула (заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки) составляет: .( х 8 дней= .)

В силу ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодный оплачиваемые отпуска с сохранением места работы и среднего заработка.

В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ средний заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Среднедневной заработок истца за 16 месяцев, предшествующих увольнению составил: (заработная плата за 16 месяцев, предшествующих увольнению): 16 месяцев:. мес. число дней=.-среднедневной заработок.

2.33x16 мес.=37 дня отпуска, 37x261 руб.=- компенсация за неиспользованный отпуск.

Таким образом,с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере . ( (заработная плата) + (заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки) + . (компенсация за отпуск)).

Судом установлено, что согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком выплачена сумма в размере . - заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. и компенсация за отпуск, получение которой истцом не оспаривалось в судебном заседании, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в заработной плате в сумме . (. - .).

Что касается встречного искового заявления о взыскании излишне выплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме ., данные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Поскольку вышеперечисленных обстоятельств при рассмотрении данного дела судом не установлено, излишне выплаченные истцу суммы заработной платы не подлежат взысканию с ФИО1 в пользу работодателя.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, при определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащего взысканию с противоположной стороны, суд учитывает работу представителя, которая подтверждается распиской о получении от ФИО1 денежной суммы за составление искового заявления и взыскивает с Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Ягуар» в пользу ФИО1 с учетом удовлетворения требований в части, учитывая требования разумности, сумму в размере 500 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа города Барнаула подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е III И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Ягуар» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере , судебные расходы в размере , а всего - .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Ягуар» в бюджет муниципального образования городского округа города Барнаула госпошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Ягуар» отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья О.А. Яковченко