Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на 7 произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого явился К.Ф., управлявший автомашиной марки , г/н №. Автогражданская ответственность К.Ф. застрахована в ОАО «».

В результате столкновения принадлежащий ФИО1 автомобиль , г/н №, и принадлежащий ФИО2 автомобиль , г/н №, получили механические повреждения.

Согласно заключения эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом П.Т., сумма ущерба автомашины ФИО1 составляет 191038 руб.

Согласно заключения эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом П.Т., сумма ущерба автомашины ФИО2 составляет 116597 руб.

До настоящего времени ущерб ФИО1 и ФИО2 ответчиком не возмещен.

Истцы просят взыскать с ответчика: в пользу ФИО1 - стоимость восстановительного ремонта - 96 200 руб., расходы на услуги оценщика в размере

3 000 руб., расходы на услуги представителя - 6 000 руб., неустойку в размере 1 584 руб., стоимость справки о величине ставки рефинансирования ЦБ РФ - 50 руб., стоимость госпошлины 2 764 руб., а всего 109 598 руб., в пользу ФИО2 - стоимость восстановительного ремонта - 57 800 руб., расходы на услуги оценщика в размере

3 000 руб., расходы на услуги представителя - 6 000 руб., стоимость госпошлины 1 668 руб., а всего 68 468 руб.

Истец ФИО2 и ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело без их участия, судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствии истцов.

Представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенностей

№ от ДД.ММ.ГГГГ, и №Д-202 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточнила исковые требования в связи с произведенной ответчиком выплатой стоимости восстановительного ремонта. Просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 – неустойку в размере 3960 руб., стоимость услуг оценщика в размере 3000 руб., стоимость услуг представителя в размере 6000 руб., стоимость справки ЦБ РФ – 50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2764 руб., в пользу истца ФИО2- неустойку в размере 2508 руб., стоимость услуг оценщика в размере 3000 руб., стоимость услуг представителя 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1668 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого явился К.Ф., управлявший автомашиной марки , г/н №. Автогражданская ответственность К.Ф. застрахована в ОАО «».

Согласно заключению эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом П.Т., сумма ущерба автомашины ФИО1 составляет 191038 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО «» произвела истцам выплату стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, коим в данном случае является страховая компания ОАО «».

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, сумма неустойки по ущербу, причиненному ФИО1, согласно справки рефинансирования Центрального банка РФ, составляет 1868,45 руб., из расчета (8, 25 % от 8399,54 руб. = 7375, 46 руб.; 7375,46 руб. х 1 / 75 = 98,34 руб. - сумма неустойки в день. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 19 дней; 98, 34x18 = 1868, 45 руб.).

Сумма неустойки по ущербу, причиненному ФИО2, согласно справки рефинансирования Центрального банка РФ, составляет 1475, 55 руб., из расчета (8, 25 % от 70600, 46 руб. = 5824,54 руб.; 5824,54 руб. х 1 / 75 = 77,66 руб. - сумма неустойки в день. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 19 дней; 77,66 руб. x19 = 1475,55 руб.).

Вместе с тем, суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, с 1868,45 руб. до 1500 руб., в пользу ФИО2 с 1475,55 руб. до 1000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцом ФИО1 понесены расходы на услуги оценщика в сумме 3000 руб., услуги представителя — 6 000 руб., и на получение справки рефинансирования Центрального банка РФ 50 руб., истцом ФИО2 понесены расходы на услуги оценщика в сумме 3 000 руб., услуги представителя - 6 000 руб.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и снижает расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с 6000 руб. до 4 000 руб.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ОАО «» в пользу ФИО1 следует взыскать оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 4000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы по оплате справки в размере 50 руб.. возврат оплаченной госпошлины в размере 2764 руб., в пользу истца ФИО2 следует взыскать оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 4000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 3000 руб., возврат оплаченной госпошлины в размере 1668 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страховой компании ОАО « » в пользу ФИО1 расходы на услуги оценщика в размере 3 000 руб., расходы на услуги представителя - 4 000 руб., неустойку в размере 1500 руб., стоимость справки о величине ставки рефинансирования ЦБ РФ - 50 руб., расходы по уплате госпошлины 2 764 руб.

Взыскать со страховой компании ОАО « » в пользу ФИО5 расходы на услуги оценщика в размере 3 000 руб., расходы на услуги представителя - 4 000 руб., расходы по уплате госпошлины 1 668 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 дней.

Судья Р. А. Булатова