Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда № на установку натяжных потолков по адресу: Пестречинский район, усадьба Царево. Стоимость работ сторонами была согласована в размере <данные изъяты>. Истцом обязательства по доставке и монтажу натяжных потолков были выполнены в полном объеме. Ответчик от подписания актов приемки работ отказывается, оплату работ в полном объеме не произвел. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере <данные изъяты>, договорную неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Представителем истца в судебном заседании исковые требования в части неустойки были уточнены, просил взыскать <данные изъяты> неустойки согласно представленному расчету, остальные требования поддержал.

Уточнение судом принято.

Ответчик и его представитель по устному ходатайству с иском не согласились.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) был заключен договор подряда № на установку натяжных потолков в усадьбе Царева Пестречинского района РТ (л.д.22 -24).

Согласно пункту 3.1. договора продолжительность работ не должна превышать 21 рабочего дня с момента подписания договора и внесения предоплаты заказчиком, при условии готовности помещения.

Стоимость работ сторонами была согласована в размере 220 000 рублей (пункт 4.1. договора).

По окончании работ подрядчиком был представлен акт сдачи –приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан в одностороннем порядке ФИО3, ФИО2 отказался от подписания акта, о чем в данном документе произведена соответствующая запись (л.д.27).

Извещение подрядчика о необходимости принять работы на объекте по адресу: усадьба Царево, Пестречинский район, также оставлено без ответа (л.д.31).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями с учетом частичной оплаты выполненных работ в размере 147 400 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Возражая против требований истца, ответчик пояснил, что работы на объекте были выполнены не качественно, о чем истцу было сообщено в устной форме.

По условиям договора заказчик, обнаруживший недостатки в работе подрядчика, при их приемке, вправе ссылаться на них только в случаях, если в акте были оговорены указанные недостатки (пункт 5.3. договора).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязаны известить об этом подрядчика в срок 30 дней при их обнаружении (пункт 5.4. договора).

При этом, ответчик (заказчик) не представил доказательств некачественного выполнения истцом работ, каких –либо требований об уменьшении стоимости работ в связи с их некачественностью не заявлял, доказательств оплаты стоимости работ в полном объеме также не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и считает их возможными удовлетворить в заявленном размере с учетом уточнений, поскольку расчет неустойки ответчиком также оспорен не был, контррасчет не представлен.

Требование истца о возмещении ему представительских расходов (л.д.29, 30) в силу статьи 100 ГПК РФ суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты> исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, объема оказанных им юридических услуг, требований разумности и справедливости.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1<данные изъяты> долга, <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> расходов на представителя и <данные изъяты> копейки в возврат уплаченной государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение месяца.

Судья Г.Р.Хамитова