Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ООО <данные изъяты>ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже строений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже строений.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>. В управлении ответчика находится многоквартирный дом по <адрес>, расположенный на смежном земельном участке с кадастровым номером №

При строительстве указанного многоквартирного дома, застройщик самовольно в нарушение действующих градостроительных правил установил между их земельными участками сплошной забор из металлопрофиля на бетонном фундаменте высотой более 2-х м., при этом изменив границы участков, уменьшив размер участка истца, а сам забор установлен не по прямой линии, а с изгибом, с захватом территории участка истца. Также у забора со стороны многоквартирного дома установлены навесы прямо на границе участков, по которым при осадках влага стекает на его участок. Незаконное установление ответчиком забора и несоблюдение расстояния от навесов до границ соседних участков влекут нарушение его прав и законных интересов. Досудебное урегулирование спора положительных результатов не принесло, его претензия осталась без ответа. В целях восстановления нарушенного права, просит суд обязать ООО № демонтировать забор и его бетонный фундамент между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес>, а также произвести реконструкцию навесов у границы этих участков, исключив попадание влаги с них на земельный участок истца либо демонтировать эти навесы.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил обязать ООО № демонтировать забор и выступающую над поверхностью земли часть его бетонного фундамента между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес>, а также произвести реконструкцию навесов у границы этих участков, исключив попадание влаги с них на земельный участок истца, либо демонтировать эти навесы.

Ответчики надлежащим образом уведомленные в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, возражений относительно исковых требований в суд не представили.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., категория земель: земли населенных пунктов – строительство жилых домов.

Многоквартирный дом по <адрес> в <адрес>, расположенный на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0309004:252, находится в управлении ООО <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что при строительстве многоквартирного дома, застройщик самовольно и в нарушение действующих градостроительных правил установил между земельными участками № и № сплошной забор из металлопрофиля на бетонном фундаменте высотой более 2 м., при этом изменив границы участков, тем самым уменьшив размер участка №, а сам забор установлен не по прямой линии, а выпукло, с захватом территории участка истца.

Установка такого забора не была согласована с соседями и Департаментом архитектуры и градостроительства МО <адрес>, тогда как часть самовольно установленного забора отделяет границу земельного участка истца от территории общего пользования. Забор с фасадной стороны участков на расстоянии около <данные изъяты>. установлен между участком истца и территорией общего пользования.

В результате самоуправных действий застройщика, площадь участка истца уменьшилась минимум на <данные изъяты>.м., что подтверждается документально заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 27 Правил землепользования и застройки на территории МО <адрес>, установка сплошных высотных заборов между соседними земельными участками не допускается.

Этот забор ограждает земельный участок ответчика с северной стороны, при этом расстояние от забора до строения ответчика составляет менее <данные изъяты> м. При возможных чрезвычайных ситуациях это обстоятельство может препятствовать эвакуации людей и доступу сотрудников специальных служб. Сам забор от ветров неоднократно заваливался, создавая угрозу здоровью и жизни проходящих мимо граждан.

Кроме того, судом установлено, что у забора со стороны многоквартирного дома установлены навесы прямо на границе участков, по которым при осадках влага стекает на участок истца.

В силу п. 1.3.5 Правил землепользования и застройки на территории МО <адрес>, расстояние от навесов до границ соседних участков должно составлять не менее <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истцом в адрес ответчика направлено письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ вх. № с требованием о демонтаже забора и реконструкции навесов.

Однако, по истечении установленного срока ответчик действий, направленных на устранение препятствий в пользовании земельным участком во внесудебном порядке не предпринял, что определяет возможность заявить данное требование в судебном порядке.

Анализируя представленные в суд доказательства, суд находит, что ответчиком не представлено в суд доказательств каких-либо законных оснований для возведения металлического забора, навесов и выступающей над поверхностью земли части бетонного фундамента между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес>, не отвечающих Правилам землепользования и застройки на территории МО <адрес>.

В результате неправомерных действий ответчика, создающих препятствия в пользовании земельным участком, захвата части территории участка истца, законные права истца нарушены, а поэтому заявленные требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к <данные изъяты>ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже строений – удовлетворить.

Обязать ООО № демонтировать забор и выступающую над поверхностью земли часть его бетонного фундамента между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес>, а также произвести реконструкцию навесов у границы этих участков, исключив попадание влаги с них на земельный участок истца, либо демонтировать эти навесы.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда в месячный срок через Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -