Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «НЭСК-Электросети» в лице филиала АО «НЭСК-электросети «Краснодарэлектросеть» о подписании технологического присоединения нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «НЭСК-Электросети» в лице филиала АО «НЭСК-электросети «Краснодарэлектросеть» о подписании технологического присоединения нежилых помещений через ВРУ, расположенное в цокольном этаже здания, с величиной максимальной мощности 100 кВт электроснабжения и категорией надежности III, в обоснование иска указав следующее:

Часть нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Краснодар, <адрес>, принадлежит ей на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между предыдущим собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, ФИО6 и ответчиком оформлен акт о выполнении технологического присоединения электроустановок № с разрешенной мощностью 100 кВт и категорией надежности III. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдан акт №-фл разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности с разрешенной мощностью 100 кВт и категорией надежности III.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ОАО «НЭСК» заключен договор энергоснабжения № указанного выше объекта с разрешенной мощностью 100 кВт.

В 2013 году ФИО6 продал объект. Одним из покупателей был ФИО7 Далее в 2014 году ФИО7 продал часть нежилых помещений в общую долевую собственность, в том числе истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено заявление о переоформлении документов о технологическом присоединении объекта, в связи со сменой собственника. Ответчик ответил отказом, который на руках истца отсутствует.

Вместе с тем, в Арбитражный суд Краснодарского края ответчиком было направлено исковое заявление к первоначальному собственнику объекта – ФИО6 о признании недействительной сделки по заключению акта №-фл разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки. Третьим лицом по настоящему иску Арбитражный суд Краснодарского края привлек ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Далее все жалобы ответчика, направленные в Пятнадцатый арбитражный апелляционный и Северо-Кавказский арбитражный окружной суды, оставлены без удовлетворения, а указанное решение оставлено в силе.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно в адрес ответчика направлено заявление с приложением необходимых документов о переоформлении технологического присоединения объекта с разрешенной мощностью 100 кВт, в связи со сменой собственника (вх. №-СО). Однако, ответчик ответил отказом, предложив за дополнительную плату предоставить истцу необходимую мощность.

С указанными действиями ответчика истец не согласен, поскольку истец представил все необходимые документы, оформленные ранее на прежнего владельца энергопринимающих устройств и свидетельствующие о наличии у него мощности 100 кВт электроснабжения. Кроме того, истцом предъявлены документы о его праве собственности на объект и доверенности на имя его представителя, что является выполнением всех требований правил.

На сегодняшний день в собственности истца находятся нежилые помещения площадью 259,7 кв. м. за № №, 2, 3, расположенные на 4-м этаже, что подтверждается записью ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ через прибор учета: тип Меркурий №№ производится поставка электроэнергии именно в помещения истца, за которую последний исправно вносит оплату в ОАО «НЭСК».

Истец просит суд обязать ответчика подписать с ней акты в течение 7 дней со дня вынесения и вступления в силу решения суда об удовлетворении требований без взимания платы за технологическое присоединение, а именно:

- об осуществлении технологического присоединения торгово-офисного здания по адресу: г. Краснодар, <адрес> с величиной максимальной мощности 100 кВт электроснабжения и категорией надежности III,

- разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон указанного объекта;

взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с подготовкой и ведением настоящего дела в суде на общую сумму 56260 рублей, в том числе: по оплате услуг представителя истца в размере 53000 рублей, изготовлению истцом нотариальной доверенности на имя представителя в размере 2200 рублей, комиссию банка за перевод истцом денежных средств его представителю за услуги в размере 1060 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 2200 рублей.

Не согласившись с доводами истца, представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО1 ответчик просит отказать по доводам, изложенным в возражении.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит суд обязать ответчика подписать с ней без взимания платы за технологическое присоединение в течение 7 дней со дня вынесения и вступления в силу решения суда об удовлетворении требований акт об осуществлении технологического присоединения нежилых помещений за № №,2,3 с кадастровым номером 23:43:0202038:22, расположенных на 4-м этаже торгово-офисного здания по адресу: г. Краснодар, <адрес>, лит. «А», через ВРУ, расположенное в цокольном этаже вышеуказанного здания, с величиной максимальной мощности 100 кВт электроснабжения и категорией надежности III; взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с подготовкой и ведением настоящего дела в суде на общую сумму 56260 рублей, в том числе: по оплате услуг представителя истца в размере 53000 рублей, изготовлению истцом нотариальной доверенности на имя представителя в размере 2200 рублей, комиссию банка за перевод истцом денежных средств его представителю за услуги в размере 1060 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 2200 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что договор на осуществление технологического присоединения с ФИО6 не заключался, выдача указанных истцом технических требований была произведена ОАО «Восточный экспрессбанк» в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, помещение №. Указанная в акте разграничения балансовой принадлежности мощность ответчику не предоставлялась. Более того, подписав акт №-СЮЛ об осуществлении технологического присоединения, истец согласилась с величиной максимальной мощности энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: г. Краснодар, <адрес>, 15 кВт, в связи с чем, просил в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив исковое заявление, отзыв на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения 4-го этажа №, 2, 3 по адресу: г. Краснодар, <адрес>, лит. «А» с кадастровым номером 23:43:0202038:22 (л.д. 4).

Установлено, что указанные нежилые помещения были приобретены истцом в 2014 году у ФИО7, которым, в свою очередь, объект недвижимости по адресу: г. Краснодар, <адрес>, куплен у ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО6 был оформлен акт о выполненном технологическом присоединении электроустановок № (далее – Акт о присоединении) (л.д. 21).

Настоящий Акт о присоединении подтверждает технологическое присоединение электроустановок заказчика, выполненных в соответствии с требованиями технических условий №Н-491 от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с характеристиками выполненного присоединения, указанными в Акте о присоединении, разрешенная мощность объекта – жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, составляет 100 кВт, категория надежности - III.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдан акт №-фл разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, согласно которому в жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, <адрес>, установлен прибор Меркурий 230 ART-03 № с максимальной мощность в 100 кВт (л.д. 22).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ОАО «НЭСК» заключен договор энергоснабжения № указанного выше объекта с разрешенной мощностью 100 кВт (л.д. 17-18).

ФИО6 уступил ФИО1 права и обязанности по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома с коммерческой деятельностью по адресу: г. Краснодар, <адрес>, в полном объеме, что подтверждается договором уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ.Обратившись к ответчику с целью переоформления документов о технологическом присоединении спорного объекта, в связи со сменой собственника, АО «НЭСК» истцу было отказано в запрашиваемом, по причине отсутствия у ответчика документов о надлежащем технологическом присоединении к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных на участке по адресу: г. Краснодар, <адрес>, а также разъяснено о возможности присоединения за дополнительную плату.

Между тем, согласно пояснениям представителя истца, по договору электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ через прибор учета: тип Меркурий 230 ART-03 № по настоящее время производится поставка электроэнергии, за которую ФИО1 регулярно производит оплату.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Правила) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей) является документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности; актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон является документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств); граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок

Из названной нормы следует, что акт разграничения балансовой принадлежности определяет границы балансовой принадлежности сторон на основании первичных документов о принятии объектов сетевого хозяйства конкретным юридическим лицом на эксплуатационное обслуживание.

Пунктом 3 Правил № предусмотрена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности присоединения.

Процедура технологического присоединения и соответствующего мероприятия регламентированы в пунктах 7, 8 и 18 Правил, по окончании проведения которых стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

С учетом того, что объект фактически присоединен к электрическим сетям, потребляет электрическую энергию, истцом производится оплата потребленной энергии, суд считает, что требования истца о подписании с ней акта об осуществлении технологического присоединения нежилых помещений за № №, 2, 3 с кадастровым номером 23:43:0202038:22, расположенных на 4-м этаже торгово-офисного здания по адресу: г. Краснодар, <адрес>, лит. «А», через ВРУ, расположенное в цокольном этаже вышеуказанного здания, с величиной максимальной мощности 100 кВт электроснабжения и категорией надежности III подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что спорный Акт о присоединении к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: г. Краснодар, <адрес> с максимально мощностью 100 кВт, а также акт о разграничении балансовой стоимости с ФИО6 не составлялся и не подписывался, судом не принимаются во внимание, поскольку из представленных актов усматривается, что они подписаны обеими сторонами, а также имеют печать ОАО «НЭСК», схожую с аналогичными печатями на иных документах.

Заявление о подложности указанных документов суду не заявлено, с подобными обращениями в правоохранительные органы ответчик не обращался.

Кроме того, согласно выводам суда, изложенным в решении Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, оснований для признания недействительными указанных актов не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку факт технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: г. Краснодар, <адрес> с максимально мощностью 100 кВт достоверно установлен в судебном заседании, требование истца о подписании указанного Акта с истцом без взимания платы правомерно.

Руководствуясь ст. 204 ГПК РФ суд устанавливает срок исполнения требования истца о подписании ответчиком акта об осуществлении технологического присоединения нежилых помещений за № №, 2, 3 с кадастровым номером 23:43:0202038:22, расположенных на 4-м этаже торгово-офисного здания по адресу: г. Краснодар, <адрес>, лит. «А», через ВРУ, расположенное в цокольном этаже вышеуказанного здания с величиной максимальной мощности 100 кВт электроснабжения и категорией надежности III в течение 7 дней со дня вступления в силу решения суда.

Ответчиком в качестве одного из доводов об отказе в иске заявлено о том, что представителем истца подписан акт №-СЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставляемая величина максимальной мощности составляет 15 кВт. Суд оценивает данный довод при вынесении решения в совокупности с иными исследованными доказательствами, а также тем, что истец выразил несогласие с подписанием акта об осуществлении технологического присоединения №-СЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ с величиной максимальной мощности 15 кВт, путем направления в адрес ответчика двух заявлений о выполнении его условий/даче пояснений о расхождении и об аннулировании его заявления/возврате денег.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а расходы на услуги представителя в разумных пределах.

В подтверждение того, что расходы на услуги представителя фактически понесены, истцом представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция, подтверждающая факт оплаты юридических услуг в сумме 53000 рублей (л.д. 23).

Данные расходы не вызывают сомнений у суда и с учетом категории дела, объема и характера заявленных требований, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2200 рублей, которые подтверждаются квитанцией КБ «Кубань кредит» от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, которые подтверждаются справкой нотариальной конторы г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), а также комиссии банка за перевод ФИО1 денежных средств представителю в размере 1060 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «НЭСК-Электросети» в лице филиала АО «НЭСК-электросети «Краснодарэлектросеть» о подписании технологического присоединения нежилых помещений – удовлетворить.

Обязать АО «НЭСК-Электросети» в лице филиала АО «НЭСК-электросети «Краснодарэлектросеть» подписать с ФИО1 акт об осуществлении технологического присоединения нежилых помещений за № №, 2, 3 с кадастровым номером 23:43:0202038:22, расположенных на 4-м этаже торгово-офисного здания по адресу: г. Краснодар, <адрес>, лит. «А», через ВРУ расположенное в цокольном этаже вышеуказанного здания с величиной максимальной мощности 100 кВт электроснабжения и категорией надежности III без взимания платы за технологическое присоединение в течение 7 дней со дня вступления в силу настоящего решения суда.

Взыскать с АО «НЭСК-Электросети» в лице филиала АО «НЭСК-электросети «Краснодарэлектросеть» в пользу ФИО1 судебные расходы: по оплате услуг представителя истца в размере 53000 рублей, изготовлению истцом нотариальной доверенности на имя представителя в размере 2200 рублей, комиссию банка за перевод денежных средств за услуги представителя в размере 1060 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2200 рублей, а всего 58460 (пятьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: