Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к УФССП по Кировской области о признании действий незаконными, указав, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 вопреки требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» проведены действия по аресту, изъятию и помещению на хранение и определению ответственного хранителя принадлежащего ей автомобиля (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак Номер (далее - автомобиль). Просит признать действия по розыску имущества должника, по наложению ареста на имущество должника, по изъятию имущества должника, по передаче на хранение арестованного имущества и назначении ответственного хранителя незаконными.

В судебном заседании заявитель, ее представитель на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснили, что судебный пристав-исполнитель незаконно совершил все действия по изъятию автомобиля и передаче его на хранение. ФИО1 находилась в судебном заседании, когда принадлежащий ей автомобиль был эвакуирован. Судебный пристав-исполнитель мог предупредить ее об этом. Полагали, что поскольку автомобиль является источником дохода, то на него не может быть обращено взыскание. В результате неправомерных действий сотрудников службы судебных приставов автомобиль имеет повреждения. Оспаривали полноту и правильность внесения записей в процессуальные документы судебных приставов-исполнителей.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Кировской области на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала. Полагала, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия являются законными и обоснованными. Представила письменные объяснения по делу (л.д.46).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. Представила письменные объяснения по делу (л.д.47).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании полагала требования заявителя не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что длительное время должник ФИО1 не исполняет решения суда о взыскании с нее денежных средств в пользу ФИО2 В связи с этим, изъятие автомобиля должника обоснованно, а действия УФССП по Кировской области законны.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.67, 249 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, руководствуясь следующим.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что в Первомайском ОСП УФССП по Кировской области имеется сводное исполнительное производство о взыскании с должника ФИО1 денежных средств в общей сумме (Данные деперсонифицированы) руб. (л.д.82).

Согласно обеспечительным мерам, принятым Первомайским районным судом г. Кирова по делу Номер по иску ФИО2 к ФИО1, произведен арест имущества, принадлежащего ФИО1, – автомобиля Тойота государственный регистрационный знак Номер, о чем Дата составлен акт. Автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику, арест объявлен в форме запрета распоряжения имуществом (л.д.70). При составлении данного акта ФИО1 присутствовала. Замечаний не имела.

Дата судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление, содержащее поручение об изъятии автомобиля ФИО1 (л.д.80). Сведений об обжаловании данного постановления в материалы дела сторонами не представлено. При этом ФИО1 в судебном заседании пояснила, что неоднократно знакомилась с материалами сводного исполнительного производства, следовательно, по мнению суда, располагала данными о существовании данного постановления. Указанное постановление не исполнено, автомобиль не изъят.

Дата судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП по Кировской области вручил ФИО1 требование о предоставлении автомобиля марки (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак Номер, арестованный по акту о наложении ареста от Дата, для изъятия в РОСП по Ново-Савиновскому району г. Казани Республики Татарстан. Данное требование получено ФИО1 Дата, что подтверждено ее личной подписью, а также выполненная ею записью об обязательстве исполнения постановления (л.д.85). Требование не оспорено.

Следовательно, с Дата ФИО1 знала, что принадлежащий ей автомобиль подлежит изъятию, однако от исполнения требований исполнительного документа уклонилась.

Дата от представителя взыскателя ФИО2 на основании доверенности ФИО6 в ОСП по Первомайскому району г. Кирова поступило заявление о проведении разыскных мероприятий в отношении имущества должника ФИО1 – автомобиль (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак Номер год выпуска Дата.

Дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника ФИО1 - автомобиль (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак Номер, год выпуска Дата, категория (Данные деперсонифицированы), цвет (Данные деперсонифицированы).

Дата установлено местонахождение автомобиля, в связи с чем судебным приставом-исполнителем составлен акт изъятия арестованного имущества - автомобиля (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак Номер, который получен лично должником Дата.

Дата на основании дополнительного соглашения к государственному контракту Номер от Дата вышеуказанный автомобиль передан на хранение ИП ФИО7 (л.д.111), о чем составлен акт (л.д.112).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 имеет задолженность по различным видам исполнения имущественного характера в общей сумме более (Данные деперсонифицированы). руб. Требования исполнительных документов должником добровольно не исполнены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения Дата ареста на указанный автомобиль. Кроме того, в силу ст.441 ГПК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в течение 10 дней. Однако данный срок заявителем пропущен, доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено, ходатайств о восстановлении срока не заявлено. Следовательно, оснований для признания действий по аресту автомобиля незаконными, у суда не имеется.

В ходе исполнения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократного давались поручения об осмотре и изъятии автомобиля должника ФИО1 (л.д.73, 77, 80, 81, 88), которые не исполнены (л.д.83). В связи с этим вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника-гражданина. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совершение действий УФССП по Кировской области по исполнительному розыску имущества соответствует ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы ФИО1 о невозможности изъятия автомобиля, как единственного источника дохода, то есть объекта, необходимого для осуществления профессиональной деятельности, суд находит несостоятельными и не основанными на нормах права, так как согласно абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 руб. Следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника (абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК), необходимо исходить из базовой суммы минимального размера оплаты труда, равной 100 руб.

Стоимость автомобиля оценена в (Данные деперсонифицированы) руб., данная оценка ФИО1 не оспорена. Стоимость автомобиля превышает 100 МРОТ.

При этом, несмотря на особенности, установленные при рассмотрении гражданских дел, вытекающих из публичных правоотношений, представлять доказательства того, что профессиональные занятия гражданина-должника без арестованного и изъятого имущества стали действительно невозможны, должен именно заявитель (должник), исходя из положений ст. 56 ГПК РФ.

Заявитель ФИО1 таких доказательств суду не представила, как и не представила доказательств осуществления именно профессиональной деятельности с использованием изъятого транспортного средства. Оценка указанного автомобиля, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, обжалована в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» или оспорена в суде не была.

Федеральный законодатель предполагает соблюдение добросовестности в действиях всех участников исполнительного производства и устанавливает порядок защиты своих прав без нарушения прав других участников правоотношений (злоупотребление правом) (ст.10 ГК РФ). Неисполнение ФИО1 исполнительных документов послужило основанием для изъятия принадлежащего ей автомобиля, являлось законным и не противоречило нормам федерального законодательства, поскольку изъятие автомобиля направлено на недопущение нарушений прав взыскателей.

В силу ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества являются законными и обоснованными, направленными на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Доводы заявителя о несоблюдении порядка, установленного ч.5 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и отсутствия в акте обязательных сведений не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергнуты представителем заинтересованного лица.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица (ч. 5 ст. 80 названного Закона).

Необходимые данные судебным приставом-исполнителем внесены в акт о наложении ареста на имущество. Акт составлен в присутствии двух понятых, о которых указано в данном акте, проведение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем удостоверено подписями этих понятых.

При этом неуказание в акте изъятия арестованного имущества ответственного хранителя не свидетельствует о незаконности действий по изъятию, поскольку судебным приставом-исполнителем составлен самостоятельный процессуальный документ – акт передачи на хранение арестованного имущества, содержащий в себе сведения об ответственном хранителе. При этом от понятых, присутствующих при совершении исполнительских действий, каких-либо замечаний и заявлений по поводу передачи на хранение имущества не поступало (л.д.98, 111). О помещении имущества на стоянку по адресу: Адрес ФИО1 уведомлена (л.д.98). В связи с этим, суд приходит к выводу, что нарушений прав заявителя неуказанием в акте изъятия лица, которому имущество передано на хранение, не допущено, а действия по изъятию имущества не противоречат законодательству. Иного суду не доказано.

Доводы стороны заявителя о том, что при составлении процессуальных документов судебным приставом-исполнителем не соблюдены обязательные требования методических рекомендаций и приказа от 11.07.2012 № 318, предусматривающие, в том числе указание паспортных данных понятых, выполнение подписей всех участвующих лиц на каждой странице и др.), не могут быть основанием признания обжалуемых действий незаконными, поскольку не являются нормативным правовым актом, а, следовательно, носят рекомендательный характер.

В ходе судебного заседания установлено, что процессуальные документы по изъятию имущества должника, передаче на хранение арестованного имущества и назначении ответственного хранителя составлены судебным приставом-исполнителем ФИО8, которая также в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона «Об исполнительном производстве», являясь сотрудником УФССП по Кировской области, вправе совершать исполнительные действия. В связи с этим, доводы заявителя о невозможности подписания ФИО3 данных документов в связи с участием в судебном заседании обоснованны, но не влияют на законность действий ФИО8, которые соответствуют нормами федерального законодательства об исполнительном производстве и прав заявителя не нарушают.

Не влияет на законность действий УФССП по Кировской области при составлении процессуальных документов неверное указание фамилии ответственного хранителя в постановлениях, поскольку право ИП ФИО7 на оказание услуг по хранению арестованных и изъятых автомототранспортных средств и других видов самоходной техники подтверждено государственным контрактом Номер от Дата и дополнительным соглашением от Дата к нему. Описка в фамилии может быть устранена в порядке, предусмотренном ч.3 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Изъятие автомобиля и передача его на ответственное хранение в отсутствие ФИО1, получившей акт изъятия арестованного имущества в день совершения исполнительского действия, не противоречит ч.7 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Действия УФССП по Кировской области по передаче арестованного автомобиля на хранение и назначении ответственного хранителя совершены в соответствии со ст.86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав заявителя не нарушают.

Поскольку необходимая для признания действий должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями ст. 258 ГПК РФ совокупность условий (несоответствие оспариваемых действий закону и нарушение прав заявителя) по настоящему делу отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о повреждении ее автомобиля при изъятии также не влияют на законность совершения обжалуемых процессуальных действий УФССП по Кировской области, поскольку должны являться предметом доказывания в рамках иного процесса в исковом производстве.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании действий УФССП по Кировской области по розыску имущества должника, по наложению ареста на имущество должника, по изъятию имущества должника, по передаче на хранение арестованного имущества и назначении ответственного хранителя незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 14.07.2014.

Председательствующий судья Л.В. Комарова