Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия о признании незаконным отказа в назначении пенсии и выплате пенсии по случаю потери кормильца как вдове умершего участника боевых действий,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском с учетом уточнений, указав, что её супруг ФИО1, умерший ххх, являлся пенсионером Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия (далее – МВД по Республике Калмыкия) и инвалидом <данные изъяты> вследствие военной травмы. По день смерти супруга она находилась на его иждивении, пенсия ФИО1 являлись для неё основным источником средств к существованию, поскольку размер пенсии супруга превышает ее трудовую пенсию, от получения которой она отказалась в ххх г. В ххх г. пенсионная служба МВД по Республике Калмыкия отказала ей в назначении пенсии по потере кормильца ввиду непредставления справки о нахождении ее на иждивении умершего с указанием степени родства с кормильцем. Полагает, что имеет право на ежемесячную денежную компенсацию как вдова умершего ветерана боевых действий. Однако ответчиком ей отказано в выдаче удостоверения члена семьи ветерана боевых действия, необходимого для предъявления в пенсионный орган. Просила признать незаконным отказ МВД по Республике Калмыкия в назначении пенсии по потере кормильца, признать ее находившейся на иждивении супруга ФИО1 на момент смерти последнего, признать право на получение пенсии по потере кормильца и обязать ответчика назначить такую пенсию как вдове умершего участника боевых действий со дня его смерти, признать право на выплату ежемесячной денежной компенсации как вдове инвалида вследствие военной травмы, обязать ответчика назначить и производить выплату ежемесячной денежной компенсации как вдове инвалида вследствие военной травмы, обязать ответчика выдать удостоверение члена семьи умершего ветерана боевых действий.

В судебном заседании истец ФИО4 и её представитель ФИО5 поддержали исковые требования, сославшись на доводы указанные в иске.

Представитель ответчика МВД по Республике Калмыкия ФИО2 исковые требования не признала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика, ФИО1, умерший ххх, являлся инвалидом <данные изъяты> вследствие военной травмы, пенсионером МВД по Республике Калмыкия, ветераном боевых действий (л.д. 8-10,12,13).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 12.02.1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел,.. .и их семей» право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, состоявшие на их иждивении.

В силу положений статьи 31 вышеуказанного закона члены семьи умершего считаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

По смыслу закона понятие «иждивение» предполагает как полное содержание нетрудоспособного лица умершим кормильцем, так и получение нетрудоспособным лицом от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником существования.

Судом установлено, что ФИО4 с ххх состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 (л.д. 8). Согласно справке ЦФО МВД по Республике Калмыкия № от хххФИО1 как пенсионер МВД России, полковник милиции в отставке, в период с ххх по ххх являлся получателем пенсии по выслуге лет, размер которой на день его смерти составил ххх руб. (л.д. 12).

Из справок ГУ УПФ России по г.Элисте № от ххх и № от ххх следует, что ФИО4 с ххх по ххх получала страховую пенсию по старости, размер которой по состоянию на ххх г. составлял ххх руб. По состоянию на ххх истец получателем пенсии по старости не является.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО3 в судебном заседании супруги ФИО4 и ФИО1 проживали совместно с <данные изъяты>, по день смерти последнего.

Исходя из приведенных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления факта нахождения ФИО4 на иждивении супруга ФИО1 на день смерти последнего и признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца, поскольку на момент смерти супруга истец являлась нетрудоспособной, размер пенсии супруга значительно превышал ее пенсию по старости.

Вместе с тем, по существу требование истца в части признания незаконным отказа МВД по Республике Калмыкия в назначении пенсии по потере кормильца сводилось к установлению факта нахождения на иждивении. Как следует из Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение к Приказу Министерства внутренних дел России от 27 мая 2005 года № 418), для назначения пенсии по потере кормильца представляется, кроме иных документов, документ, подтверждающий нахождение члена семьи на иждивении (справка, заключение комиссии либо решение суда).

В свете изложенного, суд считает, что пенсионный орган МВД по Республике Калмыкия обоснованно указал ФИО4 в своем письме от ххх№ о необходимости представления для решения вопроса о назначении пенсии по случаю кормильца справки соответствующего органа, в компетенцию которого входит выдача документов, подтверждающих нахождение члена семьи на иждивении умершего. Ответчик же компетенцией признавать нахождение члена семьи на иждивении умершего не обладает. Поскольку факт нахождения на иждивении умершего супруга установлен настоящим судебным решение, указанное обстоятельство является юридически значимым, имеющим значение для признания права ФИО4 на получение пенсии по случаю потери кормильца, суд считает, что оснований для признания незаконным отказа МВД по Республике Калмыкия в назначении пенсии по потере кормильца не имеется.

Довод представителя истца о праве ФИО4 на получение одновременно двух пенсий (по потере кормильца и пенсии по старости) несостоятелен. Согласно положениям ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 12.02.1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел,.. и их семей» лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по выбору.

Со слов ФИО4 в судебном заседании ее супруг погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, а не вследствие причин, перечисленных в пункте "а" статьи 21 вышеназванного Закона – военной травмы, позволяющих получение двух пенсий одновременно. Так, установив, что в период с ххх по ххх истец являлась получателем страховой пенсии по старости, исходя из отсутствия у истца права на получение одновременно двух пенсий: страховой пенсии по старости и пенсии по потере кормильца, суд считает, что требование о возложении на ответчика обязанности назначить пенсию по потере кормильца как вдове умершего участника боевых действий со дня его смерти удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования о признании права на выплату ежемесячной денежной компенсации как вдове инвалида вследствие военной травмы, возложении обязанности на ответчика назначить и производить выплату ежемесячной денежной компенсации как вдове инвалида вследствие военной травмы, выдать удостоверение члена семьи умершего ветерана боевых действий суд приходит к следующему.

Из системного толкования положений ст.ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

В соответствии со ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Истец - лицо, обращающееся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов, ответчик – лицо, привлекаемое судом к ответу по требованию, заявленному истцом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств обращения в МВД по Республике Калмыкия с требованиями о признании права на выплату ежемесячной денежной компенсации как вдове инвалида вследствие военной травмы, назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации как вдове инвалида вследствие военной травмы, выдаче удостоверение члена семьи умершего ветерана боевых действий. То обстоятельство, что истец предъявила такие исковые требования при условии отсутствия отказа МВД по Республике Калмыкия ввиду непредставления соответствующего заявления, не позволяет суду прийти к выводу о нарушении ответчиком прав ФИО4 в указанной части. Кроме того, назначение и выплата ежемесячной денежной компенсации осуществляется территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации (ч. 6 ст. 23.1 Закона «О ветеранах»).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным отказа МВД по Республике Калмыкия в назначении пенсии по потере кормильца, признании права на выплату ежемесячной денежной компенсации как вдове инвалида вследствие военной травмы, возложении обязанности на ответчика назначить и производить выплату ежемесячной денежной компенсации как вдове инвалида вследствие военной травмы, выдать удостоверение члена семьи умершего ветерана боевых действий не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Установить факта нахождения ФИО4 на иждивении супруга ФИО1, умершего ххх.

Признать за ФИО4 право на получение пенсии по случаю потери кормильца после смерти супруга ФИО1, умершего ххх.

В остальной части исковых требований к Министерству внутренних дел по Республике Калымкия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Согданова