Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФГУЗ "Санаторий "Салют" МВД России" к Пацюк Ю. А. о взыскании стоимости неистребованного лома черных металлов,

установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФКУЗ "Санаторий "Салют" МВД России" 80000 руб. в счет возмещения неистребованного лома черного металла, государственную пошлину в размере 2600 руб.

В обосновании иска указывает, что на балансе ФКУЗ "Санаторий "Салют" МВД России" числится объект недвижимого имущества: "Ограда металлическая", 1984 года постройки, <данные изъяты>

На объект недвижимого имущества в установленном законодательством порядке оформлены права Российской Федерации и оперативного управления, о чем в ЕГРН 05.05.2010 сделана запись регистрации права Российской Федерации №.

Ограждение состоит из бетонного основания и металлической профильной трубы.

В мае 2021 г. в ФКУЗ "Санаторий "Салют" МВД России" проводилась документарная проверка финансово-хозяйственной деятельности за период 01.01.2019 по 01.05.2021.

Контрольно-ревизионным управлением МВД России осуществлялась проверка государственных контрактов, заключенным в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Истцом был заключен государственный контракт с ФГУП УС-3 ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение антитеррористических мероприятий по укреплению периметра ФКУЗ "Санаторий "Салют" МВД России" - капитальный ремонт ограждения частично (ограда металлическая Литера CXXXV, инв. № частично от КПП № 4 до КПП № 3).

В соответствии с п.2 Технического задания все работы должны быть выполнены в соответствии с Приложением № 2 государственного контракта (локальным сметным расчетом).

В соответствии с приказами начальника санатория № 15.01.2019 № 47 были назначены ответственные лица за производством работ при капитальном и текущем ремонтах, капитальном строительстве и реконструкции, разработке ПСД объектов санатория на 2019 г., а также постоянно действующую комиссию по проведению контрольных обмеров выполненных работ строительно-монтажных, ремонтно-строительных и ремонтных работ зданий и сооружений на 2019 г., Вышеуказанные приказы обновлены и на 2020 г.

Техническое задание и локальный сметный расчет подготовлен и утвержден инженером по эксплуатации зданий и сооружений Томасевичем В.В., инженером по контролю за строительством Росляковой М.С. и заместителем начальника по тылу старшим лейтенантом Пацюком Ю.А.

В п.17 раздела № 1 локального сметного расчета предусмотрена позиция "разборка железно - бетонных и кирпичных конструкций".

Условиями государственного контракта не установлен порядок реализации лома черных металлов, демонтированных в ходе исполнения контракта.

В соответствии ч.1 ст.220 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, право собственности на новую движимую вещь, изготовленную лицом путем переработки не принадлежащих ему материалов, приобретается собственником материалов. То есть право собственности на полученные отходы принадлежит собственнику имущества, подлежащего утилизации, до момента перехода права собственности по договору к другому лицу.

Таким образом, акт выполненных работ является документом, согласно которого Истец приобретает право требования на демонтированный лом.

В нарушение требований пунктов 2, 8, 11, 13, 21 Инструкции организации сбора, учета, хранения и сдачи лома и отходов цветных и (или) черных металлов в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации", утв. приказом МВД РФ от 20.04.2009 № 300, согласно акту приема-передачи металлолома от 09.11.2020, ответственными лицами санатория, в том числе Ответчиком неистребован в полном объеме и не поставлен на балансовый учет по счету № черных металлов ох подрядной организации в количестве 24,8 тонны (29,4 - 4.65), образовавшийся при производстве демонтажных работ, что подтверждается актом санатория о принятии комиссии на хранение металлолома от 09.11.2020.

Согласно расценки "Демонтаж защитных ограждений оборудования -демонтаж существующего ограждения (ТЕР09-03-040-01") на сумму 420,0 тыс. рублей. (24,75 * 17,0).

Акт о приемке выполненных работ от 20.05.2020 № 1 подписан начальником Санатория Береза, бывшим заместителем начальника Санатория по тылу старшим лейтенантом внутренней службы Ю.А. Пацюк (Ответчиком), инженером по надзору за строительством М.С. Росляковой, инженером по эксплуатации санатория В.В. Томасевичем, инженером санатория С.Н. Зубченко.

Из вышеуказанных фактов можно сделать вывод, что должностными лицами санатория, принявшими работу у Подрядчика в не должной мере были предприняты меры по контролю за сохранностью имущества санатория и передачи демонтированного металлолома на баланс санатория, что привело к ущербу в размере 420 тыс. рублей.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 24.06.2008 № 3605/08 указал, что ст.1103 ГК РФ устанавливает соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав и предусматривает применение института неосновательного обогащения также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Должностным лицам санатория: Томасевичу В.В., Росляков М.С., Пацюку Ю.А. (Ответчику), Зубченко Н.С. было предложено возместить ущерб в полном объеме, путем внесения денежных средств в кассу санатория с последующим перечислением ущерба в доход государства.

Таким образом, сумма возмещение на одно лицо составляет 105000 рублей.

Согласно приказа и личных заявлений: Томасевич В.В., Зубченко Н.С. и Рослякова М.С. вносят денежные средства в кассу санатория.

Пацюком Ю.А. в соответствии с его заявлением в кассу санатория были внесены денежные средства в размере 25000 рублей. (Приходный кассовый ордер № 5911 от 30.11.2021). За Ответчиком числится задолженность в размере 80000 рублей.

Произвести возврат денежных средств в размере 80000 рублей в добровольном порядке отказывается.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которого ответчик иск не признает.

В обоснование возражений указывает, что действительно, Истцом был заключен государственный контракт с ФГУП УС-3 ФСИН России № 67/2020 от 26.03.2020 на выполнение антитеррористических мероприятий по укреплению периметра ФКУЗ "Санаторий "Салют" МВД России" - капитальный ремонт ограждения частично (<данные изъяты>).

Обращает внимание на то, что локальный сметный расчет - приложение к контракту - содержит техническую ошибку, а именно: в разделе - демонтаж существующего металлического ограждения -указано значение - 29,4 тонн конструкций в виду неправильного подсчета веса конструкции. Сотрудники, допустившие ошибку и принявшие работу, были уволены. Фактический вес демонтируемого лома составляет 4,65 тонны. Указанные 4,65 тонны черного металла были переданы на хранение и поставлены на бухгалтерский учет, что подтверждается (Актом от 09.11.2020).

То есть, Истец переплатил из-за технической ошибки денежные средства подрядной организации - ФГУП УС-3 ФСИН России, но почему-то упорно хочет получить данные денежные средства с него. Истец заблуждается, полагая, что имеет право требовать денежные средства.

Полагает, что он не является надлежащим ответчиком по данному делу. Считает, что правильным решением было бы привлечь в качестве ответчика ФГУП УС-3 ФСИН России, который в настоящий момент реорганизован в Акционерное общество "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Производственно-промышленный дом".

Просит так же учесть, что его заработок составляет 50000 рублей в месяц, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, он является банкротом (Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2021 дело № А32-14785/2021-74/185-Б).

Им, ввиду давления со стороны руководства санатория, в кассу санатория были внесены денежные средства в размере 25000 рублей (приходный кассовый ордер № 5911 от 30.11.2021 года). Подчеркивает, что данные деньги были внесены им не по собственной воле.

В судебном заседании представитель истца и ответчик ссылались на обоснование своих требований и возражений.

Изучив позиции сторон, материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На балансе ФКУЗ "Санаторий "Салют" МВД России" числится объект недвижимого имущества: "Ограда металлическая", 1984 года постройки, <данные изъяты>.

Ограждение состоит из бетонного основания и металлической профильной трубы.

В мае 2021 г. в ФКУЗ "Санаторий "Салют" МВД России" проводилась документарная проверка финансово-хозяйственной деятельности за период 01.01.2019 по 01.05.2021.Контрольно-ревизионным управлением МВД России осуществлялась проверка государственных контрактов, заключенным в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Истцом был заключен государственный контракт с ФГУП УС-3 ФСИН России № 67/2020 от 26.03.2020 на выполнение антитеррористических мероприятий по укреплению периметра ФКУЗ "Санаторий "Салют" МВД России" - капитальный ремонт ограждения частично (<данные изъяты>).

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения. Статья 1103 ГК РФ устанавливает соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав и предусматривает применение института неосновательного обогащения также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Таким образом, сумма возмещение на одно лицо составляет 105000 рублей.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудового Кодекса РФ и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст.233 Трудового кодекса РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч.1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основания полной материальной ответственности предусмотрены положениями ст.243 ТК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Доказательств отсутствия вины в связи с установленными обстоятельствами, каких-либо объяснений по указанному факту, ответчиком не представлено.

С учетом указанных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что работодателем доказаны: факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба, его размер, противоправность поведения ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, и причинная связь между ненадлежащим исполнении трудовых обязанностей и причинением ущерба.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Между тем, согласно предоставленной информации истцом, средний месячный заработок ответчика составлял 88561,60 руб.

Таким образом, с учетом положений ст.241 ТК РФ и выплаченной ответчиком суммы 25000 руб. с ответчика подлежит размер ущерба 63561,60 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые составили размер уплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Пацюк Ю. А. в пользу ФГУЗ "Санаторий "Салют" МВД России" 63561,60 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2106,85 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 18.07.2022.

Председательствующий