Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Роста», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первомайская Ассоциация ТСЖ» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Роста» (сокращенно - ООО УК «Роста») о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения квартиры № ***, дома № *** по улице *** в г. Мурманске. С 01.06.2008 года собственниками жилых помещений многоквартирного дома № *** по ул. *** в городе Мурманске был выбран способ управления и заключен договор управления многоквартирным домом с ЗАО «Севжилсервис» сроком на пять лет. В марте 2011 года на подъездах дома № *** по ул. *** было размещено объявление, в котором было указано, что с февраля 2011 года обслуживание домом осуществляет ООО УК «Первомайская Ассоциация ТСЖ», по квитанциям которой необходимо оплачивать коммунальные услуги за февраль и последующие месяцы 2011 года. Истцом была произведена оплата жилья и коммунальных услуг по квитанциям ООО УК «Первомайская Ассоциация ТСЖ» в период с 19.01.2012 по 19.05.2012 в размере *** рублей. Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № *** по иску ЗАО «Севжилсервис» к ряду управляющих компаний и ТСЖ, установлен факт, что с 2008 года управление многоквартирным домом осуществляло ЗАО «Севжилсервис». ООО УК «Первомайская ассоциация ТСЖ» было обязано судом не препятствовать ЗАО «Севжилсервис» управлять многоквартирным домом. Следовательно, ООО УК «Первомайская Ассоциация ТСЖ» неосновательно получило денежные средства в размере *** рублей. На основании решения учредителя № 2 от 15.12.2011 произошло переименование ООО УК «Первомайская Ассоциация ТСЖ». Решением общего собрания от 27.02.2012 ООО «Уют» стало управлять многоквартирным домом № ***по ул. *** в г. Мурманске. С 01.04.2012 по 01.09.2013 в адрес истца стали поступать квитанции от ООО «Уют» и ООО УК «Роста». ООО УК «Роста» со ссылкой на решение общего собрания от 16.02.2012 заключило с истцом договор управления многоквартирным домом № *** по ул. *** в городе Мурманске. Истцом была произведена оплата ООО УК «Роста» коммунальных услуг в размере *** рублей за период с 01.01.2012 по 01.03.2013, что подтверждено квитанциями. Решением Управления федеральной антимонопольной службы по Мурманской области № 41 от 21.09.2012 в действиях ООО УК «Роста» признан факт нарушения п.2 ч.1 ст. 14 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся во введении собственников жилых помещений многоквартирного дома № ***по ул. *** в г. Мурманске в заблуждение в отношении характера, способа и места осуществления управления многоквартирным домом, местонахождения исполнителя коммунальных услуг путем неправомерного направления квитанций. Таким образом, ООО УК «Роста» неосновательно получило денежные средства в размере *** рубля. В добровольном порядке ответчик отказался возместить сумму неосновательного обогащения. Просит взыскать с ООО УК «Роста» сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей.

Определением суда от 30.10.2013 к участию в деле привлечено в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ЗАО «Севжилсервис», ООО «Уют».

Определением суда от 19.11.2013 по ходатайству представителя истца привлечено в качестве соответчика ООО УК «Первомайская Ассоциация ТСЖ».

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что истец оформила в отделении Сбербанка России длительное поручение на списание с её счета денежных средств в счет оплаты за жилье и коммунальные услуги ООО УК «Первомайская Ассоциация ТСЖ». Денежные средства в размере *** рублей были перечислены указанной организации. Указал, что истец вносила плату за жилье и коммунальные услуги ответчикам, поскольку имелись сведения, что именно эти управляющие компании управляли многоквартирным домом согласно решению собственников многоквартирного дома, иной управляющей компании плату за коммунальные услуги истец не производила.

Представитель ответчика ООО УК «Роста» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения представителя ответчика, из которых следует, что в период с 01.01.2012 ответчик оказывал услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома № *** по ул. *** в г. Мурманске на основании договора управления, заключенного в предусмотренном законом порядке. Договор в одностороннем порядке не был расторгнут, ничтожным не признавался, следовательно, его действие продолжалось в заявленный период. Кроме того, ЗАО «Севжилсервис» и ООО «Уют» в данный период работы и услуги по содержанию и ремонту не проводили. Полагает, что сумма, заявленная к взысканию как неосновательное обогащение, истцом не обоснованна, а ненадлежащее выполнение ответчиком работ по содержанию и ремонту общедомового имущества истцом не доказано. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что нормами закона о защите прав потребителей не предусмотрен такой способ защиты как взыскание неосновательного обогащения за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание услуг. Указал, что в период с 19.11.2011 по 19.05.2012 истцом переведены денежные средства в размере *** рублей ООО УК «Первомайская Ассоциация ТСЖ», которая имеет ИНН *** и расположена по адресу: *** и является самостоятельным юридическим лицом и не имеет отношения к переименованной компании ООО «УК «Первомайская Ассоциация ТСЖ» в настоящее время ООО УК «Роста». Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель соответчика ООО УК «Первомайская Ассоциация ТСЖ» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений не представил.

Представители третьих лиц ООО «Уют», ЗАО «Севжилсервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).

Таким образом, из содержания норм ч. 2 и 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Анализируя вышеприведенные положения ст. ст. 153, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.

Установлено, что ФИО1 является собственником квартиры ***, дома *** по ул. *** в г. Мурманске.

Из материалов дела следует, что с 2008 года управление многоквартирным домом *** по ул. *** в г. Мурманске осуществляло ЗАО «Севжилсервис». В ходе рассмотрения арбитражным судом Мурманской области гражданского дела № *** установлено, что 06 сентября 2010 года решением общего собрания собственников в многоквартирном доме № *** по ул. ***, было создано товарищество собственников жилья «***», при этом, 03 октября 2010 года правлением товарищества принято решение о заключении договоров управления с ООО УК «Первомайская ассоциация ТСЖ».

Согласно указанному решению, оставленному без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 года, у ООО «УК «Первомайская ассоциация ТСЖ», не возникло право на управление домом № *** по ул. *** в г. Мурманске, на ООО «УК «Первомайская Ассоциация ТСЖ» возложена обязанность не выставлять собственникам помещений счета на внесение обязательных платежей или взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги.

Кроме того, решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.08.2011 ООО «Управляющая компания «Первомайская Ассоциация ТСЖ», с которым ТСЖ «***» заключило договор управления 01.10.2010 обязано не препятствовать управлению ЗАО «Севжилсервис» в том числе многоквартирным домом № *** по ул. ***.

Таким образом, управление многоквартирным домом в 2011 году осуществляло ООО «Управляющая компания Первомайская Ассоциация ТСЖ» (ОГРН ***), находящаяся по адресу: город Мурманск, улица ***, дом ***, корпус ***, офис ***, а не ООО УК «Первомайская Ассоциация ТСЖ» (ОГРН ***, ИНН ***), находящаяся по адресу Республика Татарстан, город Казань, улицы ***, дом ***.

Решением № 2 участника ООО «Управляющая Компания Первомайская Ассоциация ТСЖ» от 15 декабря 2011 года наименование данной организации было изменено на ООО Управляющая Компания «Роста», что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 15 декабря 2011 года.

В период с января 2012 года по февраль 2012 года ООО УК «Роста», действующее на основании доверенности одного из собственников жилого помещения многоквартирного дома *** по ул. *** в г. Мурманске, проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. Согласно протоколу от 16.02.2012 общего собрания собственников помещений дома *** по ул. *** в г. Мурманске, принято решение о расторжении договора с ЗАО «Севжилсервис» и выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Роста».

01.03.2012 между ООО УК «Роста» и собственниками помещений многоквартирного дома *** по ул. *** в г. Мурманске заключен договор управления, в силу п. 3.3.1 которого ответчик обязан приступить к управлению многоквартирным домом с 01.04.2012.

По имеющимся в материалах дела сведениям Государственной жилищной инспекции Мурманской области от 25.05.2012 при проведении общих собраний собственников помещений в форме заочного голосования в доме *** по ул. *** в г. Мурманске ООО УК «Роста» выявлены нарушения Жилищного кодекса Российской Федерации, принятые на общем собрании решения о выборе способа управления управляющей организацией ООО УК «Роста» неправомочны.

Из материалов дела также следует, что на основании решения общего собрания собственников от 27.02.2012 и договора управления от 27.09.2012 управление многоквартирным домом с 01.04.2012 осуществляет ООО «Уют».

Из акта проверки Государственной жилищной инспекции Мурманской области от 16.04.2012 № *** видно, что при проведении общего собрания собственников помещений в доме *** по ул. *** в г. Мурманске от 27.02.2012 нарушений обязательных требований, установленных жилищным законодательством, не выявлены.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области по делу № *** о нарушении антимонопольного законодательства от 07.09.2012 в действиях ООО УК «Роста» выявлено неправомерное направление с апреля по май 2012 года, а также в августе 2012 квитанций на оплату коммунальных услуг собственникам дома *** по ул. *** в г. Мурманске.

Сведений об обжаловании либо отмене данного решения суду не представлено, в связи с чем оно принимается в качестве доказательства по делу.

При рассмотрении дела судом было установлено, что ООО УК «Роста» производилась организация оказания услуг и жильцам дома фактически оказывались услуги и выполнялись работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № *** по ул. ***, при этом доказательств того, что указанные услуги оказаны ООО «Уют» в материалы дела не представлено.

Однако, поскольку ООО УК «Роста» направляло жильцам дома ЕПД (счет - извещение) на оплату услуг, включая плату за отопление и подогрев воды, ПДУ (счет-извещение) по оплате услуг за водоснабжение и водоотведение, счета-извещения по оплате электроэнергии, фактически не оказывая данных услуг, не имея договоров, заключенных с поставщиками указанных услуг, комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области ответчику выдано предписание о недобросовестной конкуренции.

Вместе с тем, договор управления многоквартирным домом № *** по улице *** в городе Мурманске, заключенный с ООО УК «Роста» 01.03.2012, в установленном порядке не расторгался, и недействительным не признавался, доказательств обратного суду не представлено.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании предъявленных квитанций в период с января 2012 года по март 2013 года вносила плату за ЖКУ на основании единых платежных документов, направляемых ООО УК «Роста».

В соответствии с пунктом 6.2. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Исходя из анализа указанной нормы в совокупности со статьями 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и ремонт, и оплату коммунальных услуг носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Кроме того, учитывая, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, а двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается, суд приходит к выводу, что истец в оспариваемом периоде обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги выполнила надлежащим образом.

Как ранее пояснял в судебном заседании представитель истца ФИО1 плату за жилье и коммунальные услуги вносила только одной управляющей компании с января 2012 года по март 2013 года ООО УК «Роста», при этом услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги ей предоставлялись в полном объеме, какая-либо задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за указанный период в пользу иной управляющей компании с неё не взыскивалась.

При таких обстоятельствах, надлежащее исполнение ФИО1 обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, и предоставление ей за плату коммунального ресурса не может быть признано неосновательным обогащением ответчика.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, внесенных в счет оплаты жилья и коммунальных услуг на основании единых платежных документов, направленных в её адрес ООО УК «Роста» в период с января 2012 по март 2013 года.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 19.11.2011 по 19.05.2012 производила оплату денежных средств ООО УК «Первомайская Ассоциация ТСЖ» ИНН ***, оформив длительное поручение на перечисление денежных средств указанной организации. Всего истцом переведено *** рублей.

Вместе с тем, как установлено судом Общество с ограниченной ответственностью УК «Первомайская Ассоциация ТСЖ», ИНН ***, которому истцом были переведены денежные средства в указанном размере, находится по юридическому адресу: г. Казань ул. ***, д.*** оф. ***. Также имеет Основной Государственный Регистрационный Номер ***. Тогда как управляющей компанией по отношению к дому истца являлось ООО «УК Первомайская Ассоциация ТСЖ», имеющая ОГРН ***, расположенное по юридическому адресу г. Мурманск, ул. ***, дом ***, оф.***, которая 27.11.2011 переименована ООО УК «Роста».

При этом истцом доказательств того, что ООО «УК Первомайская Ассоциация ТСЖ» ОГРН ***, находящаяся по адресу: г. Мурманск, ул. ***, д.*** оф. *** выставляла квитанции по оплате за жилье и коммунальные услуги в период с 19 ноября 2011 по 19 мая 2012, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что в указанный период платежные документы за ЖКУ выставлялись ООО УК «Первомайская Ассоциация ТСЖ», ОГРН ***, находящегося по юридическому адресу: г. Казань ул. ***, д.*** оф. ***.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом самостоятельно и по своей инициативе переведены денежные средства ООО УК «Первомайская Ассоциация ТСЖ», расположенному по адресу: г. Казань ул. ***, д.*** оф. ***, оснований для взыскания уплаченной суммы в размере *** рублей, как необоснованно полученной у суда не имеется. Доказательств того, что истцом уплачены денежные средства за предоставленные коммунальные услуги по квитанциям, выставленным указанной организацией не представлено. При этом истец самостоятельно оформила заявление с требованием о необходимости списания денежных средств с её вклада указанному обществу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ.

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Роста», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первомайская Ассоциация ТСЖ» о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись О.Р. Лобанова