Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, обязании отменить ограничения на выезд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением. В обоснование указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес>ФИО4 находится исполнительное производство №1473/15/27027-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбужденное на основании исполнительного листа №ВС056671516 от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Центральным районным судом <адрес> по уголовному делу №1-118/2015. Предметом исполнения является штраф, как дополнительный вид наказания, по приговору суда в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление № о временном ограничении на выезд должника (ФИО1) из Российской Федерации сроком на 6 месяцев. Заявитель получил постановление 27.02.2015. Считает, что постановление судебного пристава - исполнителя незаконно и необоснованно, т.к. в оспариваемом постановлении отсутствует мотивировочная часть, из которой было бы понятно, в связи с чем, к заявителю применено ограничение. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда <адрес> заявителю предоставлена рассрочка исполнения приговора в части уплаты штрафа в размере <данные изъяты> на срок четыре года 2 месяца, с ежемесячной оплатой в размере <данные изъяты>. До настоящего времени нарушений установленных судом сроков и размеров платежей штрафа заявитель не допустил. Считает, что наложение на него такого рода ограничения в исполнительном производстве затрагивает и нарушает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (ч.2ст. 27 Конституции РФ). Просит, признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев и отменить данное постановление.

В судебном заседании заявитель, представитель заявителя на требованиях настаивали по изложенным в заявлении основаниям.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 с требованиями не согласна по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании уголовного штрафа, как дополнительного вида наказания, в размере <данные изъяты>. Одновременно с возбуждением исполнительного производства в отношении ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ г.. Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 предоставлена рассрочка уплаты штрафа на четыре года два месяца с ежемесячной оплатой в размере <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведены два платежа в счет погашения штрафа на общую сумму <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. Нарушений предоставленной судом рассрочки в части сроков внесения платежей, вносимых сумм, должником не допускалось. При вынесении оспариваемого постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав-исполнитель применил пункт 4 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он осужден за совершение преступления, до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания. Осужденный ФИО1 на дату вынесения постановления наказание не исполнил - штраф в полном объеме не выплатил, от наказания не освобождался. Соблюдение ФИО1 рассрочки уплаты штрафа не лишает судебного пристава-исполнителя права, в соответствии со статьями 6, 14, 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ограничить ФИО1 выезд из Российской Федерации на основании пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Согласно письму ФССП от ДД.ММ.ГГГГ г., решение об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации должника, которому назначен штраф за преступление, принимается одновременно с возбуждением исполнительного производства без учета требований ст.67 Закона. В случае уплаты штрафа в полном размере ограничения будут сняты. Просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Согласно ст. 2 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ « Об исполнительном производстве» ( далее ФЗ № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела подтверждается, что приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 158 ч. 3 п. «в», 158 ч. 3 п. «в», 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. «б» УК РФ и ему назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком пять лет.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании приговора Центральным районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист.

Как следует из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему документов, в адрес УФССП по <адрес> Центральным районным судом <адрес> направлена копия приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., исполнительный лист в отношении ФИО1 для исполнения.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена ФИО1 рассрочка уплаты штрафа, назначенного приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве дополнительного наказания, назначив осужденному ФИО1 уплату штрафа в сумме <данные изъяты> на срок четыре года два месяца, с ежемесячной оплатой в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес>, и поступившего в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>, возбуждено исполнительное производство № 1473/15/27027-ИП в отношении ФИО1 Предмет исполнения – уголовный штраф, как дополнительный вид наказания, в размере <данные изъяты>.

Как следует из п.2 постановления, установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в соответствии с которым, ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО1 принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем, оснований для признания его незаконным и нарушающим права заявителя, как и его отмены, не имеется.

В силу ст. 55 ч. 3 Конституции РФ право на свободный выезд за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, в соответствии с п.15 ст.64 ФЗ « Об исполнительном производстве» относится к исполнительным действиям, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Порядок выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, установление временных ограничений на выезд и въезд в Российскую Федерацию регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии со ст. 2 вышеуказанного закона гражданин не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим Законом.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть ограничено в случае, если он осужден за совершение преступления - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания;

Поскольку ФИО1 осужден за совершение преступления и ему назначено наказание в виде штрафа, который ФИО1 до настоящего времени в полном размере не уплачен, что им не оспаривается, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>, обоснованно ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Доводы заявителя и представителя заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление в нарушение положений ст.67 ФЗ « Об исполнительном производстве», поскольку нарушений установленных судом сроков и размеров платежей штрафа он не допустил, не состоятельны и не являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Исполнительное производство в отношении ФИО1 возбуждено на основании исполнительного листа, которым с ФИО1 взыскан штраф в размере <данные изъяты>, назначенный в качестве дополнительного наказания за совершение преступления приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на основании пункта 4 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а не в связи с уклонением должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами ( п.5 ст.15 ФЗ № 114-ФЗ). Поэтому доводы и ссылки на положения ст. ст.67 ФЗ « Об исполнительном производстве», устанавливающие сроки, по истечении которых судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не состоятельны.

Как указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 19-П Конституционного Суда РФ государство обязано предпринимать все необходимые меры - в том числе в актах административного законодательства, к каковым относится Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", - для предотвращения возможности неисполнения приговоров и уклонения от уголовной ответственности лиц, виновность которых установлена судом, поскольку в таких случаях ставились бы под угрозу цели защиты прав и свобод граждан, подрывались бы конституционные основы судебной власти, умалялся бы ее высокий авторитет. Данный порядок, обеспечивающий временное ограничение права на выезд за пределы Российской Федерации лиц, осужденных за совершение преступления, не может рассматриваться как произвольный и неоправданный с точки зрения защищаемых Конституцией Российской Федерации ценностей, среди которых одной из важнейших является исполнение судебных решений, направленных в том числе на защиту конституционных прав граждан.

Следовательно, ограничение в праве на выезд за пределы Российской Федерации представляет собой временную меру, преследующую цель обеспечить исполнение обвинительного приговора суда как конституционно значимого акта судебной власти, служит реализации целей правосудия и задач уголовного и уголовно-исполнительного законов, направлена на обеспечение исполнения приговора суда и соразмерна конституционно значимым целям.

Предусмотренный ст. ст. 16, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" порядок реализации ограничения на выезд по основанию, предусмотренному как п. 4, так и п. 5 ст. 15 указанного Федерального закона, не ограничивает права судебного пристава-исполнителя, являющегося, в соответствии со ст. 16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации должностным лицом, исполняющим наказание в виде штрафа, по временному ограничению выезда осужденного за совершение преступления.

Как указано в пункте 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ограничение права ФИО1 на выезд за пределы Российской Федерации представляет собой временную, обоснованную меру, преследующую цель обеспечить исполнение приговора суда. Принятая мера, служащая реализации задач целей правосудия, с учетом соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, направлена на обеспечение исполнения приговора суда и соразмерна конституционно-значимым целям.

Доводы заявителя о том, что постановление не обоснованно, не состоятельны. В постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ изложены основания ограничения права на выезд из Российской Федерации ФИО1 А.Г. и нормы законодательства в обоснование установленного ограничения, о чем указано в постановлении.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, для признания решения или действия незаконными, в соответствии со ст. ст. 258 ГПК РФ, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия обжалуемых действий закону или иному правовому акту и нарушение обжалуемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, при этом права и законные интересы заявителя не нарушены.

Согласно п.4, 5 ст.14 Федерального закона « Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд за пределы РФ должника ФИО1 является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, обязании отменить ограничения на выезд, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме-ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья И.А.Романова