Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛОРААССИСТ» о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ООО «ЛОРААССИСТ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, указывая на то, что 28.04.2021 г. между истцом и ПАО «РГС Банк» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., так же был оформлен сертификат на круглосуточную квалификационную юридическую помощь на дорогах и эвакуацию стоимостью 132000 руб., оказываемую ООО «ЛОРАССИСТЕНТ» по тарифному плану «Глобал+» сроком на 2 года. В подтверждении заключения абонентского договора истцу был выдан счет на оплату от 28.04.2021 года №. 30.04.2021 года истец принял решение о расторжении договора и обратился в ООО «ЛОРАССИСТЕНТ», за расторжением договора и возврате денежных средств, 05.05.2021 года было направлено повторное заявление, однако какой-либо ответ на заявление и возврат денежных средств не поступал. Ответчик уклоняются от исполнения требований истца. Истец просит признать договор - Правила комплексного абонентского обслуживания (сертификат № от 28.04.2021г.) заключенный между истцом и ответчиком, расторгнутым; взыскать с ответчика денежные средства в размере 132000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, моральный вред в размере 10000 руб. в качестве компенсации за нарушение прав потребителя, судебные расходы в размере 7000 руб. за составление искового заявления.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЛОРААССИСТ», третье лицо ПАО «РГС Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 данной статьи).

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 32, п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Судом установлено, что 28.04.2021 г. между истцом и ПАО «РГС Банк» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., При заключении договора кредитного договора был оформлен сертификат на круглосуточную квалификационную юридическую помощь на дорогах и эвакуацию стоимостью 132000 руб., оказываемую ООО «ЛОРАССИСТЕНТ» по тарифному плану «Глобал+» сроком на 2 года. В подтверждении заключения абонентского договора истцу был выдан счет на оплату от 28.04.2021 года №.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор оказания услуг.

Судом установлено, что оплата услуги по договору в размере 132000 руб. была оплачена истцом ответчику в полном объеме, что сторонами не оспорено.

Из материалов дела следует, что истец принял решение о расторжении договора и направил 05.05.2021 года в ООО «ЛОРАССИСТЕНТ» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, на что ответчик какой-либо ответ на заявление не предоставил.

15.06.2021 года истец направил в суд исковое заявление о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора. Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-I от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку направленное истцом заявление об отказе от договора оказания услуг не было получено ответчиком ООО «ЛОРАССИСТЕНТ» (конверт вернулся отправителю 14.06.2021 г.), с указанной даты договор публичной оферты об оказании услуг абонентский договор №, заключенный 28.04.2021 г. между истцом и ответчиком в силу положений ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается прекращенным.

С учетом анализа материалов дела, объяснений представителя истца, судом установлено, что услуга и её оплата по договору № № от 28.04.2021 в размере 132000 руб. была принудительно навязана истцу со стороны ответчика ООО «ЛОРАССИСТЕНТ».

Каких-либо доказательств фактического несения расходов, связанных с исполнением абонентского договора, ответчиками не представлено, материалы дела их также не содержат, уведомление о расторжении договора направлено истцом в ООО «ЛОРАССИСТЕНТ». При наличии документально подтвержденных сведений о фактически понесенных им расходах, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ответчики не лишены права на обращение в суд с соответствующим иском.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг.

Таким образом, с ответчика ООО «ЛОРАССИСТЕНТ» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные в рамках заключенного договора, в сумме 132000 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения прав ФИО1, выразившихся в принудительном навязывании истцу со стороны ответчика ООО «ЛОРАССИСТЕНТ» указанной услуги, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований суд в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 67500 руб. (132000 + 3000):2).

Поскольку исковые требования ФИО1 к ответчику ООО «ЛОРАССИСТЕНТ» удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ, понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг, подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема и качества оказанной правовой помощи (с участием представителя проведены 1 беседа, составлены исковое заявление, заявление о расторжении договора), с учетом обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «ЛОРАССИСТЕНТ» в пользу истца, составляет 205500 руб. (132000 руб. + 3000 руб. + 67500 руб. + 3000 руб.).

Коль скоро истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4140 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЛОРАССИСТЕНТ» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 205500 руб.

Взыскать с ООО «ЛОРАССИСТЕНТ» в доход бюджета муниципального образования г. Липецка государственную пошлину в сумме 4140 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Д.А. Никулин

Мотивированное решение

изготовлено 24 августа 2021 года.