Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова Александра Васильевича к Ериной Елене Николаевне, Ерину Игорю Юрьевичу об определении доли в общем имуществе супругов,

УСТАНОВИЛ:

Платонов А.В. обратился в суд с иском к Ериной Е.Н., Ерину И.Ю. о разделе общего имущества супругов, определении доли Ериной Е.Н. в размере 1/2 доли в праве совместной собственности на Автомобиль. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Красноярска вынесено заочное решение по иску Платонова А.В. к Ериной Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа, с Ериной Е.Н. в пользу Платонова А.В. взыскано 950000 рублей основного долга, 200000 рублей процентов, 9850 рублей - в возврат государственной пошлины, всего 1159850 рублей. На основании указанного заочного решения суда ОСП по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство, взыскание задолженности с Ериной Е.Н. не произведено, имущества, зарегистрированного на Ерину Е.Н., не имеется. При этом, на супруга Ериной Е.Н. - Ерина И.Ю. зарегистрирован автомобиль Автомобиль, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 1220000 рублей. Указанный автомобиль является общей совместной собственностью супругов, поскольку приобретен супругами Ериными в период брака. Просил разделить имущество супругов Ериной Е.Н. и Ерина И.Ю. в виде определения доли Ериной Е.Н. в размере 1/2 доли в праве совместной собственности на автомобиль Автомобиль, стоимостью 610000 рублей, взыскать с Ериной Е.Н., Ерина И.Ю. в солидарном порядке расходы на оплату государственной пошлины 9300 рублей, услуг представителя 20000 рублей, расходы по оценке 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца Райхман М.И. (по доверенности) требования поддержала. Ерин И.Ю., Ерина Е.Н. исковые требования не признали. Представитель Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) Иванова А.Ю. (по доверенности) полагала требования не подлежащими удовлетворению. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Красноярска Денисова Т.Н., Платонов А.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Платонова А.В. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судом установлено, что заочным решением Советского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с Ериной Е.Н. в пользу Платонова А.В. взыскано 1159850 рублей (л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Ериной Е.Н. в пользу Платонова А.В. 1159850 рублей (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Ериным И.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Ерину И.Ю. кредит в сумме 999600 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, Ерин И.Ю. обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты. Согласно п. 2.1. кредитного договора кредит предоставлен для оплаты транспортного средства Автомобиль, приобретаемого у ООО «ЛРЦ Форпост». В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ериным И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге №-з01, в соответствии с которым Ерин И.Ю. передает в залог Банку ВТБ 24 (ЗАО) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Автомобиль. По договору залога за залогодателем сохраняется право владения и пользования заложенным имуществом.

По данным ОГТО и РАМТС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Автомобиль зарегистрирован за Ериным И.Ю. (л.д. 36).

В судебном заседании представитель истца суду пояснила, что заочным решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ериной Е.Н. в пользу Платонова А.В. взыскано 1159850 рублей, ОСП по возбуждено исполнительное производство, имущества, зарегистрированного на имя Ериной Е.Н., не имеется, заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в части, задолженность в сумме 209690 рублей 26 копеек не погашена. Пояснила, что на имя супруга Ериной Е.Н. Ерина И.Ю. зарегистрирован автомобиль LandRover г/н 004ну24, бежевого цвета, стоимостью 1220000 рублей. Указывала, что требований об обращении взыскания на спорный автомобиль истцом не заявлено, Платонов А.В. просит лишь определить долю Ериной Е.Н. в размере 1/2 доли в праве совместной собственности на автомобиль Автомобиль. Настаивала, что права Банка ВТБ 24 (ЗАО) определением доли Ериной Е.Н. в праве собственности на автомобиль не нарушаются, так как переход права собственности на автомобиль не прекращает права залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество в случае нарушения залогодателем обязанностей по оплате кредита. Поскольку спорный автомобиль приобретен в браке, то является общей совместной собственностью супругов, иного имущества у должника Ериной Е.Н. не имеется, исполнение заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанной причине не возможно, просила разделить имущество супругов Ериной Е.Н. и Ерина И.Ю. в виде определения доли Ериной Е.Н. в размере 1/2 доли в праве совместной собственности на автомобиль Автомобиль, стоимостью 610000 рублей, взыскать с Ериной Е.Н., Ерина И.Ю. в солидарном порядке расходы на оплату услуг государственной пошлины 9300 рублей, услуг представителя 20000 рублей, услуг по оценке 700 рублей.

Ерин И.Ю. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Банком ВТБ 24 (ЗАО) кредитный договор, по условиям которого Банком ВТБ24 (ЗАО) ему предоставлен кредит для оплаты приобретаемого у ООО «ЛРЦ Форпост» транспортного средства Автомобиль в сумме 999600 рублей. Данный автомобиль приобретен в период брака с Ериной Е.Н. Не намерен выкупать долю своей супруги. Пояснил, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору им и Банком ВТБ 24 (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге указанного транспортного средства, до настоящего времени автомобиль LandRover г/н 004ну24 находится в залоге у Банка ВТБ 24 (ЗАО), задолженность по кредитному договору составляет 790712 рублей 03 копейки, в соответствии с условиями договора права распоряжения автомобилем не имеет, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Ерина Е.Н. суду пояснила, что автомобиль Автомобиль приобретен Ериным И.Ю. в период брака на основании заключенного с Банком ВТБ 24 (ЗАО) кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ерину И.Ю. Банком ВТБ 24 (ЗАО) предоставлен кредит в сумме 999600 рублей. Оплата обязательств по кредитному договору производится исключительно Ериным И.Ю., бюджет у супругов раздельный. Имущества не имеет. Ею производится погашение задолженности, взысканной заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по исполнительному производству составляет 209690 рублей 26 копеек. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Ериным И.Ю. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор для оплаты транспортного средства Автомобиль, приобретаемого у ООО «Ф», в сумме 999600 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ.18.07.2008 года Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ериным И.Ю. заключен договор о залоге, в соответствии с которым в залог Банку передан автомобиль Автомобиль. По условиям договора права распоряжения автомобилем принадлежит Банку. Стоимость заложенного имущества за каждый год уменьшается на 25%. Банк при нарушении залогодателем обязательств по кредитному договору вправе из стоимости заложенного имуществ получить удовлетворение требований по кредитному договору в полном объеме, включая проценты, убытки, неустойку, иные платежи, установленные договором, любые расходы и издержки залогодержателя. Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору Ериным И.Ю. не погашена, полагала, что исковые требования Платонова А.В. не подлежат удовлетворению.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что заочным решением Советского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с Ериной Е.Н. в пользу Платонова А.В. взыскано 1159850 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Ериной Е.Н. в пользу Платонова А.В. 1159850 рублей, задолженность Ериной Е.Н. по исполнительному производству составляет 209690 рублей 26 копеек.

Суд принимает во внимание, что в период брака с Ериной Е.Н. Ериным И.Ю. приобретен автомобиль Автомобиль, что не оспаривалось ответчиками в судебных заседаниях.

По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Ерину И.Ю. Банком ВТБ 24 (ЗАО) предоставлен кредит в сумме 999600 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ для оплаты транспортного средства LandRover, приобретаемого у ООО «ЛРЦ Форпост», в обеспечение исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о залоге автомобиль LandRover передан в залог Банку ВТБ 24 (ЗАО). Спорный автомобиль зарегистрирован за Ериным И.Ю.

Из буквального толкования ст. 255 ГК РФ следует, что кредитор при недостаточности иного имущества вправе требовать выделения доли, если это возможно в натуре и при согласии участника совместной собственности. В случае невозможности выделения доли в натуре либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, в соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор в случае неделимости предмета совместной собственности, отсутствия согласия участника совместной собственности на выделение доли, а так же отказа участника совместной собственности от приобретения доли должника вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании и следует из исковых требований, истцом заявлены требования исключительно об определении доли Ериной Е.Н. в размере 1/2 доли в праве совместной собственности на автомобиль Автомобиль в неделимом имуществе супругов.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявлен иск о разделе автомобиля Автомобиль, являющегося предметом залога по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

При этом суд учитывает, что Ериной Е.Н. принимаются меры к погашению задолженности по исполнительному производству о взыскании 1159850 рублей в пользу Платонова А.В., задолженность составляет 209690 рублей 26 копеек.

Рассматривая дело по заявленным требованиям и представленным доказательствам, учитывая, что автомобиль Автомобиль является неделимым имуществом, Ерин И.Ю. отказался от выкупа доли Ериной Е.Н., что пояснил в судебном заседании, в соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор в случае неделимости предмета совместной собственности, отсутствия согласия участника совместной собственности на выделение доли, а так же отказа участника совместной собственности от приобретения доли должника вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, учитывая, что автомобиль Автомобиль является предметом залога, что предоставляет преимущественное право залогодержателю перед другими кредиторами на получение удовлетворения за счет заложенного имущества, Ерина Е.Н. принимает меры к погашению задолженности по исполнительному документу, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Платонова А.В. к Ериной Е.Н., Ерину И.Ю. о разделе имущества супругов Ериной Е.Н. и Ерина И.Ю. в виде определения доли Ериной Е.Н. в размере 1/2 доли в праве совместной собственности на автомобиль Автомобиль, стоимостью 610000 рублей, взыскании с Ериной Е.Н., Ерина И.Ю. в солидарном порядке расходов на оплату государственной пошлины 9300 рублей, услуг представителя 20000 рублей, расходы по оценке 700 рублей отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Платонову Александру Васильевичу в удовлетворении иска к Ериной Елене Николаевне, Ерину Игорю Юрьевичу об определении доли в общем имуществе супругов.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий В.В. Демидова