Гражданский кодекс часть 1

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Пикалова А.Н., при секретаре Амелькиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска об обязании ответчика демонтировать самовольную врезку в водопроводные и канализационные сети, восстановить целостность данных сетей, не чинить препятствия в пользовании водопроводом и канализацией,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Новочеркасский городской суд с требованием обязать ФИО3 демонтировать врезку <адрес> по адресу: <адрес> в наружные сети водопровода и канализации для жилого дома по <адрес>, принадлежащие истцам М-вым, ФИО4, ФИО5, ФИО6, восстановить целостность данных сетей, не чинить истцам препятствий в пользовании водопроводом и канализацией, указав следующее.

Истцы являются собственниками <адрес> по адресу: г. <адрес> на основании Договора купли-продажи <адрес> от 14.06.2006 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12.07.2006 года.

Ответчица является собственницей <адрес> по адресу: <адрес><адрес> как наследница ФИО7 Третьи лица ФИО4, ФИО5 являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес> литер «А» как наследники ФИО8 Третье лицо ФИО6 является собственником <адрес> по адресу: <адрес> как покупатель данной квартиры по договору купли-продажи с ФИО9

В доме истцов литер «А» за свой счет жильцы квартир № 5 и № 6 провели водопровод и канализацию, которые были проложены в уличную систему водопровода и канализации, принадлежащие кооперативу граждан, в который истцы также входили и вносили денежные средства на проектные работы по строительству канализации и водопровода.

В дальнейшем истцы заплатили жильцам квартир № 5 и № 6 часть затраченных последними денежных средств на устройство канализации и водопровода в общем доме, в обмен на то, что последние разрешат истцам подключение их квартиры к системам водопровода и канализации.

Таким образом, истцы стали сособственниками водопроводных и канализационных сетей, проложенных в доме истцов.

Указанные действия были оформлены в виде рабочего проекта наружных сетей водопровода и канализации жилого дома по <адрес>

Весной 2012 года истцы обнаружили, что в принадлежащей им квартире ухудшился напор воды, стала забиваться канализация. При осмотре наружных сетей водопровода и канализации в жилом доме литер «А», проходящих по лестничному пролету в подвал данного дома установлено, что ответчиком самовольно осуществлена врезка в принадлежащие истцам водопроводные и канализационные сети без согласия истцов, чем нарушена целостность систем водопровода, канализации, ухудшено рабочее состояние системы, рассчитанной на определенное количество пользователей.

На обращение к ответчику с просьбой демонтировать самовольную врезку, получен отказ. При обращении в МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска с аналогичным заявлением, рекомендовано обратиться в суд.

14.08.2012 года инженером МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска составлен Акт обследования состояния водного хозяйства по адресу: <адрес> у гр. ФИО3, в ходе которого установлено, что в кухне воды нет, под лестницей установлены раковина, унитаз, подключение к линии городской канализации.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также руководствуясь положением ст. ст. 12, 304, 305 ГК РФ, истцы просили суд обязать ФИО3 демонтировать врезку <адрес> по адресу: <адрес> в наружные сети водопровода и канализации для жилого дома по адресу: г. <адрес>, принадлежащие ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также восстановить целостность данных сетей. Обязать ФИО3 не чинить ФИО16 препятствий в пользовании водопроводом и канализацией, проходящим по наружным сетям водопровода и канализации для жилого дома по пл. <адрес>, в рамках рассматриваемого дела назначить строительно-техническую экспертизу с целью установления соответствия строительным нормам и правилам подключения к наружным сетям водопровода и канализации для жилого дома по <адрес>, принадлежащим истцам и третьим лицам, а также установления причинно-следственной связи между самовольной врезкой ФИО3 в принадлежащие истцам наружные сети водопровода и канализации и понижения работоспособности данных наружных сетей. Кроме того, истцы просили наложить запрет на узаконение ФИО3 самовольного подключения <адрес> по адресу: <адрес> к существующим наружным сетям водопровода и канализации для жилого <адрес>.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной истцов неоднократно уточнялись требования иска, в итоге истцы дополнительно просили суд обязать ФИО3 демонтировать сантехнические приборы: унитаз, раковину, а также перегородку, установленные под лестницей, ведущую на второй этаж в <адрес> жилого дома <адрес>

В судебном заседании истец ФИО1, представитель последней ФИО10, действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований (уточненных) настаивали.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, из пояснений данных истцом ФИО1 и представителем ФИО10, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик ФИО3, ее представитель – адвокат Киреев Д.М, действующий на основании ордера, в удовлетворении требований иска просили отказать в полном объеме, пояснив, что по просьбе ответчика с целью благоустройства жилого помещения бывшим собственником квартиры № 6 ФИО9 действительно произведена врезка в водопроводные и канализационные сети, однако данные водопроводные и канализационные сети одним истцам не принадлежат, поскольку ранее были проведены тем же ФИО9, доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 и ФИО6 извещались судом о рассмотрении гражданского дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Привлеченный судом в качестве третьего лица представитель МУП «Горводоканала» г. Новочеркасска – ФИО11, присутствующая в судебном заседании, требования искового заявления в части обязания ФИО3 демонтировать врезку <адрес> по адресу: <адрес> в наружные сети водопровода и канализации для жилого дома по адресу: г. <адрес><адрес> также восстановить целостность данных сетей, считала необоснованными, пояснив, что в архиве МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска имеются технические условия на подключение к сетям водопровода и канализации:

- № 57 от 10.04.2006 года, выданные ФИО12 по адресу: г. <адрес><адрес>;

- № 127 от 30.06.1997 года, выданные ФИО8, ФИО9, по адресу: г. <адрес><адрес> (квартиры не указаны).

Кроме того, представитель МУП «Горводоканала» пояснила, что ФИО3 обратилась в указанную организацию по вопросу условий подключения к водопроводной и канализационной сети 15.08.2012 года, по факту существующих. Владельцами частной внутридомовой водопроводной и канализационной сети, к которым подключилась ФИО3, являются ФИО8, ФИО9, ФИО1 Согласие на подключение дали ФИО13, ФИО9, отказала в согласии ФИО1, в связи с чем, до настоящего времени условия подключения ФИО3 не выданы.

Выслушав мнение сторон, третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками <адрес> по адресу: г. <адрес> на основании Договора купли-продажи квартиры № 291/2006 от 14.06.2006 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12.07.2006 года.

Ответчица является собственницей <адрес> по адресу <адрес> литер «А», третьи лица ФИО4, ФИО5 являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес><адрес> третье лицо ФИО6 является собственником <адрес> по адресу: <адрес> литер «А», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, договором купли-продажи, справкой МУП ЦТИ № 7529 от 17.08.2012 года и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, требования иска об обязании ФИО3 демонтировать врезку <адрес> по адресу: <адрес> в наружные сети водопровода и канализации для жилого дома по адресу: г. <адрес>, а также восстановить целостность данных сетей, не могут быть удовлетворены, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств о нарушении прав и законных интересов истцов действиями ФИО3, связанными с самовольным подключением к водопроводным и канализационным сетям жилого дома, суду представлено не было.

Доводы стороны истцов о том, что ФИО3 произведено подключение непосредственно в часть водопроводной и канализационной сети, принадлежащей конкретно ФИО1 и ФИО2, а также о том, что в результате самовольного подключения ФИО3 к водопроводным и канализационным сетям в жилом помещении, принадлежащим истцам, значительно уменьшилось давление проточности поступающей воды, образование засорения канализационных стоков, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку объективных тому доказательств, стороной истцов суду также представлено не было, от проведения по делу строительно-технической экспертизы, необходимой, по мнению суда, для разрешения возникшего спора, сторона истцов отказалась.

Из ответа МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска № 1648 от 07.11.2012 года на запрос суда следует, что в архиве МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска имеются технические условия на подключение к сетям водопровода и канализации:

- № 57 от 10.04.2006 года, выданные ФИО12, по адресу: г. <адрес><адрес>;

- № 127 от 30.06.1997 года, выданные ФИО8, ФИО9, по адресу: г. <адрес><адрес> (квартиры не указаны).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду, что изначально водопроводная и канализационная сеть к жилому дому на <адрес>, и непосредственно внутри жилого дома, проведена за счет его собственных средств, своими силами, с согласия ПУ «Водоканал» г. Новочеркасска. Позже по просьбе ответчика ФИО3 ФИО9 также своими силами за счет средств ответчика, с целью улучшения жилищных условий последней, подключил ФИО3 водопровод и канализацию к сетям установленным непосредственно ФИО9

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО9, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются иным материалам гражданского дела.

Так, из ответа МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска и прилагаемых к нему документов на запрос суда следует, что 25.06.1997 года ФИО9 и ФИО8 обратились в ПУ «Водоканал» г. Новочеркасска с заявлениями о разрешении прокладки водопроводной и канализационной сети по адресу: г. <адрес> за свой счет. По результатам рассмотрения указанных обращений 30.06.1997 года руководством ПО «Водоканал» - Главным инженером ФИО14 и начальником ПТО ФИО15 заявителям ФИО9 и ФИО8 дано разрешение на подключение к водопроводной сети от водопровода 200 мм. и канализационной сети 100 мм., проходящих на <адрес><адрес>.

Кроме того, бывшему собственнику <адрес>, расположенной на <адрес> ФИО12 (в настоящее время собственность истцов) МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска дано разрешение на подключение к водопроводным и канализационным сетям по указанному выше адресу только в 2006 году от водопровода и канализационных сетей ранее установленных ФИО9 и ФИО8

Таким образом, требования истцов об обязании ФИО3 демонтировать врезку <адрес> по адресу: <адрес> в наружные сети водопровода и канализации для жилого дома по адресу: г. <адрес> а также восстановить целостность данных сетей, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истцов о понуждении ответчика ФИО3 демонтировать сантехнические приборы: унитаз, раковину, а также перегородку, установленные под лестницей, ведущую на второй этаж в <адрес> жилого дома <адрес>, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку каких-либо доказательств о возведении непосредственно ответчиком перегородки под лестницей, ведущую на второй этаж в <адрес> жилого дома <адрес> истцовой стороной, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, сама ответчик ФИО3 факт возведения ею указанной перегородки отрицает, поясняя, что монтаж данной перегородки произведен другими жильцами много лет назад, которая на протяжении длительного времени использовалась жильцами как кладовая комната.

Кроме того, ФИО3 пояснила, что в настоящее время, из-за отсутствия санитарного узла как на территории принадлежащей ей площади, так и за ее пределами, по просьбе ФИО3 рабочими в спорной кладовой комнате установлены сантехнические приборы (унитаз и раковина), используемые ею по назначению как средства первой необходимости, снаружи кладовая комната оклеена ФИО3 только обоями.

В силу ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из материалов гражданского дела, технической документации квартира № 3, принадлежащая ответчику ФИО3 на праве собственности, расположенная в жилом <адрес><адрес>, включает в себя жилую площадь размером 13,4 кв.м., а также кухню площадью 2,2 кв.м. В указанном жилом доме имеются места общего пользования, общего санузла в жилом доме нет, номинально он находится во дворе дома, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Квартира истцов обеспечена индивидуальным туалетом, что в судебном заседании также не оспаривалось.

Из материалов дела, пояснений сторон, прилагаемого к делу видеоматериала следует, что туалет, расположенный во дворе домовладения не пригоден для использования.

Ответчица утверждает, что ее квартира не имеет индивидуального туалета, не отвечает санитарно-гигиеническим требованиям, что подтверждается материалами дела и не отрицалось сторонами в судебном заседании, в то время как ответчик наравне с другими собственниками жилых помещений имеет право на минимальные санитарные условия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае нарушается баланс интересов лиц, проживающих в жилом <адрес>, в частности ответчика, которая оставалась без минимальных санитарно-гигиенических условий, без обеспечения минимальных условий нормальной жизнедеятельности человека, и, соответственно, в случае удовлетворения требований иска в рассматриваемой части, ее жилое помещение не будет отвечать действующим санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым ЖК РФ к жилым помещениям, что в свою очередь нельзя признать правильным и естественным для проживания современного гражданина в развитом государстве.

Доводы истцов против переоборудования (установления сантехнических приборов) ничем не мотивированны, истцами спорная площадь не использовалось, в связи с чем, действия ФИО3, связанные с установлением сантехнических приборов, предусмотренные законом права истцов на пользование площади, занимаемой сантехническими приборами, не могут быть нарушены.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что доводы истцов сводятся к формальному несогласию последних предоставить ответчику возможность улучшения жилищных условий и созданию необходимых санитарно-гигиенических требований.

Руководствуясь положением ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований искового заявления ФИО1, ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной редакции.

Решение в окончательной редакции изготовлено 14 декабря 2012 года.

Судья: А.Н. Пикалов