Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивируют тем, что 29.05.2008г между ними и ОАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 700 000 руб. солидарно, на приобретение прицепной и навесной техники, под 15% годовых, сроком до 10.05.2013г.

Указанные денежные средства ответчик Волченко ЮД не получал, они были получены Симоном ВВ, управляющим дополнительного офиса Красноярского регионального филиала ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>. Данные факты установлены вступившим в законную силу приговором <адрес> городского суда от 12.04.2012г.

Просят признать кредитный договор № от 29.05.2008г между ОАО «<данные изъяты>» ФИО9, ФИО11 безденежным.

Истцы Волченко ЮД и Волченко АС, третьи лица Аршин АП, ЧухонинВА в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Представитель истцов Жолобова СИ, доверенность в деле, исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что имеется приговор <адрес> городского суда, в котором установлен факт безденежности данного договора. Волченко ЮД денежные средства не получал. Заемщик может оспорить факт безденежности займа. Этот факт уже установлен приговор суда

Представитель ответчика Кузнецова СИ, доверенность в деле, представила письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Суду пояснила, что кредитный договор был заключен, расходный кассовый ордер был выдан и подписан Волченко ЮД. Деньги фактически были получены, о том, как ими распорядились заемщики, банк не несет ответственность. Банк свои обязательства выполнены. Истцы не возражают, что договор и расходный кассовый ордер подписали. Нарушений со стороны банка не было

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1, 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.05.2008г между ними и ОАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 700 000 руб. солидарно, на приобретение прицепной и навесной техники, под 15% годовых, сроком до 10.05.2013г.Центральным районным судом <адрес> 05.10.2010г принято решение по делу по иску ОАО « <данные изъяты>» к ФИО13, ФИО15, ФИО17, ФИО18 о расторжении кредитного договора и взыскании образовавшейся задолженности, которым постановлено: «Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « <данные изъяты>» и ФИО9 и ФИО11. Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО7, ФИО19, ФИО20 в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору 624 256 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 13 442 рубля 56 копеек, а всего взыскать 637 698 рублей 99 копеек».Волченко ЮД и Волченко АС 15.02.2013г. подано заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако, в его удовлетворении им было отказано, поскольку факт того, что Волченко ЮД кредитные средства сам не получал, но при этом расписался в их получении, были известны ему в момент рассмотрения дела. Факт осуждении гражданина Симона ВВ, который, как следует из копии приговора <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № получил на основании подписанного Волченко ЮД расходного кассового ордера денежные средства за него и присвоил их себе, не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствами. Указанные в заявлении доводы ответчики могли заявить в ходе судебного разбирательства и им была бы дана соответствующая оценка.Из приговора <адрес> городского суда от 12.04.2012г, из объяснений ответчиков следует, что кредитный договор они заключали, Волченко ЮД расписался в расходном кассовом ордере на получение денежных средств, из чего следует, что Симон ВВ, получив за ответчиков деньги и распорядился ими по своему усмотрению, совершил действия в отношении ответчиков, что не влияет на отношения сторон по данному кредитному договору в силу закона. Тот факт, что денежные средства по кредитному договору были выданы и получены Волченко ЮД, также подтверждается представленным расходным кассовым ордером № от 29.05.2008г и подписью Волченко ЮД., а также решением суда от 05.10.2010г о взыскании солидарной задолженности с ответчиков, поэтому доводы стороны истца о безденежности кредитного договора безосновательны.Распоряжение денежными средствами, полученными в кредит и которые перешли в собственность заемщика, в данном случае не имеет правового значения, поскольку Банк не имеет никакого отношения к ситуации, сложившейся между ответчиками и Симоном ВВ в части распоряжения денежными средствами.Ссылки стороны истца на выше приведенный договор не состоятельны. Согласно ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В силу приведенной нормы приговор в отношении гражданина Симона ВВ не имеет для настоящего спора преюдициальное значение, поскольку истцы по данному уголовному делу потерпевшими признаны не были и в данном случае не могут рассматриваться гражданско-правовые последствия действий Симона ВВ. Более того, истцами исполнено выше приведенное решение суда о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И ЛВ иске ФИО13, ФИО15 к ОАО «<данные изъяты>» о признании кредитного договора безденежным отказать.Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Федеральный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Председательствующий: