Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав, что 31.03.2016г. ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО3 заключили договор страхования движимого имущества от несчастного случая №Z6922/40726457053 телефона сотового APPLE iPhone 6S 64 GB, серийный №... на страховую сумму в размере 61 490 рублей, при этом получив страховую премию в размере 6 963 руб. 28.03.2017г. в 17 час. 20 мин., по вине неустановленного лица произошло повреждение застрахованного телефона, в результате чего указанные телефон получил многочисленные механические повреждения. В соответствии с п. 8.1.3 Правил страхования повреждение имущества в результате противоправных действий третьих лиц является страховым случаем. 22.03.2018г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Письмом исх. №... от 15.05.2018г., страховщиком было выдано направление на диагностику и ремонт. 30.03.2018г. была произведена диагностика по направлению страховщика согласно выводам акта №Н9К02105822 необходима замена устройства в сборе 25.04.2018г. истцом было направлено заявление о приобщении к выплатному делу данной диагностики. После предусмотренного правилами страхования срока на выплату, страховое возмещение выплачено не было. 23.05.2018г. в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена. Просит суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 61 490 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб., штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела не явилась, о причинах не явки не сообщила.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО2 исковые требования в части взыскания страхового возмещения признал, однако не согласен со взысканием с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, поскольку истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения с нарушением срока установленного правилами страхования. Также заявил о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№... «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с поступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Исходя из содержания статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что 31.03.2016г. ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО3 заключили договор страхования движимого имущества от несчастного случая №Z6922/40726457053 телефона сотового APPLE iPhone 6S 64 GB, серийный №... на страховую сумму в размере 61 490 рублей, истцом оплачена страховая премия в размере 6 963 руб., что подтверждается полисом страхования и не оспаривалось сторонами.

28.03.2017г. в 17 час. 20 мин., по вине неустановленного лица произошло повреждение застрахованного телефона, в результате чего указанные телефон получил многочисленные механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2017г..

В соответствии с п. 8.1.3 Правил страхования повреждение имущества в результате противоправных действий третьих лиц является страховым случаем.

22.03.2018г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

Письмом исх. №... от 15.05.2018г., страховщиком было выдано направление на диагностику и ремонт.

30.03.2018г. была произведена диагностика по направлению страховщика согласно выводам акта №Н9К02105822 необходима замена устройства в сборе.

25.04.2018г. истцом было направлено заявление о приобщении к выплатному делу данной диагностики.

После предусмотренного правилами страхования срока на выплату, страховое возмещение выплачено не было. 23.05.2018г. в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена.

Таким образом, учитывая, что предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 61 490 рублей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, на основании следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 13.1.3 Правил страхования, страхователь при страховом случае обязан за исключением случаев нахождения за рубежом, в течение трех рабочих дней с момента, когда страхователю стало известно о наступлении события, подать письменное заявление о событии, представить документы в соответствии с перечнем указанным в Полисе в ОАО «АльфаСтрахование» или его представителю.

Страховой случай имел место 28.03.2017г., однако истец обратилась к ответчику через год после случая – 23.03.2018г., в связи с чем, суд находит данные действия недобросовестными.

Учитывая, что со стороны истца также имело место нарушение договорных обязательств в части сроков обращения, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО3 понесены почтовые расходы в размере 1 500 руб., которые подтверждены документально, а потому подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, за названные услуги, в том числе представительство в суде, истец понес расходы в сумме 10 000 руб., что также подтверждается квитанцией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, учитывая то обстоятельство, что представитель истца в судебные заседания не являлся, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 2044 руб. 70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 61 490 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя свыше 5 000 руб., штрафа - отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 2044 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июля 2018г.

Судья И.В. Галахова