Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ООО «СК «Согласие»», в котором просил взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля; возмещение на затраты транспортировки средства в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рубля; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты>% от удовлетворенных исковых требований.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> километр произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н № и водителя ФИО3 управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «<данные изъяты>», г/н № получило механические повреждения. Транспортное средство «<данные изъяты>» г/н №, на момент ДТП было застраховано в ООО «СК «Согласие» по программе добровольного страхования транспортных средств от ущерба, угона, и иных сопутствующих рисков (КАСКО), полис серия <данные изъяты>№. Страховая сумма по полису составляет <данные изъяты> рублей, безусловная франшиза согласно условиям страхования не предусмотрена. ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков и предоставил транспортное средство «<данные изъяты>», г/н № для его осмотра страховщиком. Наряду с заявлением были предоставлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. В соответствии с отчетом выполненным <данные изъяты> сумма ущерба, причиненного утратой товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, ООО «СК «Согласие», автомобиль «<данные изъяты>», г/н № был направлен на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей <данные изъяты>». В настоящее время спорный автомобиль восстановлен. Однако ответчик уклоняется от возмещения истцу утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб и от выплаты расходов на эвакуацию автомобиля от места происшествия к месту жительства истца в сумме <данные изъяты> руб. По этому истец просит взыскать с ответчику указанные невыплаченные средства, как предусмотренные условием договора, а так же оплатить истцу дополнительные расходы по оплате оценки УТС, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб и осуществить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО5, на удовлетворении исковых требованиях настаивал по доводам изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, причина не явки суду не сообщена.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовой анализ доводам сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> километр произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н № и водителя ФИО3 управлявшего транспортным средством «<данные изъяты> г/н №, принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Из представленного административного материала постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2 получил механические повреждения, а именно: деформирован передний капот, передний бампер, решетка радиатора, передняя левая и правая фара, передней номерной знак, диформированна переднее правое крыло, возможны внутренние повреждения, что также подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. <данные изъяты>).

Так же в судебном заседании установлено, что транспортное средство «<данные изъяты>» г/н №, на момент ДТП было застраховано в ООО «СК «Согласие» по программе добровольного страхования транспортных средств от ущерба, угона, и иных сопутствующих рисков (КАСКО), полис серия <данные изъяты>№, страховая сумма по полису составляет <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты> а так же дополнительным соглашением к полису (л.д. <данные изъяты>).

В связи с чем ФИО2 в установленный законом срок обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, поскольку у него наступил страховой случай от которого он был застрахован в ОАО «Страховая компания «Согласие» (л.д. <данные изъяты> и страховщиком направлено данное транспортное средство на ремонт (л.д.<данные изъяты>) случай признан страховым.

Материалами дела установлено, что ответчиком ОАО «Страховая компания «Согласие» на основании отчета №, составленного <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, оценивая заключения эксперта, суд приходит к выводу, что данные отчеты являются достоверным и, как доказательства допустимыми, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами о профессиональном обучении, ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке вследствие чего, выводы оценщика не вызывают у суда сомнений. При всем при этом, со стороны ответчика, доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

При таких данных, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО2 в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля.

Кроме того истцом были понесены расходы на транспортировку в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) и актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> согласно договора страхования сумма стоимости транспортировки подлежит возмещению страховщиком.

В связи с чем требования ФИО2 на возмещение затрат на транспортировку транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

В том числе исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» стоимости составления отчета эксперта восстановительного ремонта автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных нравственных страданий ФИО2, а также нарушение ответчиком прав потребителя, и считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда, отказать.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, данных в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в судебном заседании ответчиком не представлено доказательств удовлетворения требования истца о страховой выплате в добровольном порядке, исходя из суммы удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

В рамках настоящего дела истцом также понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено документально (л.д. <данные изъяты>). Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.

Между тем, в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных ФИО5 процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 ФИО10 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, возмещение затрат на транспортировку транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек, в остальной части требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий Д.Ю. Рыков

Мотивированное решение суда составлено 28 октября 2015 года.

Судья Д.Ю. Рыков