Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Фахруллиной Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Фахруллина Е. А. обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском, учетом уточнений (л.д. 99-100), к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи холодильника Whirlpool WQ9I M01L от 10.06.2021г., заключенного с ООО «МВМ», взыскании с ответчика стоимости товара с учетом износа и недостатков в размере 171 000 руб., убытков в виде расходов на установку и доставку 2 880 руб., неустойки с 10.07.2021г. по 06.04.2022г. в размере 461 700 руб. с дальнейшим начислением до вынесения решения суда, компенсации морального вреда 50 000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – 10.06.2021г. между Фахруллиной Е. А. и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи холодильника RF Whirlpool WQ9I M01L стоимостью 195 900 руб., что подтверждается кассовым чеком. Кроме того, ответчику оплачено за установку холодильника 2490 руб., за доставку 390 руб. 18.06.2021г. произведена доставка холодильника. Холодильник был в коробке, обтянут пленкой. 19.06.2021г. при производстве установки обнаружены царапины на дверцах холодильника, на верхней правой дверце холодильника болтается декоративная хромированная накладка, на левой верхней дверце имеется вмятина. 19.06.2021г. истец обратилась к продавцу с заявлением о замене товара ненадлежащего качества. 30.06.2021г. продавец отказал в замене товара, указав, что при приемке товара претензий у покупателя не было. При этом при приемке товар был упакован в пленку и данных повреждений видно не было, после снятия пленки обнаружены недостатки. 19.06.2021г. с мастером осмотрен холодильник, составлен акт визуального осмотра, при этом пленку снимал мастер. 30.06.2021г. обратилась к продавцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, указав, что в процессе эксплуатации периодически наблюдается очень шумная работа холодильника. 08.07.2021г. от продавца приезжал мастер, который указал, что заявленные дефекты не подтверждены. Ответа на претензию не поступило. За период с 10.07.2021г. по 06.04.2022г. с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п.1 ст. 23 Закона РФ О защите прав потребителей из расчета 1% от стоимости товара в сумме 461 700,00 руб. с дальнейшим начислением неустойки до вынесения решения судом.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения иска надлежащим образом, ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика холодильник, ДД.ММ.ГГГГ холодильник доставили, осмотрели, подписали акт. ДД.ММ.ГГГГ пришел установщик, обнаружил царапины на дверце, вмятину, установку не производил в связи с выявленными недостатками товара. Обратилась с претензией о замене товара, ответчиком в удовлетворении претензии отказано. Акт 18.06.2021г. подписала, когда была снята коробка, при этом холодильник был в пленке. 19.06.2021г. установщик снял пленку, обнаружил недостатки. Под пленкой дефектов видно не было. При осмотре холодильника должен был принимать участие установщик. То, что хромированная накладка на дверце болтается, увидел мастер, без него холодильник не открывали, поскольку по договору принимать холодильник и распаковывать должен установщик. В настоящее время холодильник эксплуатируется, хромированная накладка на дверце мешает, но пользоваться можно.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что истец расписалась в акте, что товар получила, но без пленки осмотр холодильника должен был провести установщик, который приехал на следующий день после доставки, после осмотра устанавливать холодильник не стал, составил акт о наличии дефектов. Истец имеет право на замену технически сложно товара с недостатками в течение 15 дней. К продавцу истец обратились на следующий день после обнаружения недостатков.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть исковое заявление без его участия, из ранее представленных возражений на иск следует, что доставка приобретенного 10.06.2021г. товара - холодильника RF Whirlpool WQ9I M01L произведена ответчиком 18.06.2021г., претензий к внешнему виду истец не имела, что подтверждается в доставочном талоне. 19.06.2021г. обратилась с заявлением о замене товара, указав на наличие на дверцах холодильника царапин, отсутствие лотка для яиц, болтается декоративная накладка хромированная на верхней правой дверце, вмятина на левой дверце. Продавец ответил отказом. 30.06.2021г. истец обратилась с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар, т.к. плохо закрываются верхние дверки, периодически холодильник шумно работает. В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» 07.07.2021г. представитель авторизованного сервисного центра ООО «Сатурн-сервис» осмотрел холодильник, согласно заключению товар технически исправен. Т.о. ДД.ММ.ГГГГ покупателем товар был получен, более того, истец заблаговременно была ознакомлена с Условиями оказания услуг по доставке товара, до исполнения, и предупреждена об обязательной необходимости осмотра товара на предмет отсутствия каких-либо повреждений и соответствия товара комплектации и Договору. Ввиду того, что внешний вид и упаковка у грузополучателя не вызвала никаких сомнений, она приняла товар в свою собственность, принимая соответственно все риски, т.е. осознавала возможность наступления неблагоприятных последствий, в случае неисполнения обязательства по приему товара надлежащим образом. Товар принят истцом без замечаний, истцом не представлено доказательств того, что недостатки в товаре (вмятины) появились до его передачи продавцом покупателю. При его доставке и принятии покупателю надлежит внимательно в присутствии работников службы доставки осматривать внешний вид товара, проверять его комплектацию, и при наличии каких-либо замечаний указывать об этом в акте приема - передачи или ином документе, сопровождающем доставку товара. Недостатки в виде вмятин царапин и разломов на холодильнике, очевидно, могли быть выявлены покупателем при визуальном осмотре товара в момент его приемки, однако сведений об их наличии либо наличии у покупателя иных претензий по качеству и комплектности товара в товарном чеке не содержится, что свидетельствует об отсутствии у покупателя претензий к товару на момент его передачи. Таким образом, требование истца о расторжении договора купли-продажи удовлетворению не подлежит. Заявленный размер компенсации морального вреда необоснованно завышен. Истцом, не представлены доказательства причинения ей физических и нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком права потребителя. Требования иска о взыскании с ответчика неустойки по день вынесения решения суда, штрафа, убытков как производные от основного требования удовлетворению также не подлежат. Вина продавца отсутствует. Кроме того, товар эксплуатируется истцом по прямому назначению, т.е. введен в эксплуатацию. Таким образом, законных оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа не имеется. В случае, если суд придёт к иному выводу, просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 г. приобретенный истцом товар (холодильник) относится к технически сложным товарам.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п.5).

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 28 указал, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных статьей 4 Закона о защите прав потребителей, только при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По смыслу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 503 ГК РФ, статьи 18 Закона о защите прав потребителей, истец несет бремя доказывания приобретения товара у ответчика и наличия в проданном товаре производственного недостатка. Ответчик должен доказать, что недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что 10.06.2021г. между Фахруллиной Е.А. и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи холодильника RF Whirlpool WQ9I M01L стоимостью 195 990 руб., кроме того истцом оплачены услуги ответчика по установке холодильника в размере 2490 руб., по доставке товара в размере 390 руб. что подтверждается кассовым чеком от 10.06. 2021г на сумму 198870 руб. (л.д.9).

18.06.2021г. ООО «МВМ» произведена доставка холодильника RF Whirlpool WQ9I M01L, что подтверждается договором оказания услуг по доставке товара № от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема-передачи товара и услуги. В акте приема-передачи товара Фахруллиной Е.А. поставлена подпись о получении товара 18.06.2021г., в акте имеется запись, что товар осмотрен Фахруллиной Е. А. без упаковки, претензий к внешнему виду и комплектации не имеет (л.д. 29).

19.06.2021г. при установке холодильника специалистом ИП Троянова А. А. произведен визуальный осмотр холодильника, составлен акт технического состояния, в котором указано, что произведен визуальный осмотр без упаковки, обнаружены недостатки товара - царапины на дверцах холодильника (верхней правой и нижней левой), отсутствовал лоток для яиц, на верхней правой дверце холодильника болтается декоративная хромированная накладка. Установка холодильника не производилась (л.д. 11).

19.06.2021г. истец обратилась к продавцу с заявлением о замене товара ненадлежащего качества, в связи с тем, что при установке товара обнаружены недостатки в виде: царапин на дверцах холодильника (верхней правой и нижней левой), отсутствует лоток для яиц, на верхней правой дверце холодильника болтается декоративная хромированная накладка, имеется вмятина на левой верхней дверце (л.д. 10).

Письмом ООО «МВМ» от 30.06.2021г. Фахруллиной Е.А. отказано в замене товара, поскольку при приемке товара претензий по поводу комплектности, внешнего вида и качества товара у покупателя не было (л.д. 12).

30.06.2021г. Фахруллина Е.А. обратилась к продавцу ООО «МВМ» с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара в срок до 10.07.2021г., указав, что приобретенный товар холодильник RF Whirlpool WQ9I M01L доставлен 18.06.2021г. транспортом магазина. При установке 19.06.2021г. установлены дефекты в виде: царапин на дверцах холодильника (верхней правой и нижней левой), отсутствует лоток для яиц, на верхней правой дверце холодильника болтается декоративная накладка хромированная, имеется вмятина на левой верхней дверце, в процессе эксплуатации обнаружены дефекты: периодически шумная работа холодильника, плохо закрываются верхние дверцы (с усилием) (л.д. 13).

07.07.2021г. представителем авторизованного сервисного центра ООО «Сатурн-Сервис» осмотрен товар, составлено заключение №, согласно которому заявленные Фахруллиной Е.А. дефекты – «периодически шумно работает, плохо закрываются верхние дверцы» не подтверждены, аппарат технически исправен (л.д.14). Ответа на заявление Фахруллиной Е.А. о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара от ответчика не поступило.

Для определения наличия и характера недостатков товара, с учетом возражений ООО «МВМ» в части характера недостатков товара по ходатайству ответчика определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГг. для проверки юридически значимых обстоятельств по делу назначена судебная товароведческой экспертизы холодильника RF Whirlpool WQ9I M01L, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭКСПЕРТ–Р» Стадник Д. Н.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ-Р» № Э-20220311/3 от 11.03.2022г. на момент осмотра выявлены следующие недостатки (дефекты): множественные царапины на фасаде холодильника - требуется полировка или шлифовка фасада (эксплуатационный дефект); разлом съемной полки (дверная полка) - требуется замена элемента (эксплуатационный дефект); частичная отслойка хромированной накладки - требуется устранение зазора между фасадом и накладкой (производственный, устранимый дефект); Наличие вмятин на левых дверцах холодильника и морозильной камеры – недостаток, полученный при транспортировке холодильника. Согласно принятым стандартам (ГОСТ 16317-87 «Приборы холодильные электрические бытовые. Общие технические условия») показатель должен находиться в пределах от 25 до 50 дБ. Низким считается уровень 25-34 дБ, средним - 35-44 дБ. Если шум холодильника превышает 44 дБ, такой уровень считается высоким. Исходя из проведенного испытания, эксперт пришел к выводу, что у представленного холодильника уровень шума составляет 38,6 дБ, звуковая мощность холодильного агрегата считается допустимой. Эксперту не представляется возможным установить причину выявленных дефектов, характер выявленных недостатков связаны с тем, что истец использовал товар с нарушениями требований к эксплуатации. Из вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что у холодильника RF Whirlpool WQ9I MOIL имеются недостатки, которые являются как эксплуатационными, так и производственными, возникшие в результате транспортировки и нарушения условий эксплуатации товара (л.д.65-88).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЭКСПЕРТ-Р» Стадник Д.Н. пояснила, что в ООО «ЭКСПЕРТ-Р» работает в должности эксперта. При производстве товароведческой экспертизы в ходе исследования товара установлено, что зазор между хромированной декоративной накладкой и дверцей на правой дверке холодильника составляет 2-3 мм., не произошло спайки между накладкой и дверцей. Устранить указанный дефект возможно, если снять накладку и проложить клейкий материал и приклеить. Механические повреждения в виде вмятин на дверце холодильника и морозильной камеры образовались во время погрузочно-разгрузочных работ, либо при транспортировке. Вмятины образовались от ударов о тупые углы, при сопоставлении высоты нахождения вмятин, скорее всего при транспортировке в лифт. Удары особенно на ребре левой дверце были нанесены с большей долей вероятности при закрытии дверей лифта. Упаковка не защитила товар. Нет зазоров, шероховатостей в месте вмятин. Удар был четкий. Повреждения образовались от удара дверей лифта. При определении стоимость устранения дефектов использовалась среднерыночная стоимость с учетом износа.

Ответчиком возражений относительно экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ-Р», иного экспертного исследования не представлено.

В подтверждение доводов о том, что товар принят истцом без замечаний, истцом не представлено доказательств того, что недостатки в товаре (вмятины) появились до его передачи продавцом покупателю, ответчик ссылается на акт приема-передачи и письменные пояснения Бедрака А.Р., который производил доставку товара, в которых он указывает на то, что при доставке холодильника к квартиру, распаковал его и предоставил внешний вид к осмотру, после осмотра, клиента устроил внешний вид товара, он подписал акт приема- передачи товара (л.д. 18). Указанные письменные объяснения осуществлявшего доставку товара работника Бедрака А. Р. не соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 69 ГПК РФ, предъявляемым к такому виду доказательств, как показания свидетелей, указанное лицо не предупреждалось об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, что определено ст. 70 ГПК РФ. Указанные письменные пояснения не могут быть признаны судом допустимым доказательством в силу ст. 60, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пояснений истица следует, что при приемке товар был упакован в пленку, и повреждений не было видно, 19.06.2021г. установщик после снятия пленки обнаружил недостатки товара, о чем был составлен акт, в котором были отражены недостатки товара, в связи с чем в этот же день покупатель обратилась с заявлением о замене товара ненадлежащего качества.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Фахруллин Р.Р. пояснил, что он проживает с истцом, 10.06.2021г. в ООО «МВМ» был приобретен холодильник, в магазине осмотреть холодильник не смогли, так как его в наличии не было. Товар был продемонстрирован по телефону. При покупке в магазине сказали, что доставка и установка холодильника будут в один день, но позже доставку оформили на день раньше 18.06.2021г. При доставке холодильника не присутствовал. Когда привезли холодильник, коробка была мятая. Холодильник был полностью упакован в пленку. 19.06.2021г. приехал установщик. Когда он убрал пленку, на холодильнике обнаружил вмятины, царапины, шатались пластиковые молдинги, отсутствовала коробка для яиц. Установщик запретил пользоваться холодильником, составил акт о выявленных дефектах. Установка не производилась. Заменить товар с недостатками ответчик отказался, две недели холодильником не пользовались, после получения консультации произвели самостоятельно установку. С этого времени холодильником фактически пользуются. При доставке товар не распаковывали, в договоре указано, что распаковку и установку холодильника будет делать установщик. Истец подписала акт приемки, не осматривая товар.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Фахруллиной Е. А. о расторжении договора купли-продажи холодильника RF Whirlpool WQ9I M01L от 10.06.2021г. и взыскании стоимости некачественного товара в размере 171 000 руб. в силу следующего.

Из системного толкования положений ст. 4, ст. 18 Закона РФ О защите прав потребителей, разъяснений Верховного Суда РФ относительно их применения, изложенных в п. постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в их нормативном единстве следует, что покупатель технически сложного товара независимо от характера обнаруженных в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение пятнадцати дней со дня его передачи. При этом передача товара потребителю выступает событием, определяющим начало данного срока, а его течение начинается со дня, следующего за днем передачи товара.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что истцу ответчиком передан товар ненадлежащего качества, что подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ-Р» № Э-20220311/3 от 11.03.2022г.

В силу прямого указания ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достаточность и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение эксперта № Э-20220311/3 ООО «ЭКСПЕРТ-Р» от 11.03.2022г. по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает указанное доказательство допустимым, указанная экспертиза проведена экспертом ООО «ЭКСПЕРТ-Р» Стадник Д. Н. в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения судебной экспертизы, экспертом, обладающим специальным образованием, квалификацией, опытом экспертной работы, длительным стажем работы в данной области, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере дефектов товара, исследовательская часть заключения не содержит двусмысленностей и неясностей, отражает примененную методику исследования, не допускает неоднозначного толкования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов. Заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Ответчиком возражений относительно заключения судебной экспертизы не представлено.

Таким образом, переданный потребителю Фахруллиной Е. А. 18.06.2021г. товар имеет недостатки как эксплуатационного, так и производственного характера.

Установив при установке наличие дефектов товара Фахруллина Е. А. воспользовалась предусмотренным ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» правом, потребовав замены товара ненадлежащего качества. В реализации указанного права истцу было отказано. Какой-либо экспертизы недостатков товара продавцом в нарушение абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" не проведено, техническое исследование недостатков (царапин, вмятин, недостатка хромированной накладки) продавцом не проведено. Как следует из акта № технического состояния от 08.07.2021г. (л.д. 14) предметом проверки качества являлись недостатки «повышенный шум при работе холодильника, плохо закрываются верхние дверцы», указанные недостатки не установлены.

Поскольку в удовлетворении требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества продавцом отказано. В установленный ст. 18 Закона РФ О защите прав потребителей срок 30.06.2021г. Фахруллина Е. А. обратилась с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Поскольку Фахруллиной Е. А. холодильник был передан ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГФахруллина Е. А., ссылаясь на выявленные в товаре недостатки, обратилась к продавцу с заявлением о возврате уплаченной за товар суммы, следовательно, пятнадцатидневный срок подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и на день обращения с заявлением об отказе от исполнения договора потребителем не пропущен.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика относительно отсутствия доказательств существенности недостатка, правового значения не имеют, так как потребитель реализовал свое право на выбор способа защиты с учетом положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пятнадцатидневный срок с момента передачи ему товара.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования иска о расторжении договора купли-продажи холодильника от 10.06.2021г., заключенного с ООО «МВМ» и взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению.

Поскольку холодильник в настоящее время находится в употреблении, истцом представлена стоимостная справка № о рыночной стоимости холодильника RF Whirlpool WQ9I M01L от 05.04.2022г., подготовленная ООО «ЭКСПЕРТ-Р» по заказу истца, согласно которой средняя рыночная стоимость бывшего в употреблении объекта оценки по состоянию на 05.04.2022г. составляет 171 000 руб. (л.д.101-102).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате денежных средств в размере 171 000 руб. за товар ненадлежащего качества - холодильник RF Whirlpool WQ9I M01L по основанию ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» являются обоснованными, и подлежат удовлетворению в сумме 171 000 руб.

Иск рассмотрен в пределах заявленных оснований и предмета с учетом реализации положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, в том числе, причинной связи между неправомерными действиями и причиненным вредом (убытками).

В судебном заседании установлено, что истцом при покупке холодильника ответчику была оплачены услуги по установке холодильника в размере 2490 руб. и его доставке в размере 390 руб., что подтверждается кассовым чеком от 10.06.2021г (л.д.9). Как следует из заключения судебной экспертизы переданный потребителю 18.06.2021г. товар имеет в том числе дефекты, полученные при транспортировке (доставке). Кроме того, материалами дела с достоверностью установлено, что услуга по установке холодильника потребителю не оказывалась. С учетом изложенного расходы на доставку и установку холодильника следует отнести к понесенным истцом убыткам и взыскать с ответчика в пользу истца в размере 2 880 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы исходя из расчета один процент от стоимости товара в день за период с 10.07.2021г по 22.04.2022г. (286 дней) по день вынесения решения суда.

Требования иска о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за некачественный товар подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата внесении решения суда), поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срока для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя о возврате стоимости некачественного товара.

Размер неустойки, взыскиваемой по день вынесения решения суда, определяется в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Для определения периода для взыскания неустойки в соответствии с требованиями ст. 23 Закона РФ О защите прав потребителей суд принимает во внимание, что заявление о возврате денежных средств за некачественный товар подано истцом ответчику 30.06.2021г. (л.д.13). В соответствии с Законом о защите прав потребителей срок добровольного удовлетворения требований потребителя составляет не более 10 дней, неустойка должна рассчитываться с 10.07.2021г. Таким образом, период взыскания неустойки составляет с 11.07.2021г. по 22.04.2022г. (на дату принятия решения судом) (285 дней).

За указанный период размер неустойки составляет 171 000,00 *1% *285 дней = 487 350 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна нарушенному ответчиком обязательству, доказательств наступления у истца неблагоприятных последствий ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств за товар не представлено, полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб., который, не нарушая принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Кроме того, при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание, что неблагоприятных последствий для потребителя не возникло, доказательств обратного не представлено, товар находится в пользовании истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременное получение денежных средств за некачественный товар, с ООО «МВМ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, периода и объема нарушения прав истца как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей"). Таким образом, указанный штраф фактически имеет правовую природу неустойки как способа обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла положений, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Материалами дела подтверждено, что истец в досудебном порядке обратилась к ответчику с требованием в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в срок до 10.07.2021г. В добровольном порядке ответчиком претензия потребителя не удовлетворена.

Определяя размер штрафа, суд учитывает период и характер нарушения ответчиком обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав (фактически товар находился в эксплуатации покупателя), наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, а также требования ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф в размере 164 440 руб. (171 000 руб. + 2880 руб. + 150 000 руб. + 5 000 х 50%) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, балансу прав и законных интересов сторон, и подлежит уменьшению до 20 000 руб. При определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 г. N 14-П, от 30 июля 2001 г. N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения ст. 333 ГК РФ.

При обращении в суд с иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 738 руб. (в т.ч. 6 438 руб. за требование имущественного характера в размере 323 880руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи холодильника от 10.06.2021г., заключенный между Фахруллиной Е. А. и ООО «МВМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Фахруллиной Е. А. стоимость товара ненадлежащего качества 171 000 руб., убытки в сумме 2 880 руб., неустойку за период с 10.07.2021г. по 22.04.2022г. в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину 6 738 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (29.04.2022г.)

Председательствующий Н.Г. Судакова