Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чибисовой Е.Н. к Администрации г. Таганрога о признании права собственности в порядке приобретательной давности, сохранении в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Чибисова Е.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г. Таганрога о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер А, площадью 45.3 кв.м., расположенный по адресу: , оставшуюся от Удовенко З.В. и Вайсбен-Сумской Э.Я. , в порядке приобретательной давности; о сохранении жилого дом Литер А, АЗ, А4, площадью 77,8 кв.м., расположенный по адресу: реконструированном состоянии

В качестве оснований исковых требований истец в иске указал, что Чибисова Е.Н., являюсь собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, площадью 45,3 кв.м., расположенный по адресу: . Основанием возникновения права на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом послужили договор дарения от ., заключенный с бабушкой - ФИО27 (до брака Удовенко В.М. ) Удовенко В.М. , на 1/4 доли в праве общей долевой собственности. Позднее, на основании договора дарения от 05.08.2020г. к истцу перешло также право на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежавшее брату Бутенко Э.Н. . Согласно данным МУП БТИ по состоянию на ., 1/6 доли в праве общей долевой собственности зарегистрировано за Удовенко В.М. Зоей В. (основание свидетельство нотариальной конторы № от .), 1/3 доли в праве общей долевой собственности зарегистрировано за Вайсбен-Сумской Э.Я. (основание свидетельство нотариальной конторы № от .). Полагает, что имеет право претендовать на признание за ней права на ? (1/6 + 1/3) доли в праве общей долевой собственности, числящиеся за Удовенко В.М. Зоей В. и Вайсбен-Сумской Э.Я. по основаниям приобретательной давности в связи со следующим. Мать Удовенко З.В. и ФИО27 (до брака Удовенко В.М. ) Удовенко В.М. , бабушки истца, Удовенко Е.А. с 1931 года совместно со своими детьми и мужем Удовенко В.М. проживала в домовладении по (ранее №). Право собственности на 2/3 немуниципализированного владения, расположенного по вышеуказанному адресу, было приобретено Удовенко В.М. по договору купли-продажи права на 2/3 части домовладения от . г. согласно свидетельству нотариальной конторы, Удовенко Е.А. , унаследовала после смерти мужа Удовенко В.М. , совместно со своими детьми П., В. и ФИО28 в равных долях (по 1/6 доли) все имущество Удовенко В.М. . Удовенко В.М. ФИО29В., приходящаяся истцу двоюродной бабушкой, погибла во время Великой Отечественной войны, завещания не оставила. После смерти дочери Удовенко З.В. Удовенко Е.А. , как наследник первой очереди, наследство на 1/6 доли не оформила. Удовенко Е.А. и Удовенко П.В. (сын Е.А. ) подарили принадлежавшие им по 1/6 каждому доли, а всего 1/3 доли, в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , Бутенко В.В. (бабушке). В году Бутенко В.В. распорядилась принадлежащим ей правом на ? (1/3+1/6) доли, подарив поровну своим внукам - Чибисовой Е.Н. (истице) и Бутенко Э.Н. В последствии в году, как указывалось выше, Бутенко Э.Н. подарил принадлежавшую ему долю в размере ? истцу. С момента рождения, с 1975 года, по настоящее время истец проживает в жилом доме по . Улучшения, а именно возведение пристроек к жилому дому - литеры АЗ, А4, производились ее бабушкой, родителями. Фактически задолго до того момента, как она как стала собственницей доли в домовладении, она несла и несет расходы на содержание домовладения, проживает в нем со своим мужем и детьми. Наследники Вайсбен-Сумской Э.Я. , если таковые имелись, за оформлением наследственных прав не обращались, никогда не предъявляли претензий на пользование домовладением. Сама Удовенко В.М. в домовладении после Великой отечественной войны не проживала, проживала в г. Енакиево, о чем свидетельствует Решение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского Областного суда от В связи с чем, истец добросовестно, открыто и непрерывно в течение почти 20 лет владею как своим собственным жилым домом, литер А, расположенным по адресу: . Государство, муниципальное образование город Таганрог в лице Администрации г. Таганрога каких-либо действий в отношении имущества, являвшегося выморочным, не предпринимали, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществляли, меры по регистрации прав на соответствующую долю в имуществе не предпринимали в течение более 70 лет. В связи с чем, полагает, что в праве претендовать на признание за ней права на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, площадью 45,3 кв.м., расположенный по адресу: , оставшуюся от Удовенко З.В. и Вайсбен-Сумской Э.Я. , в порядке приобретательной давности. В домовладении произведена реконструкция жилого дома литер А посредством строительства пристроек литер АЗ, А4. Реконструкция выполнялась в два этапа. Первый этап реконструкции заключался в строительстве жилой пристройки лит. «АЗ» с торцевой стороны жилого дома. Строительство пристройки лит. «АЗ» осуществлялось в 1972 году. Второй этап реконструкции заключался в строительстве служебной пристройки лит. «А4» в 1986 году. После выполненной реконструкции общая площадь жилого дома лит. «А» с примыкающими к нему жилой пристройкой лит. «АЗ» и служебной пристройкой лит. «А4» составляет 77,80м2, жилая площадь составляет 44,10м2. В связи с тем, что родственниками узаконение произведенной реконструкции не было завершено (имеется выкопировка МУП БТИ от 16.10.1986г., выданная для узаконения, с отметкой начальника Управления по делам строительства и архитектуры Госисполкома г. Таганрога от 15.06.1987г. о возможности газификации жилого дома литер А, АЗ. А4), в целях узаконения произведенной реконструкции истец обратилась в Администрацию г.Таганрога (Комитет по архитектуре и градостроительству). В ответ на обращение мне было отказано в возможности зарегистрировать права и сохранить реконструированный жилой дом по основаниям, указанным в уведомлении о несоответствии реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства № от 06.12.2021г. В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы № от ., выполненной ООО «БМК», эксперт Токарева А.А., Строительные конструкции жилого дома лит. «А» с примыкающими к нему пристройками лит. «АЗ» и лит. «А4» находятся в удовлетворительном состоянии, не имеют прогибов, трещин и других деформаций, обладают надежностью и устойчивостью и не ухудшают надежность и устойчивость строений, расположенных рядом. Имеется несоответствие СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства» п.5.4.3, где «До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома — 3,0м...» в части размещения жилого дома лит. «А» с примыкающей к нему пристройкой лит. «А4». По данным БТИ жилой дом лит. «А» построен в 1931 году, служебная пристройкой лит. «А4» построена в 1986 году, т.е. до введения действующего СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства» (дата введения 01.01.2000г.). Жилой дом лит. «А» расположен в сложившейся городской застройке. Реконструкция жилого дома лит. «А» выполнялась с целью улучшения жилищных условий и не ухудшила общего состояния основных несущих конструкций жилого дома лит. «А». Конструктивные и планировочные решения жилого дома лит. «А» с примыкающими к нему пристройками лит. «АЗ» и лит. «А4» не нарушают требований Федерального закона от 22.07.2008г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Согласно Уведомления о несоответствии построенным или реконструированных объектах строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности №99 от ., выданного Администрацией г. Таганрога, жилой дом лит. «А» с примыкающими к нему пристройками лит. «АЗ» и лит. «А4» расположен в границах санитарно-защитной зоны «площадки скважинного водозабора». Санитарно-защитная зона - это защитная территория вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Санитарная зона водозабора - это специальная территорий, на которой находится источник водоснабжения и/или водопровод, либо иной объект. Жилой дом лит. «А» построен на земельном участке, выделенном из земель населенных пунктов с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства». В ходе реконструкции жилого дома лит. «А» целевое назначение земельного участка не нарушено. Жилой дом лит. «А» с примыкающими к нему пристройками лит. «АЗ» и лит. «А4» не является объектом, представляющим опасность микробного загрязнения подземных вод и объектом, который может стать причиной химического загрязнения. Собственниками земельного участка не нарушается допустимый режим использования и застройки охранных зон. Выполненная реконструкция жилого дома лит. «А» не угрожает жизни и здоровью граждан, обеспечивает сохранность рядом расположенных строений, не нарушает права и интересы других лиц

В судебное заседание истец Чибисова Е.Н., уведомленная надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Шалова О.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что требования о признании права собственности за Чибисовой Е.Н. на ? являются обоснованными, поскольку имеются свидетели, которые подтверждают эти доводы. На протяжении большого промежутка времени, семья истицы проживала в данном домовладении. Они делали там ремонт, обустраивали участок и больше никого кроме семьи истицы там не проживал. Удовенко В.М. ФИО30 хоть и была признана наследником, но она погибла во время Великой Отечественной войны и завещания не оставила. После смерти Удовенко З.В. Удовенко Е.А. , как наследник первой очереди, наследство на 1/6 доли не оформила. Удовенко Е.А. и Удовенко П.В. подарили принадлежавшие им по 1/6 каждому доли, а всего 1/3 доли. В 2002 году Удовенко В.М. распорядилась принадлежащим ей правом на ? доли, подарив поровну своим внукам – Чибисовой Е.Н. и Бутенко Э.Н. В последствии в 2020 году, как указывалось выше, Бутенко Э.Н. подарил принадлежащую ему долю в размере ? истцу. После того как Удовенко В.М. ФИО31В. забрали в Германию и она там погибла, после нее стали наследниками ее мама, папа умер. После смерти у него остались наследники мать и сестра, Удовенко П.В. 1939 году стал Собственник 1/6. Долю 1/6 Удовенко З.В. никто не распределял. Удовенко Е.А. и Удовенко П.В. подарили принадлежавшие им по 1/6 каждому доли, а всего 1/3 доли, а В. подарила долю истцу. После войны этим домом продолжали пользоваться ее наследники, можно сказать, что они фактически приняли данное наследство. На сегодняшний день П.В. умер, его семья никаких требований не предъявляли. По ответу на судебный запрос, который пришел в суд, можно сказать о том, что Вайсбен-Сумской Э.Я. по данному адресу никогда не жила. С 1950 года никто требования о признании права собственности не предъявлял. Реконструкцию производила Бутенко В.В., по отцовской линии.

Ответчик Администрация г. Таганрога, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, по вызову суда не явились, сведений об уважительности неявки суду не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, по сути исковых требований приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из материалов дела следует, что Чибисова Е.Н., истец по настоящему делу, является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, площадью 45,3 кв.м., расположенный по адресу: на основании договора дарения от ., заключенного с ФИО27 (до брака Удовенко В.М. ) Удовенко В.М. , а также договора дарения от . с Бутенко Э.Н. .

Как следует из справки МУП БТИ по состоянию на 25.02.2022г., приложенной в материалы дела, помимо истца, 1/6 доли в праве общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО32 (на основании свидетельства нотариальной конторы № от 11.03.1937г.), 1/3 доли в праве общей долевой собственности зарегистрировано за Вайсбен-Сумской Э.Я. (на основании свидетельства нотариальной конторы № от 23.09.1946г.).

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что мать Удовенко З.В. и ФИО27 (до брака Удовенко В.М. ) Удовенко В.М. , бабушки истца, Удовенко Е.А. с 1931 года совместно со своими детьми и мужем Удовенко В.М. проживала в домовладении по (ранее №).

Право собственности на 2/3 немуниципализированного владения, расположенного по вышеуказанному адресу, было приобретено Удовенко В.М. по договору купли-продажи права на 2/3 части домовладения от 19.06.1931г.

г. согласно свидетельству нотариальной конторы, Удовенко Е.А. , унаследовала после смерти мужа Удовенко В.М. , совместно со своими детьми П., В. и Зоей в равных долях (по 1/6 доли) все имущество Удовенко В.М. .

Удовенко В.М. ФИО33В., приходящаяся истцу двоюродной бабушкой, погибла во время Великой Отечественной войны в несовершеннолетнем возрасте,будучи угнанной на принудительные работы в Германию.

После смерти дочери Удовенко З.В. Удовенко Е.А. , как наследник первой очереди, а также брат и сестра погибшей П. и В. наследство на 1/6 доли не оформили.

Удовенко Е.А. и Удовенко П.В. (сын Е.А. ) подарили принадлежавшие им по 1/6 каждому доли по договору дарения, а всего 1/3 доли, в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , Бутенко В.В. (бабушке)

году Бутенко В.В. распорядилась принадлежащим ей правом на ? (1/3+1/6) доли, подарив поровну своим внукам - Чибисовой Е.Н. (истице) и Бутенко Э.Н.

году Бутенко Э.Н. подарил принадлежавшую ему долю в размере ? истице по договору дарения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что наследники Вайсбен-Сумской Э.Я. , если таковые имелись, за оформлением наследственных прав не обращались, никогда не предъявляли претензий на пользование домовладением. Сама Вайсбен-Сумская Э.Я. в домовладении после Великой отечественной войны не проживала, проживала в г.Енакиево, о чем свидетельствует Решение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского Областного суда от 28.11.1950г.

Данным решением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от установлено, что 1/3 часть домовладения под № оставалась в собственности Вайсбен А.М. Удовенко купил в данном домовладении 2/3 доли. В период немецкой оккупации г. Таганрога ВАйсбен А.Т. была расстреляла немцами, дом был занят Удовенко. В 1946 года после смерти ВАйсбен А.Т. в наследство ввелась ВАйсбен-Сумская Э.Я., претензии о вселении в данный дом предъявила мать Вайсбен-Сумской Э.Я. Виткова Э.М., указав, что 3-ый дом на территории данного домовладения принадлежал умершей Вайсбен. Сама Виктова Э.М. проживала в г. Енакиево, в г. Таганроге не проживала, в суд не являлась, договора о покупке флигеля не имеет, он утрачен.

Как следует из ответа нотариуса Арсеньевой И.Н. от на запрос суда в делах нотариальной конторы, наследственных дел о наследовании имущества после смерти: Удовенко З.В. , умершей предположительно в 1942-1944 году, Удовенко Е.А. , дата смерти не указана, Удовенко В.М. , умершего , не имеется. Наследственные дела проверены с 1943 года по настоящее время.

По утверждению истца, не опровергнутого ответчиком, с момента рождения, в 1975 года, по настоящее время Чибисова Е.Н. проживает в жилом доме по . Улучшения, а именно возведение пристроек к жилому дому - литеры АЗ, А4, производились ее бабушкой, родителями. Фактически задолго до того момента, как она стала собственницей доли в домовладении, проживаю в нем со своим мужем и детьми.

В материалы дела представлены справки ресурсоснабжающих организаций, согласно которым Чибисова Е.Н.:

- не имеет задолженности перед МУП «Управление» Водоканал» за водопотребление и водоотведение по состоянию на (справка № от );

- не имеет перед ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» за пользование природным газом по состоянию на , газовый котел отключен (справка от );

- не имеет задолженности по показаниям 18650 прибора учета тип СО-И4491М2-5 № на дату 12.07.2022г. перед Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону»;

- не имеет задолженности за услугу вывоза ТКО на дату , согласно справке ООО «Единый расчетный центр».

В связи с чем, судом установлено, что Чибисова Е.Н. добросовестно, открыто и непрерывно в течение почти 20 лет владеет как своим собственным жилым домом, литер А, расположенным по адресу: .

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Диченко Л.И., предупрежденная в судебном заседании об ответственности по ст. ст. 307-308 УПК РФ пояснила, что знает семью истицы около 50 лет. Свидетель родилась в 1946 году по адресу , г.А, живет рядом, они практически соседи. Бутенко В.В. дружила с ее мамой, ходили в гости друг к другу. ФИО34В. свидетель не знает и не слышала о ней. О семье В. известно, что у нее был сын Николай, там жила Ефрасинья, больше никого не знает. Они хоронили Е. вместе, свидетель помогала на поминках, те проходили во дворе. Кроме этой семьи, никто по спорному адресу не проживал. Каких-либо споров о признании права собственности не было. Вайсбен-Сумской Э.Я. свидетель не знает. Данным домовладением владела В., потом ФИО35, потом ФИО36. Отец был пьяницей и ушел, ФИО37 уехала в 1999 году, и осталась ФИО38 Дом был старым, ФИО39 пристроила ванну, комнату, коридор. После ее отъезда, домом пользовалась ФИО41. Сейчас дом ухоженный, участок чистый и даже сад с цветами имеется, ФИО40 не скрывала, что она пользовалась данным домом как своим.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Коновалова Т.А., предупрежденная в судебном заседании об ответственности по ст. ст. 307-308 УПК РФ пояснила, что проживает по 1991 года. Знала ФИО42. Никаких споров о владении домом не возникало. Домом владела всегда семья истца. ФИО43 – это мама истца, а ФИО44 ее отец, они съехали лет 20 назад. Отец ушел к другой женщине, а мама уехала в Грецию. Когда истица осталась одна в доме, она ухаживала за домом, она потрясающая хозяйка – сделала ремонт, и организовала во дворе прекрасный огород и сад с цветами. Дом, который расположен рядом с участком свидетеля, когда она туда въехала, так и стоял близко, пристроек не было. Об Удовенко В.М. ФИО45 и Вайсбен-Сумской Э.Я. свидетелю не известно. С 1991 года и по настоящее время никто не приходил и не требовал долю, из Украины также никто не приезжал.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля, поскольку они последовательны и логичны, не расходятся с фактическими материалами дела.

В соответствии с ч.3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Таким образом, в суде нашло свое подтверждение, что истец, с учетом времени владения лица, чьим правопреемником он является, открыто непрерывно владел как своим собственным недвижимым имуществом – спорным домовладением более 20 лет.

Представленные суду доказательства владения спорным домовладением никем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, у суда имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания права собственности на ? долю, образовавшуюся из совокупности долей, принадлежавших Удовенко З.В.( 1/6 доля) и Вайсбен-Сумской Э.Я.(1/3 доля), в праве общей долевой собственности на спорное домовладение в порядке приобретательной давности.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что в домовладении произведена реконструкция жилого дома литер А посредством строительства пристроек литер А3, А4. Реконструкция выполнялась в два этапа. Первый этап реконструкции заключался в строительстве жилой пристройки лит. «А3» с торцевой стороны жилого дома. Строительство пристройки лит. «А3» осуществлялось в 1972 году. Второй этап реконструкции заключался в строительстве служебной пристройки лит. «А4» в 1986 году.

После выполненной реконструкции общая площадь жилого дома лит. «А» с примыкающими к нему жилой пристройкой лит. «А3» и служебной пристройкой лит. «А4» составляет 77,80 кв.м., жилая площадь составляет 44,10 кв.м.

Судом установлено, что никем из ранее имеющихся собственников узаконение произведенной реконструкции не было завершено, что подтверждается выкопировкой МУП БТИ от 16.10.1986г., выданной для узаконения, с отметкой начальника Управления по делам строительства и архитектуры Госисполкома г.Таганрога от 15.06.1987г. о возможности газификации жилого дома литер А, А3. А4).

В целях узаконения произведенной реконструкции истец обратилась в Администрацию г. Таганрога (Комитет по архитектуре и градостроительству). В ответ на обращение было отказано в возможности зарегистрировать права и сохранить реконструированный жилой дом по основаниям, указанным в уведомлении о несоответствии реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства №99 от 06.12.2021г.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суду представлено заключение строительно-технической экспертизы № от 14.04.2022г., выполненной экспертом Токаревой А.А. ООО «БМК», согласно которому:

«Строительные конструкции жилого дома лит. «А» с примыкающими к нему пристройками лит. «А3» и лит. «А4» находятся в удовлетворительном состоянии, не имеют прогибов, трещин и других деформаций, обладают надежностью и устойчивостью и не ухудшают надежность и устойчивость строений, расположенных рядом.

Имеется несоответствие СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства» п.5.4.3, где «До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3,0м...» в части размещения жилого дома лит. «А» с примыкающей к нему пристройкой лит. «А4». По данным БТИ жилой дом лит. «А» построен в 1931 году, служебная пристройкой лит. «А4» построена в 1986 году, т.е. до введения действующего СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства» (дата введения 01.01.2000г.). Жилой дом лит. «А» расположен в сложившейся городской застройке.

Реконструкция жилого дома лит. «А» выполнялась с целью улучшения жилищных условий и не ухудшила общего состояния основных несущих конструкций жилого дома лит. «А».

Конструктивные и планировочные решения жилого дома лит. «А» с примыкающими к нему пристройками лит. «А3» и лит. «А4» не нарушают требований Федерального закона от 22.07.2008г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно Уведомления о несоответствии построенным или реконструированных объектах строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности № 99 от 06.12.2021г., выданного Администрацией г. Таганрога, жилой дом лит. «А» с примыкающими к нему пристройками лит. «АЗ» и лит. «А4» расположен в границах санитарно-защитной зоны «площадки скважинного водозабора».

Санитарно-защитная зона – это защитная территория вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Санитарная зона водозабора – это специальная территорий, на которой находится источник водоснабжения и/или водопровод, либо иной объект.

Жилой дом лит. «А» построен на земельном участке, выделенном из земель населенных пунктов с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства». В ходе реконструкции жилого дома лит. «А» целевое назначение земельного участка не нарушено.

Жилой дом лит. «А» с примыкающими к нему пристройками лит. «АЗ» и лит. «А4» не является объектом, представляющим опасность микробного загрязнения подземных вод и объектом, который может стать причиной химического загрязнения.

Собственниками земельного участка не нарушается допустимый режим использования и застройки охранных зон.

Выполненная реконструкция жилого дома лит. «А» не угрожает жизни и здоровью граждан, обеспечивает сохранность рядом расположенных строений, не нарушает права и интересы других лиц».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Ответчиком опровергающих доводов не представлено.

Таким образом, данные заключения эксперта могут быть положены в основу судебного решения.

В соответствии с п.3 ст.36, п.2 ст.40 ЖК РФ решение о реконструкции жилого помещения на общем земельном участке принимается при согласии всех собственников.

В материалы настоящего гражданского дела представлено согласие Коноваловой Т.А., собственника 2/3 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости по адресу: , на сохранение жилого дома Чибисовой Е.Н. в реконструированном состоянии, несмотря на то, указанный дом расположен на границе их земельных участков на расстоянии менее 3х метров.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что спорный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, целевое назначение и разрешенное использование земельного участка не нарушено, не ущемляет прав и законных интересов иных собственников, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о признании права собственности на спорный жилой дом и сохранении данного дома в реконструированном состоянии.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чибисовой Е.Н. – удовлетворить.

Признать за Чибисовой Е.Н. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер А, площадью 45.3 кв.м., расположенный по адресу: порядке приобретательной давности.

Сохранить жилой дом литер А, АЗ, А4, площадью 77,8 кв.м., расположенный по адресу: реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28 июля 2022 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко