Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фармановой С. С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фарманова С.С. обратилась Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в котором просила суд взыскать с ответчика САО «PECO - Гарантия» в страховое возмещение в размере 1 022 400 рублей, неустойку в размере 121 426 рублей, расходы по оплате эксперта размере 15 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей; неустойку в размере 1% от взысканной судом суммы по день фактического исполнения решения суда; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; моральный вред в размере 50 000 рублей.

Исковые требования Фарманова С.С. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий Триш Р.А, управляющего транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный номер М033ВМ01, был причинен ущерб транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер №. В результате ДТП Транспортному средству заявителя были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между Фармановой С.Л. и CAO «PECO-Гарантия» заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (договор КАСКО). Страховая сумма по Договору КАСКО составляет 2 360 000 рублей. Страховая премия составила 121 426 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в CAO «PECO - Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство было принято СТОА ООО "КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ", о чем свидетельствует Акт приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ для проведения осмотра по Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Транспортное средство не было отремонтировано и не выдано Заявителю, более того CAO «PECO-Гарантия» не согласована сумма ущерба, СТОА к выполнению ремонтных работ до настоящего времени не приступила. Для определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фарманова С.Л. обратилась в независимое экспертное учреждение. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota, государственный регистрационный номер №, без учета износа оставляет 1 022 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес CAO «PECO-Гарантия» была направлена досудебная претензия. Рассмотрев претензию, ответчик отказал произвести выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ письмом №/К ответчик уведомил истца об отказе в пересмотре ранее принято решения. Исходя из положений правил страхований, утвержденных СПАО «РЕСО-Гарантия», максимальный срок выплаты страхового возмещения (выдачи направления на ремонт) со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, составляет 25 рабочих дней. В соответствии правилами страхования ответчик вправе увеличить срок рассмотрения заявления о выплате до получения письменных ответов на запросы страховщика, направленные в компетентные органы, но не более чем на 60 дней, уведомив об этом страхователя. Ответчик в адрес истца уведомлений о увеличении сроков рассмотрения заявления ввиду направления запросов, направленных в компетентные органы, не направлял. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 121 426 рублей. Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости истец полагает возможным просить взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Также истец указывает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 143 826 рублей, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составит 571 913 рублей. В связи с незаконными действиями ответчика, истец был вынужден обратиться за юридической помощью и подготовкой необходимых документов для защиты прав к представителю. Стоимость услуг представителя определена договором на оказание консультативных и представительских услуг в размере 100 000 рублей - досудебная подготовка, составление искового заявления, представление интересов доверителя в суде г. Сочи. Истец считает, что ответчик должен возместить понесенные по делу судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства, после проведенной по делу судебной экспертизы, истец, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований, истец Фарманова С.С. уточнила исковые требования и окончательно просила суд: взыскать с ответчика САО «PECO - Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 1 496 485,56 рублей; неустойку в размере 121 426 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей; неустойку в размере 1% от взысканной судом суммы по день фактического исполнения решения суда; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; моральный вред в размере 50 000 рублей.

От ответчика CAO «PECO-Гарантия» в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в которых указано на следующее. Ответчик, ознакомившись с текстом иска, приложенными к нему доказательствами считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению в виду следующего. На дату произошедшего события автомобиль Тойота RAV4 г/н № был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» полисом добровольного страхования «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма на вышеуказанный автомобиль по рискам «Ущерб» и «Хищение» определена дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и на дату произошедшего ДТП составляла 2 135 800 руб. Правила страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ являются неотъемлемой частью Договора страхования № от 13.03.2021г, с условиями которых истец была согласна, о чем имеется ее подпись в Полисе страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с извещением о повреждении ТС от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был осмотрен страховщиком и направлен на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «КлючАвто-МКУ Аэропорт» для определения размера ущерба. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО «КлючАвто-МКУ Аэропорт» восстановительная стоимость застрахованного автомобиля составила 1 635 689,89 рублей. Осмотрев транспортное средство, направив его на СТОА и получив со СТОА предварительный заказ-наряд Обществом в соответствии с условиями заключенного Договора принято решение об урегулировании претензии на условиях «Полная гибель». Согласно п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». Поскольку на момент произошедшего события страховая сумма на застрахованный автомобиль составила 2 135 800 рублей, а восстановительная стоимость, согласно представленного заказ-наряда – 1 635 689,89 рублей, что превышает 75% от страховой суммы. При урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов: В размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС в поврежденном состоянии Страховщику. В этом случае ТС должно быть растаможено для передачи Страховщику. При передаче ТС Страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации. В размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии, при условии, что ТС остается у Страхователя (Собственника). Согласно п. 12.24 Правил стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Указанием Банка России. Через специализированную организацию ООО «Аудатэкс», осуществляющую торги, имело место предложение о приобретении застрахованного поврежденного ТС Тойота RAV4 г/н № идентификационный номер VIN № за сумму в размере 2 010 000 руб. Таким образом стоимость годных остатков составила 2 010 000 руб. До рассматриваемого события транспортное средство истца участвовало в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ экспертом были выявлены следующие повреждения: облицовка бампера заднего в правой части под замену; фонарь задний правый наружный под замену; фонарь задний правый внутренний под замену; крыло заднее правое под покраску. Стоимость размера ущерба по вышеуказанному страховому случаю составила 93 465 руб. В соответствии с п. 12.25 Правил при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю. Поскольку два вышеуказанных страховых случаях рассматривались САО «РЕСО-Гарантия» одновременно, ответчиком по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ ДТП был предложен следующий вариант урегулирования страхового случая: 2 135 800 руб. страховой суммы на дату ДТП - 93 465 руб. произведенного страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ = 2 042 335 руб. при условии сохранения истцом заводской комплектации автомобиля. В данном случае выплата страхового возмещения возможна после передачи поврежденного ТС в САО «РЕСО-Гарантия». По варианту, предусмотренному п. 12.21.2 Правил страхования выплата страхового возмещения невозможна в связи с отрицательным результатом расчета (меньше нуля), т.е. 2 135 800 руб. страховой суммы на дату ДТП – 93 465 руб. произведенного страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ – 2 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление по данному факту с предложением уведомить САО «РЕСО-Гарантия» о принятом им решении. Данное уведомление, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором было вручено адресату. Однако ответа на уведомление от истца не поступало. Поскольку ответа от страхователя, на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ не поступало, САО «РЕСО-Гарантия» не имело возможности самостоятельно, без письменного согласия истца, а также без подписанного между сторонами соглашения урегулировать рассматриваемое событие на условиях «Полная гибель» в соответствии с условиями Полиса страхования № SYS1921730205 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» своевременно и надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору. Вместе с тем истец, в нарушение условий договора страхования, действовал недобросовестно, ответа на уведомление о принятом решении в связи с рассматриваемым событием ответчику не предоставил. Направив при этом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с приобщенным заключением эксперта ИП Ребежа А.В. Согласно которому восстановительная стоимость застрахованного автомобиля Тойота RAV4 г/н № идентификационный номер VIN № составила 1 022 400 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на досудебную претензию инициировало проведение рецензии предоставленного истцом заключения в экспертной организации ООО «Нэк-Груп». Согласно заключению специалиста № от 10.03.2022г в акте осмотра № ИП Ребежа А.В. не определен полный объем повреждений, не учтена стоимость запасных частей, отсутствует расчет стоимости восстановительных работ. Все вышеуказанное привело к занижению расчетной стоимости расходов на восстановительной ремонт, не верному выводу о целесообразности проведения восстановительного ремонта исследуемого ТС. Выставленный СТОА ООО «КлючАвто-МКУ Аэропорт» счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста № № ООО «Нэк-Груп» указывают на необходимое урегулирование страхового случая на условиях «Полная гибель». Из материалов дела не усматривается, что истец обращался для восстановительного ремонта застрахованного автомобиля Тойота RAV4 г/н № к иной станции ремонтов автомобилей, ремонт автомобиля за свой счет не осуществлял. Но вопреки этому предоставил оспариваемое экспертное заключение без указания даты, на которую оно составлено. Ответчик, действуя в строгом соответствии с условиями договора страхования, предложил Страхователю возмещение ущерба на условиях «Полная гибель» с передачей поврежденного застрахованного автомобиля на основании выставленного станцией ООО «КлючАвто-МКУ Аэропорт» счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. Направил своевременно уведомление о возможном урегулировании страхового случая, однако истец, получив настоящее уведомление о возможном способе его урегулирования ответчика не уведомил. Вышеизложенное указывает на отсутствие нарушений со стороны ответчика перед истцом, обязательства исполнялись надлежащим образом.

При вышеуказанных обстоятельствах, ответчик просит суд в удовлетворении иска Фармановой С.Л. к САО «РЕСО-Гарантия» отказать с учетом доводов настоящих возражений; в случае признания требований обоснованными, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки до минимальных пределов.

В судебное заседание истец Фарманова С.С. не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя.

Представитель истца Фармановой С.С. по доверенности – Соболева Е.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, настаивала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности – Штырева В.А. исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, поддержала доводы, изложенные в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «КлючАвто-МКУ Аэропорт» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «КлючАвто-МКУ Аэропорт».

Заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела, изучив письменные материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению последующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ).

Статьей 940 ГК РФ, предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как следует из материалов дела, Фарманова С.С. является собственником автомобиля марки Toyota RAV4, государственный регистрационный номер № 193.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада Приора», государственный номер №, под управлением водителя Триш Р.А., и автомобилем Тойота RAV4, государственный регистрационный номер №, принадлежавшего истцу на праве собственности.

В связи со случившимся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием автомобиль марки Тойота RAV4, государственный номер №, получил механические повреждения.

На дату произошедшего события автомобиль Тойота RAV4, государственный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования «РЕСОавто» № № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма на вышеуказанный автомобиль по рискам «Ущерб» и «Хищение» определена дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия составляла 2 135 800 рублей.

В рассматриваемом случае, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования, возникшие правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1, Гражданским кодексом РФ и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктами 1, 2 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. И условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), исходя из положений п. 2 настоящей статьи, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обороте либо приложены к нему.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Таким образом, Правила страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ являются неотъемлемой частью договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, с условиями которых истец Фарманова С.С. была согласна, о чем имеется ее подпись в Полисе страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец Фарманова С.С. обратилась к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с извещением от ДД.ММ.ГГГГ о повреждении транспортного средства Тойота RAV4, государственный номер №, то есть о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль Тойота RAV4, государственный номер № был осмотрен страховщиком и направлен на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «КлючАвто-МКУ Аэропорт» для определения размера ущерба, о чем свидетельствует акт приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно счету на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному СТОА ООО «КлючАвто-МКУ Аэропорт», стоимость восстановления застрахованного автомобиля марки Тойота RAV4, государственный номер №, составляет 1 635 689 рублей 89 копеек.

Истец указывает на то, что до настоящего времени транспортное средство Тойота RAV4, государственный номер № не было отремонтировано и не выдано заявителю, более того CAO «PECO-Гарантия» не согласована сумма ущерба, СТОА к выполнению ремонтных работ до настоящего времени не приступила.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фарманова С.Л. самостоятельно обратилась к независимому специалисту – ИП Ребежа А.В., которым подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выводами заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимого специалиста ИП Ребежа А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota, государственный регистрационный номер Х 283 АТ 193, без учета износа оставляет 1 022 400 рублей.

В свою очередь ответчик не согласен определенным независимым специалистом ИП Ребежа А.В. размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota, государственный регистрационный номер №. Указывает на то, что ИП Ребежа А.В. не определен полный объем повреждений, не учтена стоимость запасных частей, что привело к занижению расчетной стоимости расходов на восстановительной ремонт, не верному выводу о целесообразности проведения восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства.

С целью проверки обоснованности заявленных истцом требований, судом по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту члену НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» Логвину А.Н.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом Логвиным А.Н., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota, государственный регистрационный номер №, на момент происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет 1 496 485 рублей 56 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota, государственный регистрационный номер Х 283 АТ 193, на момент происшествия ль ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет 1 496 485 рублей 56 копеек.

Назначая судебную экспертизу, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

У суда нет оснований для недоверия выводам судебной экспертизы и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством РФ.

Все имеющиеся доказательства по делу, суд оценивает по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" суд проверил, соответствует ли заключение эксперта поставленным перед ним вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной судебных экспертиз, так как исследование проведено полно, выводы экспертов суду ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности данного судебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Логвина А.Н.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Сторонами по делу не представлено допустимых доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов. Стороны результаты проведенной экспертизы не оспаривали, о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявляли.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что при вынесении решения по настоящему гражданскому делу следует руководствоваться результатами данного экспертного заключения, которое отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с другими доказательствами достаточным для разрешения спора.

Учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что истцу подлежит выплата ответчиком сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный номер Х 283 АТ 193, без учета износа, в размере 1 496 485 рублей 56 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно п. 5. ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 4 условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Поскольку на момент произошедшего события страховая сумма на застрахованный автомобиль составила 2 135 800 рублей, а восстановительная стоимость поврежденного автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный номер Х 283 АТ 193, без учета износа, составляет сумму в размере 1 496 485 рублей 56 копеек, что не превышает 75% от страховой суммы (2 135 800 рублей страховой суммы х 75 % = 1 601 850 рублей), то в данном случае не применимы положения п. 12.21 Правил страхования средств автотранспорта, который предусматривает при урегулировании страхового случая на условиях «Полная гибель» возможность выплата возмещения по одному из двух предусмотренных вариантов.

Стороной ответчика не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что в результате наступления страхового случая произошла полная гибель принадлежащего истцу автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный номер Х 283 АТ 193.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату независимого эксперта в размере 15 000 рублей.

В связи с тем, что независимая оценка была проведена по инициативе истца с целью восстановления нарушенного права и в дальнейшем послужила основанием предъявления иска, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов в указанной части, которые подтверждаются соответствующей квитанцией.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов, связанных с составлением заключения специалиста, уплаченных истцом в сумме 15 000 рублей, суд учитывает, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков в силу договора страхования. Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения. Данные расходы подтверждаются квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 121 426 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований ввиду следующего.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношении? с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положении? статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условии? которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку между истцом и ответчиком возникли отношения по имущественному страхованию, то при рассмотрении исковых требовании? о взыскании неустойки и штрафа, в силу положении? приведенных правовых норм подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" - под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как изложено, в Определении Верховного Суда РФ от 14.01.2014 N №, неустойку за отказ страховщика в выплате страхового возмещения или выплату возмещения не в полном объеме следует исчислять со дня, когда страховщик отказал в выплате или выплатил возмещение не в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в CAO «PECO - Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес CAO «PECO-Гарантия» истцом была направлена досудебная претензия.

Истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ письмом №/К ответчик уведомил истца об отказе в пересмотре ранее принято решения.

Согласно п. 12.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного сторонами, страховое возмещение выплачивается после представления Страхователем Страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС Страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем.

Пунктами 12.3, 12.3.2, 12.3.3 Правил страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится:

12.3.2. В случае урегулирования страхового случая на условиях «Полная гибель»:

– в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня представления Страхователем Страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон;

– в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней, считая со дня представления Страхователем Страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон, в случае необходимости направления Страховщиком запросов в компетентные органы, о чем Страховщик уведомляет Страхователя.

12.3.3. Во всех остальных случаях – в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня представления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, или в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней, считая со дня представления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, в случае необходимости направления Страховщиком запросов в компетентные органы, о чем Страховщик уведомляет Страхователя.

Расчет неустойки истцом произведен следующим образом: 121 426 рублей х 156 х 3% = 568 273 рубля 68 копеек, где 121 426 рублей – размер страховой премии по риску КАСКО в соответствии с полисом № SYS 1921730205, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не более 100 % размера страховой премии - 121 426 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд руководствуется следующим.

На основании ч. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был осмотрен страховщиком и направлен на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «КлючАвто-МКУ Аэропорт» для определения размера ущерба. Согласно счета на оплату МкЮ1116307 от ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО «КлючАвто-МКУ Аэропорт» восстановительная стоимость застрахованного автомобиля была определена в размере 1 635 689 рублей 89 копеек.

Согласно п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке п.5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Поскольку на момент произошедшего события страховая сумма на застрахованный автомобиль составила 2 135 800 рублей, а восстановительная стоимость, согласно заказ-наряда определена в размере 1 635 689,89 рублей, что превышает 75 % от страховой суммы (2 135 800 рублей страховой суммы х 75% = 1 601 850 рублей), ответчиком были применены положения п. 12.21 Правил страхования средств автотранспорта, из которого следует - при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов:

12.21.1. В размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС в поврежденном состоянии Страховщику. В этом случае ТС должно быть растаможено для передачи Страховщику. При передаче ТС Страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации.

12.21.2. В размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии, при условии, что ТС остается у Страхователя (Собственника).

При этом, согласно п. 12.24 Правил стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Указанием Банка России.

Из материалов дела усматривается, через специализированную организацию ООО «Аудатэкс», осуществляющую торги, имело место предложение о приобретении застрахованного поврежденного ТС Тойота RAV4 г/н № идентификационный номер VIN № за сумму в размере 2 010 000 рублей. Таким образом, стоимость годных остатков определена в размере 2 010 000 рублей.

Из материалов дела следует, что до рассматриваемого события транспортное средство истца участвовало в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ экспертом были выявлены следующие повреждения: облицовка бампера заднего в правой части под замену; фонарь задний правый наружный под замену; фонарь задний правый внутренний под замену; крыло заднее правое под покраску. Стоимость размера ущерба по вышеуказанному страховому случаю составила 93 465 рублей.

Как следует из смысла п. 12.13 Правил возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом, в соответствии с п. 12.25 Правил при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.

Поскольку два вышеуказанных страховых случаях рассматривались САО «РЕСО- Гарантия» одновременно, ответчиком по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ ДТП был предложен следующий вариант урегулирования страхового случая: 2 135 800 рублей страховой суммы на дату ДТП - 93 465 рублей произведенного страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ = 2 042 335 рублей, при условии сохранения истцом заводской комплектации автомобиля. В данном случае выплата страхового возмещения возможна после передачи поврежденного транспортного средства в САО «РЕСО-Гарантия».

По варианту, предусмотренному п. 12.21.2 Правил страхования выплата страхового возмещения невозможна в связи с отрицательным результатом расчета (меньше нуля), то есть 2 135 800 рублей страховой суммы на дату ДТП – 93 465 рублей произведенного страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ – 2 100 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление по данному факту с предложением уведомить САО «РЕСО-Гарантия» о принятом им решении (почтовый идентификатор отправления №). Данное уведомление согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответа на уведомление от истца ответчику не поступало, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Согласно п. 12.22 Правил страхования вариант выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель», а также порядок взаимоотношений сторон определяются письменным соглашением Страховщика и Страхователя.

Согласно п. 12.3.2 Правил в случае урегулирования страхового случая на условиях «Полная гибель» выплата страхового возмещения производится в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашение о взаимоотношениях сторон.

Поскольку ответа от истца Фармановой С.С., на уведомление САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ не поступало, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» не имело возможности самостоятельно, без письменного согласия истца, а также без подписанного между сторонами соглашения урегулировать рассматриваемое событие на условиях «Полная гибель» в соответствии с условиями Полиса страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» имело намерение своевременно и надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по договору страхования, однако, не исполнило их ввиду недобросовестного поведения истца Фармановой С.С.

Вместе с тем истец, в нарушение условий договора страхования, действовал недобросовестно, ответа на уведомление о принятом решении в связи с рассматриваемым событием ответчику не предоставил. Направив при этом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с приобщенным заключением эксперта ИП Ребежа А.В., согласно которому восстановительная стоимость застрахованного автомобиля Тойота RAV4, государственный номер №, составляет 1 022 400 рублей.

Из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на досудебную претензию Фармановой С.С. инициировало проведение рецензии предоставленного истцом заключения в экспертной организации ООО «Нэк-Груп». Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ в акте осмотра № ИП Ребежа А.В. не определен полный объем повреждений, не учтена стоимость запасных частей согласно п. 2.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Москва, 2018), отсутствует расчет стоимости восстановительных работ. Все вышеуказанное привело к занижению расчетной стоимости расходов на восстановительной ремонт, не верному выводу о целесообразности проведения восстановительного ремонта исследуемого ТС.

Выставленный СТОА ООО «КлючАвто-МКУ Аэропорт» счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста № № ООО «Нэк-Груп», указывали САО «РЕСО-Гарантия» на необходимость урегулирования страхового случая на условиях «Полная гибель».

Суд считает, что ответчик, действуя в соответствии с условиями договора страхования, предложил Страхователю возмещение ущерба на условиях «Полная гибель» с передачей поврежденного застрахованного автомобиля на основании выставленного станцией ООО «КлючАвто-МКУ Аэропорт» счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, направил своевременно уведомление о возможном урегулировании страхового случая, однако истец, получив указанное уведомление о возможном способе его урегулирования ответчика не уведомил. При этом самостоятельно обратился в экспортную организацию ИП Ребежа А.В. для определения размера ущерба на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вышеизложенное указывает на отсутствие нарушений со стороны ответчика перед истцом, в связи с чем, суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 121 426 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, поскольку судом установлено, что в добровольном порядке ответчик САО «РЕСО-Гарантия» имело намерение своевременно и надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по договору страхования, однако, не исполнило их ввиду недобросовестного поведения истца Фармановой С.С., то суд приходит к выводу также об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страдании?, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу закона к нематериальным благам гражданина относится жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ ).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страдании?, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страдании? оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание то, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, а также с учетом положений ст. 151 ГК РФ, не предусматривающей возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда, а также только в связи с наличием факта неисполнения условия договора страхования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, а также объем удовлетворенных судом заявленных исковых требований, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает разумным и справедливым ограничить пределы взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату услуг представителя суммой всего в размере 30 000 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается соглашением об оказании консультационных и представительских услуг и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Фармановой С.С. заявлены исковые требования имущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

При этом, Фарманова С.С. на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании?.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании изложенного и учитывая отсутствие у суда данных о наличии основании? для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, с него в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 15 757 рублей 43 копеек, которая рассчитана пропорционально удовлетворенной части исковых требовании?.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Фармановой С. С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Фармановой С. С. страховое возмещение в размере 1 496 485 (один миллион четыреста девяносто шесть тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 56 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Фармановой С. С. расходы, понесенные на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Фармановой С. С. судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 15 757 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 43 копеек.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 28.10.2022 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"