Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Армавирская государственная педагогическая академия» о восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к работодателю - ГОУ ВПО «Армавирская государственная педагогическая академия» о признании незаконным его перевода на должность доцента кафедры теории, истории педагогики и образовательной практики, восстановлении его на работе в должности заведующего кафедрой и доцента кафедры общей, профессиональной педагогики и методики преподавания технологий. Свое требование истец мотивировал тем, что в связи с незаконной реорганизацией структурных подразделений учебного заведения, возглавляемая им кафедра общей, профессиональной педагогики и методики преподавания технологий упразднена, с нового 2010-2011 учебного года, без его ведома его перевели на должность доцента вновь организованной кафедры теории, истории педагогики и образовательной практики (межфакультетскую), учебная нагрузка ему распределена - 0,5 ставки в головном ВУЗе, - 0,75 ставки в филиалах ВУЗа, без согласования с ним, теперь он вынужден выполнять работу разъездного характера, чем существенно ухудшены условия его труда, тем самым нарушены его трудовые права, по этим основаниям просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика представил письменный отзыв на исковое заявление в котором возражал против заявленных требований истца, мотивировав тем, что Ученый совет академии, действуя в рамках Федерального закона от 22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» и положений Устава ВУЗа, в целях оптимизации структуры подготовки педагогических кадров, по завершению 2009-2010 учебного года, в период летних каникул - принял решение о реорганизации структурных подразделений и в этой связи изменением численности штатов своих работников. ФИО1 наряду с другими работниками был своевременно предупрежден о предстоящих изменениях, однако только он один отказался от подписей при ознакомлении с приказом и уведомлением, всячески противостоял решению Ученого совета, обжаловал его решение и приказы ректора в надзорные органы. По протестам прокурора города Армавира устранены все недостатки в ранее изданных приказах, допущенные в отношении ФИО1 нарушения были устранены. Фактически приняв предложение администрации ВУЗа работать на вновь образованной кафедре в должности доцента на срок - до проведения конкурса на замещение вакантных должностей, и получив соответствующую учебную нагрузку, но отказавшись при этом подать об этом письменное заявление, ФИО1 с приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, ежемесячно получал заработную плату. В настоящее время он уволен с должности доцента вновь созданной в порядке реорганизации кафедры в связи с тем, что им не были представлены документы на конкурс по замещению этой должности. Требование ФИО1 в части восстановления его в должности заведующего кафедрой и доцента кафедры общей, профессиональной педагогики и методики преподавания технологий так же не обосновано и не подлежит удовлетворению, так как работодатель, учтя рекомендации надзорного органа, своим приказом от , только по тем основаниям, что ФИО1 уклонялся от получения уведомлений, восстановил его в этих должностях фактически не существующей кафедры и выведя его за штат, оплачивает ему заработную плату по этим должностям, на момент разрешения спора ФИО1 является восстановленным в прежней должности как заведующего так и доцента кафедры, следовательно его требование в этой части не обосновано. С учетом приведенных возражений просил суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании ФИО1 в своих объяснениях не сообщил сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержал доводы, приведенные в исковом заявлении после чего пояснил, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ФИО2 возражал по существу заявленных требований, в обоснование сославшись на доводы, приведенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего, что требование ФИО1 обосновано и подлежит удовлетворению в части признания незаконным его перевода на должность доцента вновь образованной кафедры теории, истории и педагогики и образовательной практики, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из объяснения сторон и материалов дела Ученый совет университета (ныне академия), действуя в рамках вышеназванного закона, в целях оптимизации структуры подготовки педагогических кадров, по завершению 2009-2010 учебного года, в период летних каникул - принял решение о реорганизации структурных подразделений и в этой связи изменением численности штатов своих работников.

На основе принятого коллегиального решения, приказом ректора от «О реорганизации структурных подразделений» была упразднена кафедра общей профессиональной педагогики и методики преподавания технологий, которую возглавлял ФИО1

Наряду с другими работниками ФИО1 был своевременно предупрежден о предстоящих изменениях, однако он отказался от подписей при ознакомлении с приказом и уведомлением, всячески противостоял решению Ученого совета, обжаловал его решение и приказы ректора в надзорные органы.

С целью устранить нарушения, допущенные при издании вышеуказанного приказ, приказом ректора от «О внесении изменений в структурные подразделения университета» вместо кафедры педагогики (межфакультетская) - приказ от , была образована кафедра теории, истории и педагогики.

Этим же приказом от , повторно выведена из штатного расписания должность заведующего кафедрой общей профессиональной педагогики и методики преподавания технологий, то есть должность, которую занимал ФИО1 и которого (приказ ) работодатель уведомлял о том, что он освобожден от занимаемой должности (раздел приказа от ).

На основании приказа от , в рамках проводимых мероприятий по реорганизации и изменениями организационных условий труда, издавались приказы от «О назначении должностных лиц структурных подразделений университета», от «О штатном расписании и назначении должностных лиц структурных подразделений университета», от «О внесении изменений в приказ от », которые по протестам прокурора отменялись либо в них вносились изменения и только приказом «О внесении изменений в приказ от » Хлопков освобожден от занимаемой им ранее должности заведующего кафедрой с .

Однако, как следует из приказа от «О восстановлении в должности ФИО1», с истец восстановлен в должности заведующего и доцента упраздненной кафедры, эти должности выведены за штат учебного заведения, ФИО1 оплачивается заработная плата.

С учетом приведенной выше хронологии спорных трудовых отношений, суд приходит к убеждению, что требование ФИО1 в части восстановления его в прежней должности заведующего и доцента упраздненной приказом ректора от кафедры не обосновано на законе и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Из статьи 12 Федерального закона от 22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» и «Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении)», утвержденном Постановление Правительства РФ от 14.02.2008 № 71, следует, что управление высшим учебным заведением осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, типовым положением об образовательном учреждении высшего профессионального образования и уставом высшего учебного заведения на принципах сочетания единоначалия и коллегиальности. При этом высшее учебное заведение обладает автономией и несет ответственность за свою деятельность перед каждым обучающимся, обществом и государством. По автономией, в данном случае, понимается степень самоуправления, которая необходима высшему учебному заведению для эффективного принятия решения в отношении своей уставной деятельности.

Управление высшим учебным заведением осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, вышеназванным Типовым положением, уставом высшего учебного заведения и договором, заключенным с учредителем, на принципах сочетания единоначалия и коллегиальности.

Общее руководство высшим учебным заведением осуществляет выборный представительный орган - ученый совет высшего учебного заведения.

В состав ученого совета высшего учебного заведения входят ректор, который является его председателем, проректоры, президент, если такая должность предусмотрена уставом высшего учебного заведения, а также по решению ученого совета высшего учебного заведения - деканы факультетов. Другие члены ученого совета высшего учебного заведения избираются на общем собрании (конференции) путем тайного голосования.

Порядок создания и деятельности, состав и полномочия этих советов определяются уставом высшего учебного заведения или положениями, принятыми ученым советом высшего учебного заведения.

Принимая во внимание вышеприведенные требования федерального законодательства и подзаконного акта, а так же учитывая положения пунктов Устава ГОУ ВПО «Армавирский государственный педагогический университет» с изменениями, внесенными , зарегистрированными в ЕГРЮЛ , суд приходит к убеждению, что работодатель не нарушил в этой части требование трудового законодательства, так как трудовой коллектив вуза не может решать вопросы выделения из его состава структурных подразделений, поскольку вопросы реорганизации структурных подразделений вузов решаются ученым советом.

С учетом вышеприведенных юридически значимых обстоятельств и принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд приходит к убеждению, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ ГОУ ВПО «Армавирская государственная педагогическая академия» в целях эффективной образовательной деятельности самостоятельно, под свою ответственность, приняла необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, что является правом, а не обязанностью работодателя.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что на момент разрешения дела по существу ФИО1 с должности заведующего и доцента упраздненной кафедры не уволен, суд приходит к убеждению, что требование ФИО1 восстановить его в этих должностях не подлежит удовлетворению.

Не подлежит удовлетворению и требование истца в части признания незаконным его перевода на должность доцента кафедры теории, истории педагогики и образовательной практики, так как судом установлено, что ФИО1 фактически уклонялся не только от получения уведомления о предстоящей реорганизации в ходе которой упразднена возглавляемая им кафедра, но и от дачи письменного согласия на перевод на другую работу, при этом получив учебный план и нагрузку на 1,75 ставки доцента вновь образованной кафедры, с ФИО1 фактически приступил к работе, а работодатель ежемесячно оплачивал его труд, при этом размер оплаты его труда соответствовал размеру заработной плате по прежней работе, а его трудовые функции как доцента кафедры не изменились.

На момент разрешения дела по существу, судом установлено, что приказом от ФИО1 освобожден от занимаемой им фактически должности доцента кафедры теории, истории педагогики и образовательной практики в связи с истечением сроков избрания по конкурсу, по пункту 4 статьи 336 ТК РФ, освобожден от должности доцента той же кафедры по внутреннему совместительству, что не противоречит требованиям трудового законодательства.

Трудовой договор от , заключенный работодателем с ФИО1 является срочный, что следует из пункта 1.3. вышеуказанного договора, его срок истек .

Трудовой договор прекращается по п. 4 ст. 336 ТК РФ в связи с истечением срока избрания по конкурсу, если научно-педагогический работник, с которым заключен срочный трудовой договор, не изъявил желания принять участие в конкурсе для последующего заключения трудового договора на новый срок.

Из материалов деле следует, что ФИО1, уведомленный работодателем о необходимости участия в конкурсе по истечении срока трудового договора, не изъявил желания принять участие в конкурсе для последующего заключения трудового договора на новый срок и не подал соответствующего заявления, преднамеренно требуя конкурсного производства по несуществующей (упраздненной) кафедре (заявление ФИО1 от ).

Истец, зная о том, что с он уволен (освобожден) от занимаемой им фактически должности доцента вновь образованной кафедры, продолжает оспаривать незаконность своего перевода, что приводит суд к убеждению о том, чтоФИО1 действует исключительно с целью причинить вред работодателю.

Принимая во внимание, что ФИО1 имея высшее физико-математическое образование, будучи кандидатом наук, доцентом, то есть лицом, обладающим достаточно высоким уровнем образования и в совершенстве владеющий познаниями в области трудового права, зная положения ст. 60 и 72.1 ТК РФ, запрещающих работодателю требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором без его письменного согласия, преднамеренно уклонялся от возложенной на него трудовым законодательством обязанности оформить трудовые отношения в соответствии с требованием закона, а после того, как был освобожден от фактически занимаемой должности в связи с истечением срока избрания по конкурсу, стал оспаривать действия работодателя что расценивается судом как злоупотребление правом.

С учетом выше установленного обстоятельства, в соответствии со ст. 10 ГК РФ, суд вправе отказать лицу в защите принадлежащего ему права, если будет установлено, что это лицо осуществляло свои действия исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребляло правом в иных формах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Армавирская государственная педагогическая академия» о признании незаконным перевода на другую работу, восстановлении на работе.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 23.12.2010 года, мотивированное решение изготовлено 27.12. 2010 года.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение десяти дней со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий подпись В.В. Лантух

Решение вступило в законную силу с 24.02.2011 года.