Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой Е.Ю., при секретаре Первухиной Е.Р., с участием истца ФИО1, представителя ответчика- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Муниципальное объединение автобусных предприятий» об отмене приказа ***, взыскании компенсации морального вреда

установил:

истец обратился с иском к работодателю с указанными требованиями, обосновывая отсутствием законных оснований для привлечения к материальной ответственности.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме, пояснив суду следующее. Состоит в должности *** ЕМУП «МОАП» на основании трудового договора. 28.03.2016, управляя автобусом марки ***,двигался по территории АП 6 и при движении в зоне АРМ допустил наезд на препятствие и повредил кожух газовых балонов.28.03.2016 по результатам дорожно- транспортного происшествия составлен акт осмотра с его участием, написал объяснения. Кроме описанных, иных повреждений не было. Сотрудников ГИБДД не вызывали, поскольку, как пояснил директор АП 6, ответственность застрахована по КАСКО и ущерб подлежит возмещению страховщиком. По просьбе руководителя написал заявление об удержании суммы ущерба из заработной платы.26.04.2016 вынесен приказ *** «О возмещении ущерба», согласно которому размер убытка, удерживаемого из заработной платы составил *** руб. С указанным приказом не согласен, поскольку действительный размер ущерба меньше, чем установлен работодателем. Кроме того, сумму убытка возместил страховщик «Доверие», с расчетной ведомостью от 20.04.2016 не знакомили. С удержанием по *** рублей ежемесячно не согласен. Учитывая изложенное, просил отменить приказ и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований, пояснив суду, что в результате исполнения трудовых обязанностей истец причинил ущерб работодателю. Транспортное средство восстановлено силами предприятия, в расчет ущерба включены затраты трудоемкости рабочих по сдельной оплате труда, стоимость расходных материалов и заменяемых частей. Транспортное средство находится в лизинге у иной организации и договор добровольного страхования заключен между лизингополучателем и СК «Согласие», выгодоприобретателем по данному договору ЕМУП «МОАП» не является, что исключало возможность обращения по данному событию. При наличии заявления истца об удержании размера убытков из заработной платы в течение четырех месяцев, производится удержания на основании приказа.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит с ответчиком в трудовых отношениях с *** в должности *** класс 2,что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу (л.д. 25,24). С ответчиком заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д. 11-12).

Согласно акту осмотра автомобиля после дорожно- транспортного происшествия от 28.03.2016 (л.д.10) и объяснениям водителя ФИО1, при выезде с подъемника в разворотом на выезд, водитель ФИО1 допустил наезд на препятствие, в результате чего поврежден кожух газового баллона (л.д.10,11). Вину в причинении ущерба истец не спаривал.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из справки о средней заработной плате, представленной работодателем, ее размер составил 39 198,75 рублей.

Как следует из калькуляции ущерба, подготовленной работодателем, размер ущерба составил 34 852,66 рублей (л.д.12). В расчет данных затрат включены нормы оплаты труда по сдельной оплате труда работников ЕМУП «МОАП», выполнявших работы по ремонту, стоимость расходных материалов и запчастей, приобретенных работодателем, что подтверждено нарядами на сдельные работы, за март, апрель 2016 года, расчетом затрат на ремонт, и выпиской по расходу запчастей и материалов за период с 28.02.2016 по 20.04.2016. Представленная истцом выписка по расходу запчастей и материалов за период с 01.04.2016 по 06.06.2016 не служит доказательством иного размера ущерба, поскольку представляет неполный перечень приобретенных материалов и деталей, в ней содержится информация только за 20.04.2016. Доказательств иного размера ущерба, отвечающего признакам относимости и допустимости истцом не представлено.

В силу статьи 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Как следует из заявления работника, изготовленного рукописным способом 28.03.2016 (л.д.11) работник принял обязательство погашать ущерб с рассрочкой платежа на 4 месяца.

На основании его заявления, в силу ст.137 ТК РФ, работодатель ежемесячно удерживал по 8 700 рублей, что подтверждено расчетными листами (л.д.28-30). На день рассмотрения дела в суде ущерб возмещен полностью. Доводы истца о том, что заявление написано им под давлением представителя работодателя доказательствами не подтверждены.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, которые признаются судом достоверными, установлено, что работодателю вследствие виновных действий работника причинен действительный ущерб, что в силу закона предполагает его возмещение виновным лицом. Величина убытка не превышает размер средней заработной платы истца. Доводы о том, что ущерба возмещен страховщиком, несостоятельны. Из представленного договора добровольного страхования со страховщиком ОО СК «Согласие» следует, что выгоприобретателем при наступлении риска ущерб является страхователь- ***, что исключает возможность получения ответчиком страхового возмещения вследствие наступившего 28.032016 события (л.д.40).

В соответствии с ч. 1 ст. 57, ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств незаконности вынесенного приказа, и наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, судом установлено не было.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме, поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от основного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Муниципальное объединение автобусных предприятий» об отмене приказа ***, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено не позднее 05.09.2016.

Судья Е.Ю.Бочкарева