Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

12 декабря 2017 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Ленинский районный суд города Новосибирска с названным иском, в обоснование которого указала следующее. 16 августа 2017 года в 17 часов 00 минут в квартиру, где проживает ФИО1, пришли судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска и еще двое мужчин, которые представились судебным приставом из города Омска и представителем банка. Причиной визита являлось постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому АО города Омска УФССП России по Омской области ФИО3 о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от 07 февраля 2017 года по исполнительному производству № 85090/16/5003-ИП от 20 апреля 2016 года, вынесенного на основании исполнительного документа серии № от 08 февраля 2016 года, выданного Октябрьским районным судом города Омска. Считает, арест на автомобиль, приобретенный ФИО1 на законных основаниях по договору купли-продажи от 11 февраля 2014 года у ФИО2, незаконным. Истец должником по исполнительному производству не является, на момент сделки автомобиль не имел ограничений на регистрационные действия, не находился в розыске, залоге, под арестом, под обременением любыми иными обязательствами, препятствующими осуществлению прав продавца на владение, пользование и распоряжение транспортным средством. Просит освободить от ареста автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № идентификационный номер № 2013 года выпуска, принадлежащий ФИО1 на праве собственности по договору купли-продажи от 11 февраля 2014 года с возвратом автомобиля, ключей и правоустанавливающих документов.

13 сентября 2017 года Ленинским районным судом г. Новосибирска вынесено определение о запрете судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Октябрьскому АО города Омска УФССП России по Омской области производить реализацию автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № идентификационный номер № 2013 года выпуска, в рамках исполнительного производства № 85090/16/55003-ИП от 20 апреля 2016 года до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Коммерческий Долговой Центр» об освобождении имущества от ареста.

Определением Ленинского районного суда города Новосибирска гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд города Омска.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена н6адлежащим образом, в представленном заявлениипросила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, доказательств наличия уважительности причин неполучения судебных извещений и неявки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла, письменный отзыв по существу спора не направляла.

Представитель ответчика ООО «Коммерческий Долговой Центр» ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме. В обоснование возражений, указал, что договор купли-продажи заключен 11 февраля 2014 года, правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года, следовательно, добросовестность приобретения заложенного имущества правового значения по делу не имеет, переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, на момент приобретения автомобиля ФИО1 предусмотрено не было. Считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому АО города Омска УФССП России по Омской области, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, письменный отзыв по существу спора не направляли.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2 и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Коммерческий Долговой Центр», исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № № по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением Октябрьского районного суда города Омска от 26 октября 2015 года по ходатайству АО «Райффайзенбанк» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на предмет залога автомобиля <данные изъяты> выпуска, цвет серебристый, кузов № №, шасси отсутствует, идентификационный номер № ПТС № № от 22 октября 2013 года. Исполнение определения возложено на <данные изъяты>.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Омска от 23 ноября 2015 года по делу № 2-5690/2015 по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № CL-2013-057344 от 18 декабря 2013 года в размере 835 921, 48 рублей, из которых: по уплате просроченного основного долга по кредиту – 112 816 рублей 58 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 68 370 рублей 58 копеек, неустойка за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 10 000 рублей, неустойка за просроченные выплаты процентов по кредиту – 5 000 рублей, остаток основного долга по кредиту – 637 237 рублей 74 копейки, плановые проценты – 2 496 рублей 58 копеек, расходы в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 650 рублей 40 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, кузов № №, шасси отсутствует, идентификационный номер № паспорт транспортного средства № № от 22 октября 2013 года, определив продажную начальную стоимость, с которой начинаются торги, 805 000 рублей. Заочное решение вступило в законную силу 02 февраля 2016 года.

08 февраля 2016 года на основании поименованного решения суда в адрес истца направлен исполнительный документ серии №.

Определением Октябрьского районного суда города Омска от 12 января 2017 года по гражданскому делу № № произведена замена взыскателя с АО «Райффайзенбанк» на ООО «Коммерческий Долговой Центр».

07 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому АО города Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действия и (или) применению мер принудительного исполнения, поручено судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска наложить арест на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> Передать арестованное имущество на ответственное хранение представителю взыскателя ООО «Коммерческий Долговой Центр».

16 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска в присутствии понятых, ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), произведен арест имущества должника по адресу: город <адрес> на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, кузов № №, шасси отсутствует, идентификационный номер № паспорт транспортного средства № № от 22 октября 2013 года.

Определением Октябрьского районного суда города Омска от 06 октября 2017 года изменен порядок и способ исполнения заочного решения Октябрьского районного суда города Омска от 23 ноября 2015 года по гражданскому делу № №, с установлением начальной продажной стоимости заложенного автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, кузов № №, шасси отсутствует, идентификационный номер №, при его реализации посредством продажи с публичных торгов в размере 1 120 000 рублей.

ФИО1 считает, что является добросовестным владельцем спорного автомобиля, ввиду того, что автомобиль приобретен у ФИО2 возмездно по договору купли-продажи от 11 февраля 2014 года, у которого на момент продажи автомобиля имелся оригинал ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор был зарегистрирован в органах ГИБДД, где сведений об обременении автомобиля не имелось. Указанное явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В силу статьи 4 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Статья 352 Гражданского кодекса РФ (в ред. от 05 мая 2014 года с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 июля 2014 года), статья 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»), предусматривает прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1).

В соответствии со статьей 3 (пункты 1, 3) Федерального закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть после 01 июля 2014 года.

Поскольку сделка по отчуждению заложенного автомобиля была совершена до 01 июля 2014 года, то к данным правоотношениям положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, не применимы, к настоящим правоотношениям применяется ранее действующее законодательство.

Таким образом, переход права собственности на автомобиль к ФИО1 не прекращает право залога, ответчик ООО «Коммерческий Долговой Центр» как правопреемник залогодателя АО «Райффайзенбанк» становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить истца, приобретшего заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи он не знал о наличии обременений в виде залога, не предусмотрено.

Обстоятельства добросовестности ФИО1 как покупателя спорного автомобиля правового значения в рамках настоящего спора не имеют, поскольку при изложенных обстоятельствах не могут являться основанием для прекращения залога.

В соответствии с положениями части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арест спорного автомобиля был произведен судебным приставом-исполнителем не в качестве меры принудительного исполнения, а во исполнение вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество. В силу приведенных норм закона спор относительно вещных прав на такое имущество не может быть разрешен в порядке, установленном статьей 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку иное могло бы повлечь за собой пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке, который противоречит действующему процессуальному законодательству.

При таких обстоятельствах, требования истца об освобождении имущества – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, кузов № №, шасси отсутствует, идентификационный номер №, от ареста подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий долговой центр» об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 декабря 2017 года.

Судья подпись М.А.Пирогова

Решение вступило в законную силу 19.01.2018 г.