Гражданский кодекс часть 1

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Зиминой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с указанными требованиями.

В обоснование своих требований истец указала, что [ 00.00.0000 ] в 21 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей: Мерседес гос.per.знак [ № ] под управлением ФИО2, Митсубиси гос.per.знак [ № ] под управлением ФИО3 и Шевроле гос.рег.знан [ № ] под управлением ФИО4

В соответствии с административным материалом ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 ПДД.

В результате ДТП автомобиль Мерседес гос.per.знак [ № ] получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «МСЦ» ([ № ])

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» ([ № ])

РСА произвело выплату страхового возмещения в размере 280 816 руб..

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в независимое экспертное учреждение - «Экс Тра» с целью определения ущерба.

«В соответствии с экспертным исследованием [ № ] «о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС», выполненного специалистами «Экс Тра», размер причиненного материально ущерба в результате ДТП с учетом износа составил 465 300 руб..

Расходы на оплату услуг экспертной компании составили 12 000 руб..

Просит взыскать с ответчика РСА в пользу истца, ФИО1:

• 119 184руб.- сумму страхового возмещения;

• 30 987,84руб.- неустойку;

• 5200 руб.- сумму финансовой санкции

- Неустойку и финансовую санкцию по день вынесения решения судом.

- 10 000 руб. - компенсацию морального вреда

- Штраф

• Расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб.

• Расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

• Расходы по оплате услуг эксперта 12 000 руб.

• Почтовые расходы в размере 354руб.

- Расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3000 руб..

Впоследствии истец изменила свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 151 184 руб., неустойку в размере 169 337,28 руб., неустойку по день вынесения решения по делу, штраф в размере 50%, моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 177 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2000 руб..

Впоследствии истец изменила свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 151 184 руб., неустойку в размере 234 335,20 руб. за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ; штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере 177 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2000 руб., расходы по изготовлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб..

Представитель истца (по доверенности) ФИО5 исковые требования истца поддержала. Суду пояснила, что все документы в полном объеме были отправлены ответчику, что подтверждается заявлением о компенсационной выплате. Ответчиком истцу [ 00.00.0000 ] было выплачено 248 816 руб. – за ремонт и 12 000 руб. – за экспертизу, а всего 260 816 руб.. Применение ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа – на усмотрение суда.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом заказной почтой с уведомлением, представили суду отзыв на исковое заявление, просят рассмотреть ело в отсутствие их представителя.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Как следует из части 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статьей 18 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 19 Закона об ОСАГО:

1. Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

2. Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

3. До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

4. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из пп. 3 п. 2.2 Устава РСА, основным предметом деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим. В соответствии со ст. 1 ФЗ Об ОСАГО и п. 3.4 Устава РСА, РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Судом установлено, что истец имеет в собственности транспортное средство Мерседес гос.per.знак [ № ].

[ 00.00.0000 ] в 21 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей: Мерседес гос.per.знак [ № ] под управлением ФИО2, Митсубиси гос.per.знак [ № ] под управлением ФИО3 и Шевроле гос.рег.знан [ № ] под управлением ФИО4

В соответствии с административным материалом ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 ПДД.

В результате ДТП автомобиль Мерседес гос.per.знак [ № ] получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «МСЦ» ([ № ])

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» ([ № ]).

«В соответствии с экспертным исследованием ИП ФИО6[ № ] «о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС», выполненного специалистами «Экс Тра», размер причиненного материально ущерба в результате ДТП с учетом износа составил 465 300 руб..

Расходы на оплату услуг экспертной компании составили 12 000 руб.. Установлено, что ответчиком истцу [ 00.00.0000 ] было выплачено 248 816 руб. – за ремонт и 12 000 руб. – за экспертизу, а всего 260 816 руб.(платежное поручение [ № ] от [ 00.00.0000 ] , решение о компенсационной выплате [ № ]).

Судом установлено, что ответчик определил размер компенсационной выплаты стоимость восстановительного ремонта в размере 248 816 руб. на основании экспертного заключения РАНЭ [ № ].

Из представленного расчета невозможно определить из каких источников, специалистами были получены сведения о стоимости деталей, подлежащих замене при ремонте, а также о стоимости восстановительных работ, тогда когда определение указанных обстоятельств, при определении стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, являются юридически значимыми.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации(справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

В соответствии с заключением, выполненным ИП ФИО6, перечень работ по ремонту автомобиля соответствует рекомендациям завода-изготовителя, а также общим принципам и методам ремонта. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Данный отчет составлен специалистом, который лично осматривал автомобиль истца после ДТП, имеет специальные познания в автотехнике, составлен с использованием литературы, экспертное заключение РАНЭ [ № ], представленное ответчиком, составлено без осмотра транспортного средства.

На основании изложенного, суд считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта следует руководствоваться экспертным заключением [ № ], выполненным ИП ФИО6.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 151 184 руб. (400 000 руб. лимит - 248 816 руб. выплаченная сумма).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка.. применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом подтвержден факт направления претензии ответчику [ 00.00.0000 ] .

Истец просит взыскать неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Размер неустойки составляет:

151 184 руб. х 1 % х 155 дней просрочки (период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ) = 234 335,20 руб..

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает период просрочки, размер причиненного истцу материального ущерба, и на основании ст.333 ГК РФ находит необходимым снизить размер неустойки до 15 000 руб., в остальной части данного требования отказать.

Компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежит, отношения между сторонами Законом РФ «О защите прав потребителей» не регулируются, Российский союз автостраховщиков не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за нарушение прав потребителей.

Истец просит взыскать финансовую санкцию.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ):

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление о страховой выплате ответчиком было получено [ 00.00.0000 ] , не согласившись с представленной истцом оценкой, РСА по собственной инициативе обратились в ООО «РАНЭ-У» для осуществления повторной экспертизы, было получено заключение от [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] было принято решение о компенсационной выплате, [ 00.00.0000 ] были пере числены денежные средства.

Таким образом, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется, исковые требования истца о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела: почтовые расходы в размере 177 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2000 руб..

Расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 12 000 руб. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку выплачены ответчиком.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов.

пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено взыскание штрафа с РСА, в результате внесения в Закон об ОСАГО изменений и дополнений Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в этой части с 1 сентября 2014 г..

Указанные положения Закона об ОСАГО о взыскании штрафа подлежат применению если страховой случай наступил [ 00.00.0000 ] и позднее.

Соответствующее разъяснение дано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу приведенных выше норм права, поскольку страховой случай наступил [ 00.00.0000 ] , то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, положения ст. 333 ГК РФ и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, считает возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей, в остальной части данного требования отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4523,68 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 151 184 руб., неустойку в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 177 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2000 руб., штраф в размере 40 000 руб..

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4523,68 руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья И.В. Лутошкина