Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании переплаченных сумм, как неосновательного обогащения, по исполнительному производству, взыскании необоснованно переданных сумм в счет долга и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 420611 руб. 53 коп., в том числе основной суммы долга в размере 371871 руб. 87 коп, проценты по займу в сумме 6028 руб. 90 коп., проценты за нарушение возврата суммы займа в рамках ст. 811 ГК РФ в сумме 42710 руб. 70 коп. (на 14.04.2018), а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11109 руб. 72 коп. (в том числе и при выдаче судебного приказа).

В обоснование исковых требований истец указал следующее: 26.10.2016 истцом должнику ФИО2 были переданы денежные средства в размере 600000 руб. на срок 6 месяцев. Ввиду того, что полученная ответчиком денежная сумма превышала пятикратный минимальный размер оплаты труда, заем денежных средств являлся процентным.

Фактически ФИО2 были переданы в счет погашения задолженности следующие денежные средства: 17.03.2017 – 50000 руб., 09.08.2017 – 40000 руб., 10.09.2017 – 40000 руб., 03.10.2017 – 40000 руб., 27.10.2017 – 40000 руб., 15.12.2017 – 40000 руб., 26.01.2018 – 40000 руб.

Полагая, что денежные средства подлежали возврату 26.03.2017, ФИО1 прилагая письменный расчет цены иска, просил суд взыскать на 14.04.2018 денежную сумму в размере 420 611 руб. 53 коп. (основной долг – 371871,87 руб., проценты по займу – 6028, 90 руб., проценты в рамках ст. 811 ГК РФ – 42710,76 руб.).

В ходе судебного разбирательства ФИО2 был предъявлен встречный иск к ФИО1 о взыскании переплаченных денежных сумм по исполнительному производству и по взысканию необоснованно выданных сумм, судебных расходов, который был принят судом.

В обоснование встречного иска ФИО2 пояснил следующее:

ФИО2 имел долг перед ФИО1 в размере 600000 руб., на срок до 26.04.2017. Вместе с тем, ФИО1 также имеет долг перед ФИО2 в сумме 385614 руб. в силу следующего:

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 29.07.2015 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 2150000 руб. В счет погашения данной задолженности по делу № 2-2380/15 ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в сумме 2300000 руб. ( 29.09.2015 – 1600000 руб., 21.07.2016 – 400000 руб., 08.08.2016 – 300000 руб.) Полагая, что сумма долга составляла 2150000 руб., переплата составила 150000 руб.

Просил также взыскать проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2016 по 29.11.2018 в сумме 29897 руб. 07 коп.

Указал также, что в связи с исполнительскими действиями с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы 159475 руб. 17 коп., за пользование которыми ФИО1 обязан уплатить проценты в рамках ст. 395 ГК РФ в сумме 29776 руб. 92 коп. за период с 21.09.2016 по 29.11.2018.

Также ФИО2 путем перевода через ПАО Сбербанк перечислил в адрес истца денежную сумму в размере 14900 руб., за пользование которой должен уплатить проценты с 28.06.2017 по 29.11.2018 в сумме 557 руб. 81 коп., с 21.07.2017 по 29.11.2018 – 518 руб.87 коп., с 24.08.2017 по 29.11.2018 – 487 руб. 53 коп.

Таким образом, ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 385614 руб. В порядке зачета первоначального требования ФИО1 к ФИО2, истцу по первоначальному иску отказать.

В дальнейшем, ФИО2 в лице представителя ФИО3, действующей по доверенности, изменял расчет суммы встречного иска, окончательно просил взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 667545 руб. 89 коп., указав в том числе, что путем зачета первоначальных требований, в иске ФИО1 следует отказать.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности, имеющейся в деле ФИО4 исковые требования поддержал, суду пояснил, что договор займа, заключенный между сторонами 26.10.2016, путем составления расписки следует считать процентным. Сослался на предоставленный письменный расчет процентов за пользование заемными денежными средствами, указав, что при расчете суммы задолженности, им первоначально исключалась сумма долга по процентам, а впоследствии сумма основного долга. Подтвердил, что период задолженности истцом определен ко взысканию до 14.04.2018. Указал, что денежные средства, якобы полученные по расписке от 08.08.2016 ФИО1 не получал и не помнит, по какой причине им была написана данная расписка. 08.08.2016 в городе истца не было. Дополнительно пояснил, что сумму в размере 9474 руб. 83 коп., от ФИО5 также он не получал. Денежные средства в сумме 14900 руб. перечисленные путем ПАО Сбербанк, перечислены не ФИО2 и не в рамках спорного обязательства.

Указал также, что ФИО2 при подаче встречного иска избран неверный способ защиты права, поскольку по указанным во встречном иске суммах, плательщиком выступала мать ФИО2 – ФИО5, которая вправе обращаться с самостоятельным иском. Указал, что ФИО2 не вправе обращаться с данными требованиями, поскольку не имеется доказательств нарушения его прав, как истца со стороны ФИО1

Просил иск ФИО1 удовлетворить, в иске ФИО2 отказать.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика (встречного истца) ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, просила встречный иск удовлетворить. Окончательно предоставила расчет цены встречного иска согласно которого сослалась на исполнительное производство <данные изъяты>, задолженность ФИО2 перед ФИО1 по данному производству составила 2168950 руб.

Исходя из указанных материалов И/П ФИО6 уплатила приставам за ФИО2 денежную сумму в размере 116800 руб. Таким образом, за период с 14.12.2015 по 22.04.2016 в пользу ФИО1 списано 155423 руб. 76 коп., включая сумму 116800 руб. Таким образом на 26.04.2016 долг составил 2013526 руб. 24 коп.

21.07.2016 и 08.08.2016 ФИО7 погасил задолженность в сумме 700000 руб., долг составил 1313526 руб. 24 коп.

С 22.06.2016 по 15.09.2016 с ФИО2 списали 4051 руб. 41 коп., а также ФИО2 по расписке от 21.09.2016 заплатил истцу долг в сумме 1600000 руб.

Итого переплата составила 290525 руб. 17 коп.

Дополнительно просила взыскать проценты за период с 22.09.2016 по 25.04.2017 в сумме 17111 руб. 05 коп. Указала, что на 25.10.2016 ФИО1 была переплачена сумма в размере 307636 руб. 22 коп.

В дальнейшем ФИО1 была получена сумма в размере 9474 руб. 83 коп. - 31.10.2016. За период с 17.03.2017 по 26.01.2018 ФИО2 погасил долг по займу от 26.10.2016 в сумме 290000 руб. Также на карту Буклансу была перечислена денежная сумма в размере 14900 руб. за периоды 28.06.2017, 21.07.2017, 24.08.2017.

Кроме того, ФИО2 рассчитаны проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 45534 руб. 84 коп. за период с 26.04.2017 по 16.04.2019.

Таким образом сумма задолженности, имеющейся у ФИО1 перед ФИО2 составила 667545 руб. 89 коп., исходя из следующего: 290525,17+17111,05+9474,83+290000+14900+45534,84.

Просила в иске отказать, встречный иск удовлетворить.

ФИО5, УФССП России по Кировской области, привлеченные в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела № 2-78/19, считает, что исковые требования ФИО1 законны, обоснованны, однако подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 807-810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

(Текст ст. 809 ГК РФ в ред. № 55 от 23.05.2016: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что между ФИО1 и ФИО2 28 октября 2016 года заключен договор займа денежных средств в размере 600000 рублей на срок 6 месяцев, что подтверждается оригиналом предоставленной расписки, имеющейся в материалах дела, датированной 28.10.2016 года.

Доводы сторон о заключении рассматриваемого договора займа 26.10.2016 суд признает не состоятельными, поскольку на оригинале расписки стоит дата – 28.10.2016.

Таким образом, по мнению суда, срок передачи денежных средств определен сторонами до 28.04.2017 года (по 27.04.2017).

Согласно имеющихся на вышеуказанной расписке записей, следует, что ФИО2 были переданы ФИО1 в счет погашения задолженности следующие денежные средства:

17.03.2017 – 50000 руб.;

09.08.2017 – 40000 руб.;

10.09.2017 – 40000 руб.;

03.10.2017 – 40000 руб.;

27.10.2017 – 40000 руб.;

15.12.2017 – 40000 руб.;

26.01.2018 – 40000 руб., а всего 290000 руб.

В ходе судебного разбирательства безусловно установлено, доказательств обратного суду не предоставлено, сторонами по делу не оспорено, что ответчиком до настоящего времени иные денежные средства в счет погашения вышеуказанной задолженности ФИО1 не переданы, долг не погашен.

Как следует из расчета взыскиваемой суммы, составленного истцом задолженность ответчика по договору займа за период с 26.10.2016 на 14.04.2018 составила 420611 руб. 53 коп., в том числе сумма основного долга 371 871 руб. 87 коп., проценты за пользование займом – 6028 руб. 90 коп., лей, проценты в рамках ст. 811 ГК РФ – 42710 руб. 76 коп.

Таким образом, как следует из представленных в суд доказательств, ответчик, заключив договор займа и приняв на себя обязательство возвратить сумму основного долга в срок до 28.04.2017 года нарушил условия договора, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа, сумме процентов за пользование заемными денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд, проверив расчет предоставленный стороной истца, соглашается с доводами истца о применении положений ст. 319 ГК РФ, при списании задолженности в рамках частичного погашения ФИО2 долга по договору займа от 28.10.2016, однако проверив вышеуказанный расчет цены иска (л.д.8-10), полагает применить иной расчет задолженности с учетом начисленных процентов за пользование заемными средствами, не выходя за пределы исковых требований (на 14.04.2018), исходя из следующего:

1) период с 29.10.2016 по 17.03.2017 (140 дней), сумма задолженности 600000 руб. – общая сумма задолженности 622984 руб. 95 коп.

622984,95- 50000 = 572984,95.

2) период с 18.03.2017 по 09.08.2017 (145 дней), сумма задолженности 572984 руб. 95 коп. – общая сумма задолженности 594224 руб. 64 коп.

594224,64 – 40000 = 554224,64.

3) период с 10.08.2017 по 10.09.2017 (32 дня), сумма задолженности 554 224 руб. 64 коп. – общая сумма задолженности 558 597 руб. 70 коп.

558 597,70 – 40000 = 518 597,70.

4) период с 11.09.2017 по 03.10.2017 (23 дня), сумма задолженности 518 597 руб. 70 коп. – общая сумма задолженности 521 425 руб. 11 коп.

521 425,11 – 40000 = 481 425,11.

5) период с 04.10.2017 по 27.10.2017 (24 дня), сумма задолженности 481 425 руб. 11 коп. – общая сумма задолженности 484 115 руб. 81 коп.

484115,81 – 40000 = 444 115,81.

6) период с 28.10.2017 по 15.12.2017 (49 дней), сумма задолженности 444 115 руб. 81 коп. – общая сумма задолженности 449040 руб. 63 коп.

449040,63 – 40000 = 409040,63.

7) период с 16.12.2017 по 26.01.2018 (42 дня), сумма задолженности 409 040 руб. 63 коп. – общая сумма задолженности 412 699 руб. 58 коп.

412699,58 – 40000 = 372699,58.

Итого, общая сумма задолженности на 27.01.2018 года составила 372699 руб. 58 коп.

За период с 27.01.2018 по 14.04.2018 (согласно исковых требований), общая сумма задолженности с учетом начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами, подлежащая взысканию с ФИО2, составила:

- период с 27.01.2018 по 14.04.2018 (78 дней), сумма задолженности 372 699 руб. 58 коп., проценты 5963, 19, - общая сумма задолженности 378662 руб. 77 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами в рамках ст. 811 ГК РФ, суд полагает их законными и обоснованными, однако подлежащими взысканию за период с 27.04.2017 по 14.04.2018 (не выходя за пределы иска), исходя из следующего расчета:

1) период с 27.04.2017 по 09.08.2017, 105 дней, исходная сумма задолженности 572984 руб. 84 коп. – проценты 15082,60 руб.;

2) период с 10.08.2017 по 10.09.2017, 32 дня, исходная сумма задолженности 554 224 руб. 64 коп. – проценты 4 373,60 руб.;

3) период с 11.09.2017 по 03.10.2017, 23 дней, исходная сумма задолженности 518 597 руб. 70 коп. – проценты 2 827,42 руб.;

4) период с 04.10.2017 по 27.10.2017, 24 дней, исходная сумма задолженности 481 425 руб. 11 коп. – проценты 2 690,70 руб.;

5) период с 28.10.2017 по 15.12.2017, 49 дней, исходная сумма задолженности 444 115 руб. 81 коп. – проценты 4924, 81 руб.;

6) период с 16.12.2017 по 26.01.2018, 42 дня, исходная сумма задолженности 409 040 руб. 63 коп. – проценты 3658,95 руб.;

7) период с 27.01.2018 по 14.04.2018, 78 дней, исходная сумма задолженности 372 699 руб. 58 коп. – проценты 5963,19 руб.

Итого сумма процентов, подлежащих взысканию составляет 39521,27 руб.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оценивая приведенные доказательства, как отдельно, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности в размере 418184 руб. 04 коп. ( 372699,58+5963,19+39521,27).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче заявления истцом уплачена госпошлина в размере 11109 руб. 72 коп., в том числе при подаче судебного приказа в сумме 3703 руб. 06 коп. (л.д.5, 11).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 381 руб. 84 коп.

Суд также полагает необходимым отметить, что государственная пошлина, уплаченная ФИО1 при подаче судебного приказа подлежит возврату путем подачи заявления мировому судьей, вынесшему судебных приказ, который впоследствии был отменен.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании переплаченных сумм, как неосновательного обогащения, по исполнительному производству, взыскании излишне выплаченных сумм в счет долга и судебных расходов, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ходе судебного заседания установлено, материалами дела подтверждено, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 29.07.2015 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в сумме 2150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18950 руб. Решение суда вступило в законную силу 04.09.2015.

25.09.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 2168950 руб.

В ходе проверки доводов ФИО2 судом были исследованы материалы исполнительного производства <данные изъяты>, оконченного 03.11.2016 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 177 ИП).

Исходя из материалов гражданского дела № 2-78/2019 и материалов исполнительного производства, установлено следующее:

Согласно имеющегося платежного документа (чек-ордер) от 11.06.2016 ФИО2 в счет погашения задолженности по исполнительному производству перечислено ФИО1 116800 руб. (л.д. 106 ИП).

Исходя из имеющихся в материалах исполнительного производства постановлений о распределении денежных средств от 03.02.2016, 04.03.2016, 05.04.2016, 19.09.2016 (л.д. 119, 121, 130, 155), в пользу ФИО1 были перечислены денежные средства в общей сумме 12027 руб.

Также, согласно предоставленных расписок от 21.07.2016, 08.08.2016, 29.09.2016 (оригиналы имеются в материалах дела), следует, что ФИО5 в счет погашения долга за ФИО2 ФИО1 были переданы денежные средства в общей сумме 2100000 руб. (400000 руб., 300000 руб., 1600000 руб.).

Суд отклоняет доводы стороны истца о том, что по расписке от 08.08.2016 ФИО1 денежных средств в сумме 300000 руб. не получал, поскольку оригинал расписки имеется в материалах дела, подлинность подписи и почерка ФИО1 истцом не оспорена и не опровергнута в ходе рассмотрения дела, доказательств безденежности расписки суду не представлено.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца о том, что расписка о получении ФИО1 денежных средств в сумме 1600000 руб. написана 21.09.2016 (имеется описка в дате), поскольку данные доводы стороной ответчика (встречного истца) не опровергнуты, подтверждаются материалами ИП, в том числе объяснением ФИО1 от 02.11.2016 (данными судебному приставу-исполнителю).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на 21.09.2016 года в счет погашения задолженности по исполнительному производству <данные изъяты> ФИО2 ФИО1 была выплачена денежная сумма в размере 2428827 руб., сумма переплаты составила 259877 руб., которые суд признает неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

Доводы ФИО2 о размере задолженности в сумме 290527,17 руб. материалами гражданского дела и исполнительного производства не подтверждены.

Судом также проверен расчет суммы процентов, подлежащих взысканию с ФИО1 за незаконное пользование чужими денежными средствами (в пределах исковых требований, определенных в расчете ФИО2) за период с 29.09.2016 по 16.04.2019, который является неверным.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2016 по 16.04.2019 составил 55 324 руб. 84 коп., из расчета 930 дней, суммы долга 259877 руб.

Суд также соглашается с доводами ответчика (встречного истца) о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 9474 руб. 83 коп., полученной от ФИО5 в счет долга ФИО2, поскольку данное обстоятельство подтверждено распиской от 31.10.2016 (л.д. 166 ИП).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что доводы ФИО2 о перечислении денежных средств в размере 14900 руб. (л.д. 40-42) супругой ФИО2 ФИО1 в счет долга, являющегося предметом настоящего спора, не нашли своего подтверждения, поскольку из предоставленных чеков не усматривается, в счет какого обязательства перечислены указанные суммы.

Таким образом суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО2 полежит взысканию денежная сумма в размере 324676 руб. 67 коп. (259877 руб.+9474,83+55 324,84).

Суд полагает ФИО2 надлежащим истцом (по встречному иску) по делу, ввиду того, что суммы, выплаченные ФИО1 со стороны ФИО5, погашались в счет долга ФИО2 Исполненное обязательство третьим лицом за должника принято ФИО1 в счет погашения долга.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6446 руб. 77 коп. (л.д.56).

Таким образом, в соответствии с абз. 2 ст. 138 ГПК РФ, с учетом зачета денежной суммы, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, окончательно с ФИО2 в пользу ФИО1 полежит взысканию денежная сума в размере 94442 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, а также встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании переплаченных сумм, как неосновательного обогащения, по исполнительному производству, взыскании необоснованно уплаченных сумм в счет долга и судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 418184 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 381 руб. 84 коп., а всего 425565 руб. 88 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму задолженности в размере 324676 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6446 руб. 77 коп., а всего 331123 руб. 44 коп.

Произвести зачет вышеуказанных взысканных денежных средств и окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 94 442 руб. 44 коп.

В остальной части иска ФИО1 и встречного иска ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2019 года