Решение № 2-3578/19 от 01.08.2019 Советского районного суда г. Махачкалы (Республика Дагестан)

Дело №2-3578/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2019 года г.Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе председательствующего судьи Махатиловой П.А., при секретаре Манатилове М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Объединенной профсоюзной организации работников коммерческих банков Республики Дагестан о признании необоснованным отказа в даче предварительного согласия на увольнение председателя первичной профсоюзной организации Рамазанова А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилась в суд с иском к Объединенной профсоюзной организации работников коммерческих банков Республики Дагестан о признании необоснованным отказа в даче предварительного согласия на увольнение председателя первичной профсоюзной организации Рамазанова А.Х.

Рамазанов Абдулмеджид Хабибович в соответствии с трудовым договором от 16.01.2012 года №1173 был принят на работу в Дагестанское отделение №8590 ПАО Сбербанк (далее - Заявитель, Работодатель) на должность инспектора отдела по работе с проблемной задолженностью физических лиц.

Впоследствии, Рамазанов А.Х. был переведен на должность руководителя дополнительного офиса №8590/013 Дагестанского отделения №8590.

В соответствии с Постановлением Правления Юго-Западного банка от 25.10.2018 г. №7§56а «О закрытии Дополнительного офиса по обслуживанию физических лиц №8590/013 Дагестанского отделения №8590» сокращена штатная численность Дагестанского отделения № 8590. в том числе, должность руководителя дополнительного офиса №8590/013, в которой работал Рамазанов А.Х.

09.11.2018 г. г. руководителю дополнительного офиса №8590"013 Рамазанову А.Х. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности/штата подразделения.

В соответствие с требованиями действующего трудового законодательства. Работодателем было запрошено предварительное согласие Объединенной профсоюзной организации :: " "нлков коммерческих банков Республики Дагестан (далее - Ответчик, Профсоюз) по вопросу увольнения заместителя председателя Независимой первичной профсоюзной организации работников Дагестанского отделения №8590 ПАО Сбербанк Рамазанова А.Х. ::; :.\Ж)ЗБ-21-01-ИСХ/120).

К направленному запросу были приложены:

- копия уведомления ЦЗН МУ по г. Махачкале от 08.11.2018 г. №ЮЗБ-21-01-НСХ258•

- копия уведомления Независимой первичной профсоюзной организации работами Дагестанского отделения №8590 от 01.02.2019 г. №ЮЗБ-21-01-ИСХ/51;

-копия Постановления Правления от 25.10.2018 г. №7§56а «О закрытии Дополнительного офиса по обслуживанию физических лиц №8590/013 Дагестанского отделения №8590

выписка из приложения к Постановлению Правления от 25.10.2018 г. №7§56а «О закрытии Дополнительного офиса по обслуживанию физических лиц №8590/013 Дагестанского отделения №8590»;

копия перечня изменений в штатное расписание №61;

копия уведомления о сокращении Рамазанова А.Х от 09.11.2018 г. №10:

копии предложений другой работы от 12.11.2018 г., 10.12.2018 г., 11.03.2019 г. (с актами об отказе даче согласия/несогласия от 12.12.2019 г., 11.03.2019 г., 14.03.2019 г.)

копии актов о непредоставлении работников ознакомления с уведомлениями об отсутствии вакансий от 07.02.2019 г., 15.02.2019 г., 21.02.2019 г.

проект приказа об увольнении Рамазанова А.Х.;

выписки из штатных расписаний.

Таким образом, Работодателем, при направлении в Профсоюз Уведомления о сокращении численности, а также при Запросе предварительного согласия были представлены не­обходимые сведения о высвобождаемом работнике.

Необходимо отметить, что действующее законодательство не определяет конкретного перечня прилагаемых документов, представляемых в Профсоюзную организацию для получения предварительного согласия, в то же время, их количество и содержание должно объек­тивно предоставлять профсоюзному комитету возможность высказать своё мнение.

Исходя из содержания уведомления работодателя, а также представленных документов полагаем, что у профсоюзного комитета имелась полная и достаточная информация о намерениях работодателя.

Однако, несмотря на предоставление всех необходимых документов, Профсоюзом было подготовлено и направлено несогласие по вопросу увольнения Рамазанова А.Х.

ПАО Сбербанк (далее - заявитель, Банк, работодатель), ознакомившись с решением Профсоюза с несогласии с расторжением трудового договора с Рамазановым А.Х. от 10.04.2019 г. (получено Банком 17.04.2019 г.), считает его необоснованным и незаконным, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Правовое обоснование позиции Банка.

Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации про­ект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Согласно ч. 3 ст. 374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выбор­ных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиаль­ных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается поми­мо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вы­шестоящего выборного профсоюзного органа.

В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ в Определении от 04.12.2003 N 421-0 "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности. В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работо­дателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтвер­ждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер.

Как было указано выше. ПАО Сбербанк с целью оптимизации штатной численности, Дагестанского отделения №8590, утверждены изменения организационной структуры и под­разделений продаж и обслуживания в сети ВСП, что было оформлено Постановлением Правления Юго-Западного банка от 25.10.2018 г. №7§56а «О закрытии Дополнительного офиса по обслуживанию физических лиц №8590/013 Дагестанского отделения №8590». Согласно приложению к Постановлению Правления Юго-Западного банка от 25.10.2018 г. №7§56а, должность руководителя дополнительного офиса №8590/013 Дагестанского отделения №8590 упразднена.

Следует обратить внимание суда, что, согласно позиции высказанной Конституцион­ным Судом РФ, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, числен­ного состава работников организации относится к исключительной компетенции работода­теля, который вправе принимать кадровые решения при условии соблюдения требований за­конодательства.

В соответствии с нормами действующего трудового законодательства. Работодателем был направлен запрос о даче предварительного согласия от 29.03.2019 г. №ЮЗБ-21-01-ИСХ/120.

17.04.2019 г. года ПАО Сбербанк получено Решение Председателя Объединенной профсоюзной организации работников коммерческих банков Республики Дагестан, согласно которому Объединенная профсоюзная организация коммерческих банков Республики Дагестан выразила несогласие с предполагаемым решением работодателя о расторжении трудового договора с Рамазановым А.Х, в связи с тем, что Работодателем не предложены имеющиеся вакантные должности.

Данное требование Профсоюза, по мнению Банка, не основано на законе и противо­речило фактическим обстоятельствам дела, т.к. действующим законодательством преду­смотрено, что работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Вышеуказанные документы, включая копии уведомлений об отсутствии вакансий, а также предложения другой работы, были направлены в Профсоюз.

При этом следует обратить внимание суда на следующее обстоятельства:

1. При проведении запроса предварительного согласия Работодателем Профсоюзу были представлены все имеющиеся на дату направления Запроса, предложение другой работы от 12.11.2018 г., 11.03.2019 г. (с актами от 11.03.2019 г., 14.03.2019 г. о непредставлении ответа по предложенным вакансиям), а также копии Актов от 19.02.2019 г. 21.02.2019 г. о не предоставлении Работником ознакомления с уведомлениями об отсутствии вакансий от 07.02.2019 г., 15.02.2019 г., 21.02.20119 г.

Представитель Работодателя подтвердил, что были предложены все имеющиеся вакансии.

При сокращении работодатель обязан предложить увольняемому работнику перевод на другую имеющуюся у него работу. Под другой работой понимается как вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работника, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель должен предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При этом, соглас­но разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федера­ции" (п. 16), под другой местностью понимается не только другой город, а любая местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Вакансии в других местностях следует предлагать только в том случае, если это предусмотрев о коллективном или трудовым договором, соглашениями (ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ). Однако, данные обстоятельства отсутствовали.

Таким образом, предложение вакансий в другой местности, а также временных вакан­сий, является правом, а не обязанностью работодателя

Работнику были предложены все имеющиеся вакансии в соответствии с требованиями ТК РФ.

2. Профсоюз не вправе вмешиваться в хозяйственно-экономическую деятельность Работодателя.

Более того, вопросы соблюдения работодателем процедуры увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, установленной ч. ч. 1,2 ст. 180, ч. 3 ст. 81, ст. ст. 82. 179, 373 Трудового кодекса РФ, подлежат выяснению, рассмотрению и оценке органом, который полномочен, рассматривать индивидуальные трудовые споры, при разрешении спора об увольнении, и к таким органам профсоюзные организации не относятся. Дан­ный довод Банка, подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе, Апелляционным определением Московского городского суда от 02.10.2017 по делу N 33-28212/2017.

Решение о несогласии с увольнением Рамазанова А.Х. не содержит указаний на факты, подтверждающие, что увольнение работника связано с его профсоюзной деятельностью, а также того, что увольнение рамазанова А.Х. с занимаемой должности и сокращение его должности носит дискриминационный характер. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, все доводы, указанные в отказе в даче в предварительного согласия на увольнение председателя первичной профсоюзной организации Рамазанова А.Х. о том, что Работодателем был нарушен порядок сокращения, что не все имеющиеся вакансии были предложены, не состоятельны, не соответствуют действительности, и не основаны на законе.

Судебная практика по делам указанной категории.

В связи с тем что обстоятельства, подтверждающие, что увольнение работника носит дискриминационный характер, а также подтверждающие, что преследование работника со стороны Работодателя было по причине его профсоюзной деятельности, отсутствуют, отказ Профсоюза является необоснованным, что подтверждается сложившейся судебной практи­кой, в том числе. Апелляционными Определениями Верховного суда республики Даге­стан от 13.11.2018 г. по делу №33-6046/2018, от 17.10.2018 г. по делу №33-5646/2018, от 24.10.2018 г. по делу №33-5696/2018.

Также, в Кассационном определении Московского городского суда от 25.02.2016 N 4г/2-642/16, указано, что «суд установил, что увольнение председателя было связано с изменением организационно-штатной структуры организации. Профсоюз не предста­вил доказательств, подтверждающих, что увольнение указанною работника носит дис­криминационный характер, а также подтверждающих, что преследование работника со стороны работодателя было по причине его профсоюзной деятельности. Отказ был признан необоснованным».

В Апелляционном определении Свердловского областного суда от 27.07.2017 по делу N 33-12365/2017, указано, что «поскольку норма ст. 374 Трудового кодекса Российской Фе­дерации направлена на исключение дискриминации из-за осуществления профсоюзной дея­тельности, соответственно, отказ профсоюзной организации может быть основан лишь на причинах, подтверждающих, что предстоящее увольнение работника является пресле­дованием его работодателем за профсоюзную деятельность, носит дискриминационный характер с учетом осуществляемой работником профсоюзной деятельности.

Иные обстоятельства Профсоюз учитывать не должен и не может по правилам ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации (с учетом позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 N 421-0).

ВОЗРАЖЕНИЯ

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, считаем их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с Протоколом №1 Внеочередного общего собрания членов независимой первичной профсоюзной организации работников Дагестанского отделения №8590 ПАО Сбербанк от 15.01.2018 Руководитель ВСП №8590/013 Рамазанов Абдулмеджид Хабибович избран" на должность заместителя Председателя профсоюзного комитета Независимой первичной профсоюзной организации работников Дагестанского отделения №8590 ПАО Сбербанк.

Согласно ч. 1 ст. 374 Трудового кодекса РФ Увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

03.04.2019г. Объединенной профсоюзной организацией работников коммерческих банков Республики Дагестан был получен запрос № ЮЗБ-21-01-ИСХ/120 от 29.03.2019 о даче предварительного согласия на увольнение Руководителя Дополнительного офиса №8590/013 Дагестанского отделения №8590 Рамазанова А.Х.

По результатам рассмотрения данного запроса Объединенной профсоюзной организацией работников коммерческих банков Республики Дагестан было принято решение о несогласии с расторжением трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с руководителем дополнительного офиса №8590 /013 Дагестанского отделения №8590 ПАО Сбербанк Рамазановым Абдулмеджидом Хабибовичем.

Свое несогласие с увольнением Рамазанова А.Х. Объединенная профсоюзная организация работников коммерческих банков Республики Дагестан обосновала следующим:

«Явная дискриминация со стороны работодателя по отношению к Рамазанову А.Х., связанная с его активной профсоюзной деятельностью, усматривается из представленных работодателем документов. Так при проводимом сокращении работодателем Рамазанову А.Х. в нарушение ст. 81 и 180 Трудового кодекса РФ были предложены не все вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Дополнительный офис №8590/013, которым руководил Рамазанов А.Х., был фактически расформирован со ссылкой на то, что помещение, в котором он располагался, не соответствует требованиям Сбербанка, все сотрудники Дополнительного офиса были трудоустроены, кроме руководителя. Более того, через непродолжительный период времени после расформирования дополнительного офиса №8590/013 в помещении, где располагался дополнительный офис, и признанном якобы непригодным для осуществления банковской деятельности, был размещен другой дополнительный офис, который функционирует по сей день по адресу г. Махачкала, пр-т. Гамидова, 57.

Рамазановым А.Х. неоднократно были предприняты попытки донести информацию о его дискриминации руководству ПАО Сбербанк, однако, все обращения работника остались без внимания

Все вышеизложенное свидетельствует о наличии объективных обстоятельств, подтверждающих преследования Рамазанова А.Х. со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, то есть увольнение носит дискриминационный характер».

Согласно Определению Конституционного суда российской Федерации № 421-0 от 04.12.2003 в случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

Обращаем внимание суда, что помимо Рамазанова А.Х., являющегося членом Независимой первичной профсоюзной организации работников Дагестанского отделения №8590 ПАО Сбербанк, ни один другой сотрудник Дополнительного офиса №8590/013 в состав Независимой первичной профсоюзной организации работников Дагестанского отделения №8590 ПАО Сбербанк не входит.

При этом все сотрудники Дополнительного офиса №8590/013, ПОМИМО Рамазанова А.Х., являющегося членом Независимой первичной профсоюзной организации работников Дагестанского отделения №8590 ПАО Сбербанк, трудоустроены работодателем.

По мнению Объединенной профсоюзной организации работников коммерческих банков Республики Дагестан, то обстоятельство, что все сотрудники дополнительного офиса №8590/013, помимо руководителя Рамазанова А.Х. -единственного работника в данном офисе, являющегося членом Независимой первичной профсоюзной организации работников Дагестанского отделения №8590 ПАО Сбербанк трудоустроены работодателем, является прямым доказательством преследования руководителя Дополнительного офиса №8590/013 Рамазанова А.Х. по причине его профсоюзной деятельности.

При указанных обстоятельствах, доводы ПАО Сбербанк о том, что Решение о несогласии с увольнением Рамазанова А.Х. не содержит указаний на факты, подтверждающие, что увольнение работника связано с его профсоюзной деятельностью, а также того, что увольнение Рамазанова А.Х. с занимаемой должности и сокращение его должности носит дискриминационный характер являются несостоятельными.

Объединенная профсоюзная организация работников коммерческих банков Республики Дагестан не вмешивается в финансово-хозяйственную деятельность ПАО Сбербанк, не выясняет, не рассматривает и не оценивает вопросы соблюдения работодателем процедуры увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, как на то необоснованно указывает истец, а выражает свое несогласие с увольнением работника, указывая работодателю на то, что отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности

Вся приведенная Истцом судебная практика никаким образом не подтверждает законность и обоснованность доводов ПАО Сбербанк, а, напротив, свидетельствует о правомерности принятого Объединенной профсоюзной организации работников коммерческих банков Республики Дагестан решения о несогласии с расторжением трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с руководителем дополнительного офиса №8590 /013 Дагестанского отделения №8590 ПАО Сбербанк Рамазановым Абдулмеджидом Хабибовичем

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Объединенной профсоюзной организации работников коммерческих банков Республики Дагестан о признании необоснованным отказа в даче предварительного согласия на увольнение председателя первичной профсоюзной организации Рамазанова А.Х. удовлетворить.

Отказ Объединенной профсоюзной организации работников коммерческих банков Республики Дагестан в даче предварительного согласия на увольнение председателя первичной профсоюзной организации Рамазанова А.Х. признать необоснованным.

Мотивированное решение составлено 5 августа 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления в окончательной формулировке.

Судья П.А. Махатилова