Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда, убытков. Уточнив исковые требования, указывает, что ответчица в октябре 2018 года распространила сведения, порочащие его честь и достоинство, а именно направила в Прокуратуру Санкт-Петербурга недостоверную информацию путем подачи ложного заявления. Данное заявление Прокуратурой Санкт-Петербурга (<адрес>) было направлено для рассмотрения в МИФНС № и в УМВД России по <адрес>. На основании полученной информации вышеуказанными государственными органами были проведены мероприятия по контролю. Указанные в обращении обстоятельства не подтвердились, нарушений законодательства государственными органами обнаружено не было. В своем заявлении ФИО2 указала следующие сведения: «1. Машино-места, принадлежащие заместителю правления ФИО3, сыну ФИО3 А.чу и внуку ФИО4 используются в личных целях, но начисления эксплуатационных взносов отсутствуют, данная льгота не предусмотрена в ГК «Обуховский». 2. В ГК «Обуховский» председателем правления осуществляется переписывание членских книжек, выдача липовых справок о выплате паевого взноса, для продажи на сторону машино-мест с целью личной выгоды, без уведомления других участников долевой собственности и членов кооператива, без выплаты пая и т.<адрес>, например, ФИО1 была присвоена доля в праве на здание паркинга, в т.ч. машино-места №, ранее принадлежащая умершему ФИО5. Родственники уведомлены не были, членская книжка ФИО5 уничтожена и заведена новая на председателя правления кооператива ФИО1, без огласки на общем собрании, без согласия членов кооператива. 3. В сговоре с ФИО3ФИО1 таким образом перепродал на сторону большое количество машино-мест – членская книжка члена кооператива уничтожается, заводится новая на себя или на третье лицо. 4. ФИО6, будучи членом правления и уже имея оформленную в собственность 1/288 долю в праве на здание паркинга, в том числе машино-место № через суд, ДД.ММ.ГГГГ снова обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга. Дело №, с исковым заявлением, в котором просил признать за собой право собственности на 1/288 долю в праве общей долевой собственности на пятиэтажное здание гаража ГК «Обуховский», в т.ч. место-стоянки № на основании справки, выданной правлением (в т.ч. ФИО6) № от ДД.ММ.ГГГГ. Задним числом стоит дата выплаты паевого взноса, дата постройки здания паркинга подменена с 1977 года на 1997 год. 5. Машино-место № принадлежало ФИО7, членская книжка подменена, намерение передачи 1/288 доли и машино-места ГК «Обуховский» ФИО6 не обсуждалось ни с родственниками, ни на общем собрании. Выплат на счет кооператива не поступало. Также для переоформления документов используются фамилии умерших членов кооператива, например, ФИО8, до смерти числился за машино-местом №, после смерти ФИО1 машино-место было продано, а ФИО8 переместился на место №, после продажи машино-места № теперь перемещается с место на место. Участники долевой собственности, члены кооператива и родственники ФИО8 не извещаются. Кому принадлежали машино-места, на которые перемещается умерший ФИО8 неизвестно, так как членские книжки подменяются и уничтожаются». Указанные ответчиком в заявлении сведения не соответствуют действительности. По всем парковочным местам в бухгалтерском учете гаражного кооператива «Обуховский» учитываются платежи и начисления по каждому месяцу. Данная информация предоставляется членам кооператива. В случае, если член кооператива не пользуется своим парковочным местом он может передать его кооперативу для сдачи в аренду, в этом случае оплату всех платежей производит арендатор. Парковочные места в ГК «Обуховский» распределялись в момент создания кооператива согласно жеребьевке, в дальнейшем происходит замещение пустых мест по обращениям членов кооператива. Никакие денежные средства, кроме регулярных и установленных членский взносов не вносятся. Члены кооператива производят обмен или изменение своих распределенных машино-мест по взаимному согласию и с уведомлением правления кооператива. Также существует процедура выкупа доли одним членом кооператива у другого с уведомлением правления кооператива. Личные карточки не уничтожаются, вся информация хранится в электронном виде. Новой карточки на ФИО6 не создавалось, никаких искаженных данных в существующую карточку не вносилось. Граждане вступают в члены кооператива до настоящего времени, доли распределялись и оплачивались до 1987 года включительно. Справка, на которую ссылается ответчик, никаких данных о годе постройки здания паркинга не содержит. Распространением ответчиком порочащих сведений, ему причинен материальный вред в виде необходимости оплаты консультации адвоката по вопросу ложности предъявленных обвинений, расходы составили 3000 руб. Указывает, что моральный вред связан с вызовом в МИФНС № <адрес> Санкт-Петербурга, что явилось для него стрессом, был вынужден менять график работы, выезжать в государственное учреждение, давать объяснения в нервной обстановке. Также был вынужден оправдываться за действия, которых не совершал, перед коллегами, перед членами гаражного кооператива «Обуховский», сотрудниками государственных органов, родными. Истец просит обязать ответчика опровергнуть сведения порочащие его честь и достоинство путем направления в МИФС № и в УМВД России по <адрес> заявление с указанием на опровержение ложных сведений о том, что:

1. Машино-места, принадлежащие заместителю правления ФИО3, сыну - ФИО3 А.чу и внуку -ФИО4 используются в личных целях, но начисления эксплуатационных взносов отсутствуют.

2. В ГК «Обуховский» председателем правления осуществляется переписывание членских книжек, выдача липовых справок о выплате паевого взноса, для продажи на сторону машино-мест с целью личной выгоды, без уведомления других участников долевой собственности и членов кооператива, без выплаты пая и т.<адрес>, например, ФИО1 была присвоена доля в праве на здание паркинга, в т.ч. машино-места №, ранее принадлежащая умершему ФИО5. Родственники уведомлены не были, членская книжка ФИО5 уничтожена и заведена новая на председателя правления кооператива ФИО1, без огласки на общем собрании, без согласия членов кооператива.

3. В сговоре с ФИО3ФИО1 перепродал на сторону большое количество машино-мест – членская книжка члена кооператива уничтожается, заводится новая на себя или на третье лицо.

4. ФИО6, будучи членом правления и уже имея оформленную в собственность 1/288 долю в праве на здание паркинга, в том числе машино-место № через суд, ДД.ММ.ГГГГ снова обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга. Дело №, с исковым заявлением, в котором просил признать за собой право собственности на 1/288 долю в праве общей долевой собственности на пятиэтажное здание гаража ГК «Обуховский», в т.ч. место-стоянки № на основании справки, выданной правлением (в т.ч. ФИО6) № от ДД.ММ.ГГГГ. Задним числом ДД.ММ.ГГГГ стоит дата выплаты паевого взноса, дата постройки здания паркинга подменена с 1977 года на 1997 год.

5. Машино-место № принадлежало ФИО7, членская книжка подменена, намерение передачи 1/288 и машино-места ГК «Обуховский» ФИО6 не обсуждалось ни с родственниками, ни на общем собрании. Выплат на счет кооператива не поступало.

6. Для переоформления документов используются фамилии умерших членов кооператива, например, ФИО8, до смерти числился за машино-местом №, после смерти ФИО1 машино-место было продано, а ФИО8 переместился на место №, после продажи машино-места № теперь перемещается с места на место. Участники долевой собственности, члены кооператива и родственники ФИО8 не извещаются. Кому принадлежали машино-места, на которые перемещается умерший ФИО8 неизвестно, так как членские книжки подменяются и уничтожаются.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель Галаган О.В. в суд явился, истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО9 в суд явились, возражали против иска, ответчик пояснила, что в 2018 года являлась членом ревизионной комиссии в гаражном кооперативе «Обуховский», обращалась в кооператив с запросом о предоставлении документов для ознакомления, документы ей не предоставили, в связи с чем, возникли сомнения в надлежащем ведении хозяйственной деятельности в кооперативе, поэтому обратилась в правоохранительные органы, в именно в прокуратуру, указав в заявлении на возможные нарушения. Никаких публичных высказываний, обвинений в отношении истца с её стороны не было. В налоговую инспекцию и в УМВД она не обращалась, её заявление в указанные инстанции были направлены прокуратурой.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что, принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз. 1 п. 7абз. 1 п. 7).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абз. 2 п. 7абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7абз. 4 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7абз. 5 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

Согласно п. 9 указанного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Также Верховным судом обращено внимание на то, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 ГПК стороны обязаны доказать доводы и возражения, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчица в октябре 2018 года обратилась в Прокуратуру Санкт-Петербурга, указав в своем обращении недостоверные сведения о нем, которые порочат его честь и достоинство. Обращение ФИО2 прокуратурой было направлено для рассмотрения в МИФНС № по Санкт-Петербургу и в УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга. Вызов в налоговую инспекцию и необходимость давать там объяснения явились для него стрессом.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 1/288 доли помещения гаражно-строительного кооператива «Обуховский» по адресу: Санкт-Петербург, 3-й <адрес>, лит. А (л.д. 48). Ответчик является членом кооператива.

Как следует из протокола общего собрания членов гаражного кооператива «Обуховский» от ДД.ММ.ГГГГ, в 2018 году ФИО1 являлся председателем правления кооператива, ФИО2 была включена в состав ревизионной комиссии (л.д. 52-54).

Как поясняла ответчик, являясь членом кооператива и членом ревизионной комиссии, она обратилась в кооператив с запросом о предоставлении документов. Однако документы ей предоставлены не были.

Данные обстоятельства подтверждаются, представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 50), а также пояснениями истца, который в суде ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ответчик, как член ревизионной комиссии, обращалась в кооператив за предоставлением документов, но в предоставлении документов он ФИО2 отказал, так как посчитал, что документы были запрошены с целью предоставления в суд (л.д. 61).

В материалы гражданского дела представлено электронное обращение ФИО2 в Прокуратуру Санкт-Петербурга. К обращению были приложены: свидетельство о регистрации права, договор, запрос документов, протоколы общего собрания (л.д. 46-54).

Как усматривается из обращения, причина по которой оно было направлено, послужил отказ руководства ГК «Обуховский» предоставить ревизионной комиссии перед внеплановым общим собранием документы: список должников по оплате членских взносов, должностные инструкции всех работающих, табели, ведомости оплаты труда, список арендаторов. В обращении ФИО10 сообщает о фактах, которые указывают на возможные нарушения при осуществлении хозяйственной деятельности кооператива со стороны органов управления, порядке переоформления машино-мест (л.д. 46).

Как усматривается из материалов проверки обращение ФИО2, прокуратурой <адрес> для рассмотрения в рамках компетенции было направлено в МИФНС № по Санкт-Петербургу и в УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга (л.д. 45).

Как следует из ответа налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, информация о возможных правонарушениях принята к рассмотрению и будет использована при проведении плановых мероприятий налогового контроля в отношении ГК «Обуовский» (л.д. 44).

Налоговой инспекцией, с целью осуществления налогового контроля в качестве свидетеля был допрошен ФИО11 В материалы гражданского дела представлен протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из протокола допроса, ФИО1 допрашивался по обстоятельствам, изложенным в обращении ФИО2 (л.д 24-27).

Согласно представленной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, опросить гр. ФИО1, ФИО3 и ФИО12, а также получить документы на ГК «Обуховский» не представилось возможным, в связи с чем, полные обстоятельства произошедшего в ходе проверки не установлены. Ввиду отсутствия признаков преступления, предусмотренных ст. 159 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела.

Истец считает, что указанная в обращении истца в прокуратуру информация имеет обвинительный характер, умаляет его честь и достоинство.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом N 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона N 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" жалоба является одной из форм обращения и представляет собой просьбу гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (ч. 1 ст. 21 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации").

Оценив представленные доказательства, суд считает, что ответчица, обратившись в Прокуратуру Санкт-Петербурга – орган, осуществляющий надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, реализовала свое право на обращение в уполномоченный государственный орган с целью проверки исполнения законов органами управления ГК «Обуховский», поэтому отсутствует факт распространения указанных в заявлении сведений.

Доказательств того, что при обращении в прокуратуру ФИО13 действовала исключительно с намерением причинить вред истцу, последним в материалы дела не предъявлено.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что обращение ответчицы в прокуратуру не имело под собой никаких оснований, поскольку как установлено судом, обращение последовало после отказа руководства ГК «Обуховский» предоставить ответчице, являвшейся членом ревизионной комиссии кооператива, документов, относящихся к хозяйственной деятельности кооператива.

Также при рассмотрении дела судом не установлено того, что обращение ФИО2 в прокуратуру Санкт-Петербурга содержит оскорбительные выражения в отношении истца, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в иске ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда, следует отказать.

В связи с отклонением требований истца к ФИО2 о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда, не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании убытков в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть сведения, взыскания компенсации морального вреда, убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

В окончательном виде решение изготовлено 01.10.2019