Гражданский кодекс часть 1

Согласно п. 3.4 договоров даты зачисления переносятся банком на первый рабочий день в случае, если дата очередного платежа выпадает на выходной или праздничный день. Пунктами 3.4 и 3.5 прописан порядок списания денежных средств со счетов клиента в случае просрочки.

Банк обычно за 3-4 дня высылает СМС-напоминание о погашении кредита. Данные СМС не содержат информации о кредите и сумме погашения, в связи с чем, истец всегда заходит в кабинет интернет-банка (далее по тексту ДБО ФЛ), где данная информация размещается банком, для уточнения информации о том по какому из кредитных договоров и в какой сумме необходимо в ближайшее время внести платеж.

В связи с пандемией, Указом Президента РФ от 25.03.2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», нерабочими днями были объявлены с 30 марта по <дата>. Однако в работе системы оповещения банка о предстоящих платежах ничего не изменилось – СМС-сообщения приходили в стандартном режиме, ДБО ФЛ никакой информации о переносе платежей не содержал. В связи с этим истец как добросовестный клиент, зная, что дата одного из платежей по кредитному договору выпадает на <дата>, самостоятельно позвонила в банк, где от оператора узнала о переносе даты платежа по кредиту с <дата> на <дата>.

<дата> Президент РФ своим Указом от 25.03.2020 года №239 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» объявил нерабочими днями с 04 апреля по <дата>. <дата> истец зашла в ДБО ФЛ, где обнаружила информацию о том, что платеж по кредиту в сумме 24 100 руб. с <дата> был перенесен на <дата>. <дата> истец должна была совершить платеж в размере 48 200 руб. По другим кредитам даты платежей перенесены не были, то есть требовалось внести платежи по кредитам 09, 13 и <дата> соответственно. После этого истец позвонила в банк, где уточнила, что на май был перенесен только платеж по одному кредиту, остальные платежи по кредитам перенесены не были.

<дата> истец вновь зашла в ДБО ФЛ, где по датам платежей по кредитам была отражена информация аналогичная сообщенной оператором. <дата> истец внесла платеж в размере 17 240 руб. и 1550 руб. Информацию о платежах, которые необходимо совершить она уточнила у оператора. Платеж по кредиту в размере 24 100 руб. значился как перенесенный на <дата>. <дата> истец внесла платеж по очередному кредиту в размере 4490 руб. <дата> истцом была внесена сума платежа по иному кредиту в размере 19 310 руб. Во время внесения этих платежей по кредитам истцу не поступала информации о том, что платеж по кредиту необходимо внести ранее чем <дата>.

<дата> истец обнаружила, что в ДБО ФЛ у нее по кредиту, платеж по которому был перенесен с <дата> на <дата>, значится просрочка платежа. После этого истец позвонила в банк и подала претензию на действия банка. <дата> между истцом и представителем банка состоялся разговор при котором истцу в грубой форме было указано на наличие просрочки по кредиту, в устной форме было сообщено, что в случае невнесения просроченного платежа кредитная история истца будет испорчена.

<дата> у истца вновь состоялся разговор с сотрудником банка, который пояснил, что платеж по кредиту перенесен с <дата> на <дата>, но внести нужно будет сумму сразу двух платежей. После чего истцом на кредитную карту ПАО «Банк Уралсиб» была переведена сумма в размере 80 000 руб., однако этими средствами истец воспользоваться не смогла, в связи с тем, что они были заблокированы банком. В разговоре с сотрудником банка истцу было пояснено, что денежные средства будут заблокированы до того момента пока истец не погасит задолженность по очередному платежу по кредиту в размере 24 100 руб. Таким образом истец осталась в чужом городе без денежных средств.

В связи со сложившейся ситуацией <дата> истец была вынуждена обратиться к своей знакомой для займа денежных средств и погашении платежа по кредиту в размере 24 100 руб.Денежные средства были одолжены истцу под 1,5% в день. Возвратить заемные денежные средства истец смогла только по возвращению в г.Ижевск <дата>.

При внесении платежа по кредиту в размере 24 100 руб. банком были также списаны проценты за просроченный кредит в размере 65,94 руб. Также истец оплатила проценты за пользование займом в размере 3 970 руб.

В связи со сложившейся ситуацией истец испытала нравственные страдания, которые выразились в душевных переживаниях, лишили ее сна, что сказалось на работе, отдыхе, появились недомогания. Понесенный моральный вред истец оценивает в 45 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, истец просила взыскать с ответчика убытки в размере 4035 руб. 94 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 45 000 руб., а также просила возложить на ответчика обязанность внести изменения в кредитную историю об отсутствии просрочки.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части возложения на ответчика обязанность внести изменения в кредитную историю об отсутствии просрочки. Определением суда производство по делу в данной части исковых требований было прекращено.

В судебном заседании истец ПОА исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить, суду пояснила, что к одному банковскому счету в банке у нее прикреплено четыре кредитных договора. Информацию о переносе платежа она по кредиту на <дата> она узнала в личном кабинете интернет-банка, а также уточнила эту информацию у оператора. О том, что платеж по кредиту просрочен она узнала <дата> в г. Ульяновске. <дата> в г. Ульяновске задолженность по внесению платежа по кредитному договору была ей погашена за счет заемных денежных средств. Считает, что Банк обязан возместить проценты, которые она уплатила за пользование займом в размере 3 970 руб. 00 коп., вернуть комиссию за просроченный кредит в размере 65 руб. 94 коп. Из-за неправомерных действий Банка по выставлению просрочки по внесению платежей она испытывала глубочайшие нравственные страдания, по телефону ей дерзили и оскорбляли.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указал, что первоначально банком дата платежа по кредиту <номер>-<номер> в соответствии с Информационным письмом Банка России была перенесена с <дата> на <дата>. На основании Указа Президента РФ от 02.04.2020 года №239 перенос срока платежа по вышеуказанному кредитному договору банком не осуществлялся. <дата>ПОА было направлено СМС-сообщение с напоминанием о необходимости внесения платежа по кредиту в срок до 18-00 часов <дата>. В рамках поддержки клиентов банком до <дата> не начислялась неустойка за нарушение обязательство по договору. <дата> истцом была погашена просроченная задолженность, а также проценты на просроченный кредит в размере 65,94 руб. Указанные проценты были начислены банком за период с <дата> по <дата>. Из кредитной истории клиента банком была удалена информация о наличии просрочки внесения платежа по кредиту. Требования истца о взыскании убытков в виде уплаты процентов по договору третьему лицу банк считает несостоятельными. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просит отказать, в случае удовлетворения требований истца просит снизить сумму штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> между ПОА (заемщик) и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор <номер>-<номер>.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Согласно ст. 428 ГК РФ - договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде уплаченных процентов по договору займа от <дата>.

В соответствии со ст.1064 ч. 1, 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из общих принципов возмещения убытков, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцу было предложено представить доказательства в обоснование своих требований, доказательства в подтверждение изложенных в иске обстоятельств, в том числе доказать факт причинения ущерба, причинение данного ущерба в результате противоправных действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между данными действиями и наступившими последствиями, размер причиненного материального ущерба. Ответчик, в свою очередь, должен был доказать отсутствие вины в причинении истцу материального ущерба.

Каких-либо объективных доказательств наличия в действиях ответчика ПАО «Банк УралСиб» вины в причинении ущерба имуществу истца в ходе судебного разбирательства судом не установлено. Тот факт, что истец заключила договор займа для внесения платежа по кредитному договору, заключенному с ответчиком, уплатила проценты за пользование займом не свидетельствуют о каких-либо умышленных либо неосторожных действиях Банка, влекущих законные основания для возмещения причиненного ущерба. Суд считает, что в удовлетворении требования ПОА в данной части необходимо отказать.

Кроме того, в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1, п.2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Заключив с ответчиком договор кредита <номер>-<номер>, истец согласилась с его условиями и обязалась их соблюдать. Как указал Банк, <дата> после издания Банком России информационного письма о сроке исполнения обязательств <номер> от <дата> на официальном сайта ПАО «Банк УралСиб» действительно была размещена информация о переносе на <дата> очередных выплат по кредитам физических и юридических лиц, срок погашения которых приходился на период с <дата> по <дата>.

Далее, на основании Указа Президента РФ от 02.04.2020 года №239 на сайте Банка, а также в ДБО ФЛ размещена информация о переносе сроков выплат по кредитам, срок погашения которых приходится на период с <дата>. по <дата>. на <дата>.

Однако, в соответствии с Информацией Банка России от <дата> "О работе финансовых организаций и обеспечении непрерывности в финансовом секторе Банком России в период с <дата> по <дата>" Банк России указал, что для информирования клиентов о режиме работы офисов, изменениях в порядке предоставления услуг и работе онлайн-сервисов Банк России рекомендует банкам и некредитным финансовым организациям своевременно обновлять данную информацию на официальных интернет-сайтах либо предоставлять ее потребителям и клиентам иным доступным способом.

Банк России исходит из того, что обязательства по финансовым сделкам, срок исполнения которых приходится на нерабочие дни, должны исполняться должниками в срок, предусмотренный договором.

При этом Банк России также исходит из того, что кредиторы, действуя добросовестно, будут учитывать фактические возможности должника по исполнению соответствующего обязательства, наличие или отсутствие в его распоряжении возможности дистанционного обслуживания, а при отсутствии такой возможности - также режим ограничительных мер, которые применяются в соответствующем субъекте Российской Федерации и могут повлиять на возможность клиента посетить офис финансовой организации для своевременного совершения операций.

Поскольку распоряжения Банка России для ответчика являются безусловными к исполнению, в адрес истца правомерно направлены смс-извещения о необходимости внесения очередных платежей по кредитному договору. При этом суд учитывает, что в рамках поддержки клиентов банком до <дата> не начислялась неустойка за нарушение обязательство по договору. <дата> истцом была погашена просроченная задолженность, а также проценты на просроченный кредит в размере 65,94 руб. Указанные проценты были начислены банком за период с <дата> по <дата>. Законных оснований для их возврата судом также не установлено.

Таким образом, проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает в действиях Банка каких-либо действий, нарушающих права истца, свидетельствующих об оказании услуги ненадлежащего качества, а потому в удовлетворении иска ПОА необходимо отказать.

Поскольку судом не установлен факт нарушений действиями ответчика прав истца как потребителя, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» также не имеется.

Поскольку в иске отказано, согласно ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца, в том числе расходы по оплате услуг представителя, возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПОА к ПАО «Банк Уралсиб» о возмещении убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2020 года.

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова