Гражданский кодекс часть 1

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Чернова А.В., при секретаре Гавриловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда и взыскании убытков,

установил:

В суд обратился истец с иском к ответчику о компенсации морального вреда и взыскании убытков, указывая, что приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> он был осужден по <данные скрыты> УК РФ к <данные скрыты> лишения свободы, по <данные скрыты> УК РФ к <данные скрыты> лишения свободы. В соответствии со ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено <данные скрыты> лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Приговором Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата> он осужден по <данные скрыты> УК РФ к <данные скрыты> лишения свободы без конфискации имущества; по <данные скрыты> УК РФ к <данные скрыты> лишения свободы; по <данные скрыты> УК РФ к <данные скрыты> лишения свободы без конфискации имущества; по <данные скрыты> УК РФ к <данные скрыты> исправительных работ с удержанием в доход государства 20 процентов заработка; по <данные скрыты> УК РФ к <данные скрыты> лишения свободы без штрафа; по <данные скрыты> УК РФ к <данные скрыты> исправительных работ с удержанием в доход государства 20 процентов заработка. В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, из перерасчета 3 дня исправительных работ к 1 дню лишения свободы, назначено <данные скрыты> лишения свободы, без конфискации имущества, без штрафа. В силу ст. 70, 74 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательно определено к отбытию <данные скрыты> лишения свободы без конфискации имущества, без штрафа в исправительной колонии особого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата> в отношении него отменен по <данные скрыты> УК РФ и дело прекращено на основании ст. 5 ч.1 п. 2 УПК РСФСР за отсутствием в его действиях состава преступления. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, предусмотренных <данные скрыты>, <данные скрыты>, <данные скрыты>, <данные скрыты> и <данные скрыты> УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные скрыты>. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору окончательно определено <данные скрыты> в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Завьяловского районного суда УР от <дата> приговор Судебной коллегии до уголовным делам Верховного Суда УР от <дата> изменен: постановлено считать его осужденным по <данные скрыты> УК РФ к <данные скрыты> лишения свободы; по <данные скрыты> УК РФ к <данные скрыты> лишения свободы; по <данные скрыты> УК РФ к 5 годам лишения свободы; по <данные скрыты> УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% из заработка, по <данные скрыты> УК РФ к 2 годам лишения свободы; по <данные скрыты> УК РФ к <данные скрыты> исправительных работ с удержанием 20% из заработка. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено <данные скрыты> лишения свободы. Согласно ст. 70, 74 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору от <дата> и окончательно определено <данные скрыты> лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Завьяловского районного суда УР от <дата> из постановления Завьяловского районного суда УР от <дата> исключено указание на осуждение по <данные скрыты> УК РФ с назначенным по ней наказанием. В остальной части постановление суда оставлено без изменения.

29 июня 2009 года Федеральным законом № 141-ФЗ внесены изменения в часть 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ - «при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего кодекса, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса».

Как следует из приговора Верховного суда Удмуртской Республики от <дата>, смягчающим вину обстоятельством, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано активное способствование раскрытию преступления, отягчающие обстоятельства отсутствуют. В связи, с чем он обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о пересмотре приговора в связи с вступлением в силу закона, улучшающего его положение как лица, осужденного к лишению свободы, и, соответственно, в силу ст. 54 Конституции РФ и ст. 10 УК РФ, имеющего обратную силу.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от <дата>, вынесенного под председательством судьи ФИО5, его ходатайство удовлетворено частично.

Приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> оставлен без изменения.

Приговор Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата> с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от <дата> и постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от <дата> - изменен.

Постановлено считать его осужденным по приговору Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от <дата> с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от <дата>, постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от <дата> и постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от <дата> по <данные скрыты> УК РФ к <данные скрыты> лишения свободы, по <данные скрыты> УК РФ к <данные скрыты> лишения свободы, по <данные скрыты> УК РФ (в редакции Федерально1о закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 5 годам лишения свободы, по <данные скрыты> УК РФ к <данные скрыты> исправительных работ с удержанием 20% из заработка, по <данные скрыты> УК РФ к <данные скрыты> лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено <данные скрыты> лишения свободы. В соответствии со ст. 70, 74 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <дата> и окончательно к отбытию назначено <данные скрыты> лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

При этом суд в постановлении от <дата> указал: «Иных оснований для пересмотра приговора судом не усматривается».

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской республики от <дата> постановление индустриального районного суда г. Ижевска от <дата> оставлено без изменения. При этом суд кассационной инстанции в своем определении указал: «Ревизируя постановленные в отношении ФИО1 приговоры <...> наказание приведено в соответствие с требованиями действующего законодательства. Таким образом, выводы суда являются обоснованными, наказание снижено достаточно и большему снижению не подлежит».

В соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 141-ФЗ от 29.06.2009 года, приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата> приведен не был.

В 2013 году он вновь обратился в Индустриальный суд с ходатайством по тем же основаниям - в связи с изменениями, внесенными в уголовное законодательство.

<дата> постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска под председательством судьи ФИО6 его ходатайство было удовлетворено. Приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от <дата> года, с учетом последующих изменений судебными решениями от <дата> года, <дата> года, <дата> и <дата> года, изменен.

Постановлено считать его осужденным по:

<данные скрыты> УК РФ к <данные скрыты> лишения свободы;

<данные скрыты> УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года к <данные скрыты> лишения свободы;

<данные скрыты> УК РФ к <данные скрыты> исправительных работ с удержанием 20% из заработка;

<данные скрыты> УК РФ к <данные скрыты> лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено <данные скрыты> лишения свободы. В соответствии со ст.ст. 70, 74 УК РФ, к назначенному наказанию, частично присоединено наказание по приговору от <дата> и окончательно к отбытию назначено <данные скрыты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Таким образом, еще <дата> при надлежащем отношении суда к рассмотрению его ходатайства о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством, наказание по приговору Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата> должно было быть снижено и он освобожден от наказания в связи с отбытием.

Еще ранее, после вступления 29 июня 2009 года Федерального закона № 141-ФЗ, администрацией исправительного учреждения, прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, судом, должны были быть приняты незамедлительные меры для пересмотра постановленного в отношении него приговора и снижения наказания, так как у государства не было правовых оснований содержания его под стражей.

Таким образом, он в результате бездействия и халатности должностных лиц государственных органов, без каких-либо законных оснований с <дата> (вынесения постановления Индустриальным судом г. Ижевска по результатам рассмотрения его ходатайства о пересмотре приговора Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата> года) вплоть до <дата> (фактическая дата освобождения из исправительного учреждения) находился под стражей. Всего с <дата> по <дата> он без законных оснований провел под стражей 316 дней.

Длительное время он находился в местах лишения свободы, не имел возможности трудоустроиться, вести обычный образ жизни, иметь нормальный отдых, хорошее питание. Он был подавлен, был лишен возможности ежедневно и без ограничений общаться с родственниками, друзьями, был огорчен, подавлен, разочарован в правосудии, терял веру и надежду на то, что судебная ошибка будет исправлена, ежедневно переживал и нервничал из-за этого. Также ссылается, что ему данными обстоятельствами были причинены убытки в виде недополученного дохода.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в счет возмещения причиненных убытков в виде недополученного дохода 79 637,63 рублей.

Определением суда от 27.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Прокуратура УР, Управление Судебного департамента в Удмуртской Республике.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настоял, суду пояснил, что имеет место ошибка суда – в связи с тем, что приговор вовремя не привели в соответствие, он незаконно был лишен свободы.

Ранее в судебном заседании также участвовала представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, которая исковые требования поддержала.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Прокуратуры УР ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что приговоры в отношении ФИО1 были приведены в соответствие, мера наказания была снижена, он отбывал наказание на законных основаниях. То, что общий срок оказался ниже, чем тот, что истец отбыл, не является основанием для возмещения вреда, так как приговор вступил в законную силу. В иске просила отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что пунктом 1 ст. 1070 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев компенсации морального вреда без вины причинителя. В остальных случаях вред подлежит возмещению при наличии вины. Истцом не представлено доказательств виновных действий суда по незаконному содержанию истца в местах лишения свободы. ФИО1 обращался в суд с ходатайством о пересмотре приговора ВС УР от <дата> в связи с изменениями федерального закона. Было вынесено постановление от <дата>. Поэтому приговор был приведен в соответствие. Истцом постановление было обжаловано в ВС УР. Апелляционным определением оно оставлено без изменения. Суд рассмотрел ходатайство истца по тем основаниям, которые были указаны в его ходатайстве. Истец обратился в ВС УР в порядке надзора о пересмотре постановления суда, в удовлетворении надзорной жалобы было отказано, с разъяснением права обратиться с ходатайством о приведения приговора в соответствие в порядке статей 336, 339 УПК РФ. Таким образом, суд разъяснил порядок обращения осужденного с ходатайством в суд о приведении приговора в соответствие в порядке ст. 10 УК РФ. Принятым постановлением от <дата> приговор был приведен в соответствие. Мера наказания была снижена до <данные скрыты>. Смягчение наказания не является основанием для отмены приговора и не свидетельствует о незаконном осуждении истца. Просила в иске отказать.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> ФИО1 был осужден по <данные скрыты> УК РФ к <данные скрыты> лишения свободы, по <данные скрыты> УК РФ к <данные скрыты> лишения свободы. В соответствии со ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено <данные скрыты> лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Приговором Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата> истец осужден по <данные скрыты> УК РФ к <данные скрыты> лишения свободы без конфискации имущества; по <данные скрыты> УК РФ к <данные скрыты> лишения свободы; по <данные скрыты> УК РФ к <данные скрыты> лишения свободы без конфискации имущества; по <данные скрыты> УК РФ к <данные скрыты> исправительных работ с удержанием в доход государства 20 процентов заработка; по <данные скрыты> УК РФ к <данные скрыты> лишения свободы без штрафа; по <данные скрыты> УК РФ к <данные скрыты> исправительных работ с удержанием в доход государства 20 процентов заработка. В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, из перерасчета 3 дня исправительных работ к 1 дню лишения свободы, назначено <данные скрыты> лишения свободы, без конфискации имущества, без штрафа. В силу ст. 70, 74 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательно определено к отбытию <данные скрыты> лишения свободы без конфискации имущества, без штрафа в исправительной колонии особого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата> в отношении ФИО1 отменен по <данные скрыты> УК РФ и дело прекращено на основании ст. 5 ч.1 п. 2 УПК РСФСР за отсутствием в его действиях состава преступления. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, предусмотренных <данные скрыты>, <данные скрыты>, <данные скрыты>, <данные скрыты> и <данные скрыты> УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные скрыты>. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору окончательно определено <данные скрыты> в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Завьяловского районного суда УР от <дата> приговор Судебной коллегии до уголовным делам Верховного Суда УР от <дата> изменен: постановлено считать истца осужденным по <данные скрыты> УК РФ к <данные скрыты> лишения свободы; по <данные скрыты> УК РФ к <данные скрыты> лишения свободы; по <данные скрыты> УК РФ к <данные скрыты> лишения свободы; по <данные скрыты> УК РФ к 1 <данные скрыты> исправительных работ с удержанием 20% из заработка, по <данные скрыты> УК РФ к <данные скрыты> лишения свободы; по <данные скрыты> УК РФ к <данные скрыты> исправительных работ с удержанием 20% из заработка. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено <данные скрыты> лишения свободы. Согласно ст. 70, 74 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору от <дата> и окончательно определено <данные скрыты> лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

<дата> ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска с ходатайством о пересмотре приговора в связи с вступлением в силу закона, улучшающего его положение как лица, осужденного к лишению свободы.

Приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> оставлен без изменения.

Постановлено считать ФИО1 осужденным по приговору Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от <дата> с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от <дата>, постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от <дата> и постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от <дата> по <данные скрыты> УК РФ к <данные скрыты> лишения свободы, по <данные скрыты> УК РФ к <данные скрыты> лишения свободы, по <данные скрыты> УК РФ (в редакции Федерально1о закона № 26-ФЗ от <дата>) к <данные скрыты> лишения свободы, по <данные скрыты> УК РФ к <данные скрыты> исправительных работ с удержанием 20% из заработка, по <данные скрыты> УК РФ к <данные скрыты> лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено <данные скрыты> лишения свободы. В соответствии со ст. 70, 74 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <дата> и окончательно к отбытию назначено <данные скрыты> лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

<дата> ФИО1 вновь обратился в Индустриальный суд с ходатайством о пересмотре приговора в связи с вступлением в силу закона, улучшающего его положение как лица, осужденного к лишению свободы.

Постановлено считать истца осужденным по:

<данные скрыты> УК РФ к <данные скрыты> лишения свободы;

<данные скрыты> УК РФ к 9 <данные скрыты> лишения свободы;

<данные скрыты> УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года к <данные скрыты> лишения свободы;

<данные скрыты> УК РФ к <данные скрыты> исправительных работ с удержанием 20% из заработка;

<данные скрыты> УК РФ к <данные скрыты> лишения свободы.

Истец считает, что в результате того, что <дата> Индустриальным районным судом г. Ижевска приговор в отношении него не был приведен в соответствие с Федеральным законом от 29.06.2009 № 141-ФЗ, он находился под стражей до <дата>, без законных оснований провел под стражей 316 дней, в связи с чем ему причинен моральный вред, а также лишился дохода, поскольку в это время не мог трудоустроиться.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовым основанием заявленных исковых требований истец указывает ст. 1070 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Суд отмечает, что, исходя из вышеуказанных правовых положений, в ситуации ФИО1 не действует положение о презумпции вины причинителя вреда.

Ссылка истца на Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10» в том контексте, что вину судьи устанавливать не обязательно, в данном случае несостоятельна, поскольку в этом постановлении выявлен общеобязательный конституционно-правовой смысл положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ в контексте случаев возмещения государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 27.01.2011 № 81-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО11 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации» постановление суда о смягчении вынесенного приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации было принято в порядке главы 47 УПК Российской Федерации, касающейся производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. Данное производство относится к стадии исполнения приговора, соответственно, смягчение приговора, осуществленное на основании пункта 13 статьи 397 УПК Российской Федерации, не является отменой приговора и не свидетельствует о незаконном осуждении лица.

Также согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

При этом в данном случае вопрос об уголовной ответственности судьи Индустриального районного суда г. Ижевска в установленном порядке не решался.

Также следует отметить, что в ходатайстве ФИО1 о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, поданном в Индустриальный районный суд г. Ижевска <дата>, не содержится перечня Федеральных законов, которыми в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, смягчающие наказание.

Постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от <дата> ФИО1 обжаловалось, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда УР от <дата> оставлено без изменения.

При этом ФИО1 не был лишен права вновь обратиться с ходатайством о приведении приговора судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда УР от <дата> в соответствие с действующим законодательством РФ. Данное право он реализовал только <дата>, то есть через полгода после вступления в законную силу первого постановления о приведении приговора в соответствие, и постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от <дата> его ходатайство было удовлетворено, приговор приведен в соответствие с действующим законодательством.

Таким образом, истцом не представлено суду надлежащих доказательств вины суда, незаконности его действий при рассмотрении ходатайства ФИО1 о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, что является необходимым условием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика.

Следует также отметить, что истцом не доказано претерпевание физических и нравственных страданий, доводы искового заявления не могут быть достаточными доказательствами причинения ему морального вреда и причиненных убытков в виде недополученного дохода, а иных доказательств суду не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении его требований к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда и взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска УР) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2014 года.

Судья: А.В. Чернов