Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своего иска истец указал, что 10 ноября 2010 года истец продал принадлежащий ему на праве собственности солярий MIRO 15-160 индивидуальному предпринимателю ФИО5, что подтверждается распиской от 10 ноября 2010 года. Истец взял на себя обязательство по отправке солярия из города Муравленко в город Абакан. 24 ноября 2010 года истец обратился в ООО «Ратэк», был заключен договор транспортной экспедиции. 26 ноября 2010 года ответчик принял к перевозке солярий в надлежащем состоянии. Однако, при приеме груза отправителю не была выдана экспедиторская расписка. 13 декабря 2010 года груз дошел по получателя, но при получении были выявлены существенные повреждения солярия, которые по мнению истца были получены в процессе перевозки, в связи с этим грузополучатель отказался принимать товар. 14 декабря 2010 года истец предъявил претензию ответчику о возмещении убытков, но истцу было отказано в связи с отсутствием документов на перевозку. В последующем в филиале ООО «Ратэк» в городу Муравленко истцу была выдана копия экспедиторской расписки от 06 декабря 2010 года, но данные в ней не соответствовали действительности. Полагает, что ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по транспортной экспедиции и возместить истцу убытки в сумме 150000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом по известному месту нахождения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и дал пояснения согласно письменным возражениям, указав, что от истца общество груз к перевозке не принимало, экспедиторскую расписку не выдавало, обязательств на себя не принимало. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (том 1 л.д. 21, 22, том 2 л.д.1).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Статьей 802 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

В соответствии со статьей 804 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

Согласно положениям статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства. Правила определения убытков содержатся в статье 15 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего спора входят следующие факты: прием ответчиком груза к экспедированию (перевозке); нарушение ответчиком срока доставки груза; факт причинения ущерба, его размер (реальный ущерб).

В силу статьи 4 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Часть 4 указанной статьи предусматривает, что при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля (часть 1 статьи 5 указанного закона).

Пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 554 от 08 сентября 2006 года установлено, что экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции (пункт 7 указанных Правил).

Для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест.

Поручение экспедитору представляется ему клиентом на бумажном носителе, если иной способ не предусмотрен договором транспортной экспедиции (пункт 8 Правил).

Пунктом 9 указанных правил предусмотрено, что экспедитор рассматривает поручение экспедитору в сроки, определенные в договоре транспортной экспедиции, и направляет его клиенту с отметкой о согласовании либо с отказом в согласовании подлежащих оказанию транспортно-экспедиционных услуг с указанием причин отказа.

Согласно пункту 12 указанных Правил экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 15 марта 2010 года ФИО4 приобрел у ФИО6 солярий Miro 15-160 за 180000 рублей (том 1 л.д.6).

10 ноября 2010 года ФИО4 продал ИП ФИО5 указанный солярий за 150000 рублей, что подтверждается представленной распиской (том 1 л.д.7).

Как утверждает истец груз - солярий был передан ООО «Ратэк» для перевозки в город Абакан 26 ноября 2010 года. При этом, солярий был упакован в обрешетку, и составлял одно место.

Согласно акту, подписанному бригадой грузчиков ФИО7 и ФИО8 солярий Miro 15-160 (оранжевого цвета), был загружен в грузовой автомобиль Mercedes-Benz «Atego» 26 ноября 2011 года , из салона красоты, находящегося по адресу <...>. Грузился в вертикальном состоянии, внешних дефектов не имел и был помещен в обрешетку из бруса и картона, исключающую внешние повреждения (том 1 л.д. 23).

Акт, подписанный сотрудниками салона «Азалия» ФИО9, ФИО10, ФИО11 (том 1 л.д. 241) подтверждает лишь то, что солярий загружался в автомобиль Mercedes-Benz «Atego» 26 ноября 2011 года, и не имел внешних дефектов.

Из представленной копии экспедиторской расписки № 09 022636 усматривается, что отправителем груза – 14 мест, из г. Муравленко в город Абакан является ФИО5, она же является и получателем груза. Объявленная стоимость груза составляет 100 рублей (л.д.30).

В судебном заседании представитель ответчика категорически настаивал на том, что договор на оказание услуг транспортной экспедиции между ООО «Ратэк» и ФИО4 не заключался, груз к перевозке от истца не принимался, экспедиторская расписка ему не выдавалась.

Из ответа ООО «Ратэк» от 12 января 2012 года усматривается, что общество указывает истцу на отсутствие документов, подтверждающих факт перевозки груза через ООО «Ратэек» (том 1 л.д.5).

В ходе судебного разбирательства истец подлинник указанной выше расписки не представил, ссылаясь на то, что она ему была предоставлена факсом 31 января 2011 года.

Копия же экспедиторской расписки не содержит сведений о наименовании груза, его характеристиках, весе, ценности. Указанная экспедиторская раписка сама по себе не свидетельствует о передаче груза в виде солярия ФИО4 ООО «Ратэк».

Доказательств того, что при погрузке солярия ФИО4 исполнил свою обязанность и передал перевозчику документы на солярий, суду также не представлено.

Из представленной переписки между ФИО4 и ООО «Ратэк» (л.д.54-79) не усматривается, что ООО «Ратэк» признает факт принятия солярия для перевозки. Усматривается лишь, то истец настаивал на перевозке груза именно ООО «Ратэк», в то время как его оппонент просил представить документы, подтверждающие отправку груза.

Не может свидетельствовать о передаче груза и сам по себе факт осуществления звонков ФИО4 в ООО «Ратэк» 24 ноября 2010 года и 26 ноября 2010 года.

В то же время из объяснительной директора обособленного подразделения ООО «Ратэк» г. Тюмень ФИО12 на имя генерального директора ООО «Ратэк» усматривается, что по данным учета принятых заявок от грузоотправителей\грузополучателей, за период с 01 ноября 2010 года по 30 ноября 2010 года отсутствуют заявки от ФИО4 (том 1 л.д.243). Грузчики ФИО7 и ФИО8 сотрудниками обособленного подразделения ООО «Ратэк» в городе Тюмени не являются, в штате ООО «Ратэк» никогда не состояли. Грузовых автомобилей, иных транспортных средств на балансе, в собственности, по договорам аренды, лизинга, либо на иных основаниях обособленное подразделение ООО «Ратэек» в г. Тюмени не имеет. Грузы в виде солярия к транспортно-экспедиционному обслуживанию не принимаются на основании распоряжения генерального директора.

Как пояснил, в судебном заседании представитель ответчика, подлинник экспедиторской расписки № 09022636 от 06 декабря 2010 года в архив ООО «Ратэк» не поступал.

В судебном заседании сам ФИО4 утверждал, что грузчиков нашел он сам, упаковкой солярия также занимался самостоятельно. Документы у водителя автомобиля, в который загружался солярий не проверялись.

Из нотариальных пояснений ФИО5 (том 1 л.д.245) также не усматривается, что перевозчиком солярия является ООО «Ратэк».

Представленное истцом поручение экспедитору, не свидетельствует о том, что оно было направлено в ООО «Ратэк», в том числе и посредством электронной почты и принято последним.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 октября 2012 года )том 2 л.д.18-20) ФИО4 обратился с заявлением и просил привлечь к ответственности неизвестное лицо, осуществлявшее лицо, которое 26 ноября 2010 года осуществляло перевозку солярия по направлению г. Муравленок- г. Абакан.

Так и в ходе судебного разбирательства, и при проведении доследственной проверки ФИО4 утверждал, что 26 ноября 2010 года ему позвонил неизвестный мужчина, представился сотрудником ООО «Ратэк» пояснил, что будет проезжать г. Муравленко для того, чтобы забрать солярий.

Из материалов проверки усматривается, что солярий был загружен в автомобиль Mercedes-Benz с надписью «ГрузЛайн». Со слов ФИО4, водитель ему пояснил, что данная компания «ГрузЛайн» сотрудничает с ООО «Ратэк» при перевозке грузов. Документов о принятии груза водитель ему (истцу) не передал. Также в автомобиле экспедитора ООО «Ратэк» не было.

Представитель ответчика в судебном заседании категорически отрицал наличие каких-либо договоренностей между ООО «Ратэк» и Компанией «ГрузЛайн». Доказательств обратному суду не представлено.

Каких-либо сведений о том, что именно ООО «Ратэк» принимало для перевозки от ФИО4 26 ноября 2010 года солярий в материалах доследственной проверки не содержится.

Иных относимых и допустимых доказательств наличия связи между ООО «Ратэк» и автомобилем, в который по утверждению истца 26 ноября 2010 года был загружен солярий, ФИО4 суду не представлено.

Суд не может согласиться с доводами истца, о том, что выданная позже копия экспедиторской расписки в городе Тюмень сотрудниками ООО «Ратэк» и является подтверждением отправки именно солярия, поскольку представленная копия экспедиторской расписки не несет в себе каких либо сведений о том, какой именно груз передается к отправке. Грузоотправителем отправляется 14 мест груза, наименование груза вообще отсутствует, а истец утверждает, что солярий был упакован в одно место. При этом действующее законодательство не исключает совпадение грузоотправителя и грузополучателя. Также, не соответствует и дата отправления груза - 06 декабря 2010 года. Сама по себе копия экспедиторской расписки не свидетельствует о передаче ФИО4 солярия для перевозки именно в ООО «Ратэк» 26 ноября 2010 года.

Доводы истца о принятии солярия для перевозки именно ООО «Ратэк» не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Представленный же истцом акт, подписанный бригадой грузчиков, свидетельствует о том, что солярий был загружен в обрешетке в автомобиль 26 ноября 2011 года, что не свидетельствует о передаче груза именно ООО «Ратэк».

Иных относимых и допустимых доказательств передачи солярия ООО «Ратэк» 26 ноября 2010 года истцом не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 8 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

Как утверждает истец, и следует и пояснений ФИО5, последняя являлась получателем груза, однако суду не представлено доказательств того, что она в установленном законом порядке уведомила ООО «Ратэк» в письменной форме о повреждении груза. При этом суд учитывает, что солярий является габаритным и соответственно его повреждение возможно обнаружить непосредственно при приемке груза.

Иные доводы истца и представителя истца основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела и не могут быть приняты судом во внимание.

Пояснения истца, и совокупность исследованных судом доказательств не исключают возможности заключения истцом договора транспортной экспедиции на перевозку солярия с иным лицом.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о направлении запроса об истребовании данных о владельце номера сотового телефона водителя грузовика, в который был погружен солярий. Однако, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку расценил его способ затягивания рассмотрения дела по существу. Так. представитель истца, указал, что ему известно имя, фамилия и отчество данного лица. Однако, каких –либо ходатайств о допросе данного лица не заявлял, сведений о нем суду не представил. Не были представлены такие сведения и при проведении доследственной проверки. Ходатайство об истребовании данных абонента у сотового оператора суд расценивает как способ затягивания рассмотрения дела по существу.

Кроме того, в силу требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оцениваются судов в их совокупности.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 удовлетворению не подлежат, поскольку им не представлено доказательств того, что ООО «Ратэк» оказывало ему транспортно-экспедиционные услуги, 26 ноября 2010 года солярий был передан ООО «Ратэк» для перевозки, между ООО «Ратэк» и ФИО4 имелись договорные отношения, и именно ООО «Ратэк» не исполнило свои обязательства. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нахождение груза у ответчика или его передачу ответчику. Имеющаяся копия экспедиторской расписки от 06 декабря 2010 года не является единственным и достаточным доказательством передаче ООО «Ратэк» солярия для перевозки.

Представленные же истцом доказательства не отвечают требованиям достаточности и достоверности для подтверждения наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. Пояснения же ФИО4 данные в ходе судебного разбирательства и в ходе проведения доследственной проверки противоречивы и не подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Что касается заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности то суд приходит к следующему.

Согласно статье 13 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Право на предъявление иска возникло у ФИО4 с учетом требований статьи 12 указанного закона после предъявления претензии ответчику.

Как усматривается из материалов дела, впервые претензия была направлена ФИО4 14 декабря 2010 года. Исковое заявление в суд было направлено истцом посредством почтовой связи 25 ноября 2011 года, то есть в установленный законом срок.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «РАТЭК» о взыскании убытков - отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено 02 октября 2013 года.

Судья И.В.Зинина