Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Погосяна А.С. – Газаряна Т.Г., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ;

ответчика: Щербакова В.А., и его представителя Миронова В.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погосяна А.С. к Щербакову В.А. о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Погосян А.С. обратился в суд с иском к Щербакову В.А. о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда, который оценивает в размере 10 000 рублей, и взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25.05.2016 года Щербаков В.А. распространил сведения, порочащие честь и достоинства истца. Так, Щербакову В.А. на праве собственности принадлежит кафе «Фортуна», находящееся во владении и пользовании Погосян Н.Л., которая является супругой истца. 25.05.2016 года в ходе судебного заседания, состоявшегося при рассмотрении гражданского дела № 2-4452/12, Щербаков В.А., не являясь стороной по делу, сообщил, что ему известно от третьего лица о наличии у него (истца) поддельного свидетельства о праве собственности на кафе, что отражено в протоколе судебного заседания. 28.06.2016 года в судебном заседании состоявшемся по рассмотрению гражданского дела № 2-1834/16, Щербаков В.А. предъявил на обозрение копию «поддельного» свидетельства о праве собственности на кафе, выданного на его (истца) имя. Однако данные сведения, распространённые ответчиком, не соответствуют действительности, а направлены на создание негативного мнения о нем (истце), а также на исход рассмотрения судебного дела по спору между ответчиком и Погосян Н.Л. (супругой истца), поскольку в действительности третьего лица, на которое ссылается ответчик, не существует. Считает, что Щербаков В.А. заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений и желал их распространить с целью опорочить его (истца) честь и достоинство, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела Погосян А.С. уточнил заявленные требования, просил признать не соответствующими действительности сведения, распространённые Щербаковым В.А. в отношении него (истца), и в качестве компенсации взыскать моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей, и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненные требования Погосяна А.С. принимаются к производству и рассматриваются по существу при рассмотрении настоящего гражданского дела. Возражений от участников процесса не поступило.

В судебное заседание истец Погосян А.С. не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя Газаряна Т.Г., действующего по доверенности, что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, который требования и доводы искового заявления поддержал, ссылаясь на те же основания и обстоятельства, настаивал на удовлетворении, поскольку распространенные Щербаковым В.А. сведения относительно наличия у его доверенного лица поддельных документов носят порочащий честь достоинство Погосяна А.С. характер и являются недействительными. Доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленных Погосяном А.С. требований, являются протоколы судебных заседаний по гражданским делам № 2-4452/2012 и № 21834/2016.

Ответчик Щербаков В.А. и его представитель Миронов В.А. в судебном заседании требования истца не признали, просили в удовлетворении отказать, поскольку сообщенные Щербаковым В.А. сведения в ходе рассмотрения гражданских дел не носят порочащий характер и не умоляют честь и достоинство истца. Представитель ответчика считает, что в действиях Щербакова В.А. не было умысла опорочить честь и достоинство Погосяна А.С., а между ними существует межличностный спор.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, декларировано, что каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, при этом ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

Статья 152 ГК РФ устанавливает право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с ч. 5 той же статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с действующим законодательством, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином, или юридическим лицом, действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном., неэтичном поведении, в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина, либо юридического лица (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», № 3 от 24 февраля 2005 года).

В этой связи категория «порочащих сведений» является исключительно юридической и не может трактоваться исходя из субъективного взгляда, мнения истца.

Порочащими могут быть признаны судом далеко не все сведения, даже критического характера, а только те сведения, которые подпадают под указанное выше юридическое определение. Относимость сведений к конкретному лицу, его чести, достоинству и деловой репутации.

В ст. 152 ГК РФ, прямо указано, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений.

То есть, данный гражданин должен быть однозначно идентифицируем, чтобы его иск по данной категории дел был удовлетворен. Сведения общего характера, безличные, либо относящиеся к третьим лицам не могут заявляться истцами как порочащие именно их честь и достоинство, поскольку если и нарушают чьи-то права и интересы, то не права истца непосредственно.

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, отрицательная оценка, если они не носят оскорбительного характера, в смысле ст. 128.1 УК РФ) не являются наказуемыми, т.к. не образуют состава ни уголовного, ни гражданско-правового правонарушения.

Судебным решением нельзя опровергнуть мнение и принудить опубликовать опровержение (или принудить принести извинения) на фразу содержащую мнение, так как это означает ни что иное, как принуждение к отказу от своих мнений и убеждений, либо принуждение к выражению иного мнения, что прямо запрещено Конституцией РФ (ч. 3 ст. 29).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации высказал аналогичную позицию в своем постановлении № 3 от 24 февраля 2005 года, а именно: при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, мнение, оценочное суждение по своей природе всегда субъективно, нет единого критерия оценки его и проверки на истинность или ложность. Невозможно доказать ни письменными доказательствами, ни показаниями свидетелей соответствие его действительности. Поэтому даже когда мнение, суждение (комментарий, оценка, реплика) порочат, по мнению истца, его честь и достоинство, т.е. истец, считает такое мнение для себя попросту обидным, это все равно не может служить основанием для оспаривания данной оценки в суде в рамках ст. 152 ГК РФ. Мнение может быть одобряющим или критическим, обоснованным или нет, но не правдивым или ложным.

Таким образом, требования о защите чести, достоинства и деловой репутации могут быть признаны законными и обоснованными только в случае, если в оспариваемых сведениях одновременно присутствуют все указанные выше элементы состава гражданско-правового деликта, установлены все необходимые юридически-значимые обстоятельства. Следовательно, если отсутствует, хотя бы один из элементов - отсутствует предмет иска и, соответственно, основание для его удовлетворения, так как не будет состава гражданско-правового деликта в действиях ответчика при распространении оспариваемых сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно данным разъяснениям, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Погосян А.С. свои требования обосновывает тем, что Щербаков В.А. в ходе судебных заседаний, что прямо следует из протоколов судебных заседаний от 25.05.2016 года и от 28.06.2016 года, при рассмотрении гражданских дел в Геленджикском городском суде № 2-4452/2012, и № 2-1834/2016, сообщил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство истца, и не соответствующие действительности, а именно сослался на наличие «поддельного» свидетельства о праве собственности на объект недвижимого имущества, выданный на имя Погосяна А.С. (истца по делу).

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом положений ст. 152 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на основании представленных документов приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку сведения, которые истец полагает не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В связи с тем, что оспариваемые истцом сведения являлись предметом судебного исследования в рамках другого дела, их повторная оценка в рамках настоящего дела недопустима. Кроме того, суд принимает во внимание, что итоговое процессуальное решение в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1/2017 (№ 2-1834/2016), по существу рассмотрения спора, до настоящего времен не принято.

При этом суд учитывает, что сведения, сообщенные Щербаковым В.А. в судебном заседании от 25.05.2016 года при рассмотрении гражданского дела № 2-4452/2012 и в судебном заседании от 28.06.2016 года при рассмотрении гражданского дела № 2-1834/2016, относительно наличия «поддельного» свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного на помещение кафе «Фортуна» на имя Погосяна А.С., являются субъективно-оценочными по своей природе, передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена в форме мнения лица, описывающего события.

Истец Погосян А.С., в свою очередь, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательства факта распространения ответчиком сведений об истце, как не представлены доказательства порочащего характера этих сведений, не привел ни одного доказательства тому, что указанное мнение ответчика является утверждением о нарушении Погосяном А.С. действующего законодательства, совершении им какого-либо нечестного поступка, его неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, и соответственно умаляет честь, достоинство или деловую репутацию Погосяна А.С.

По существу свои доводы о порочности данного суждения Погосян А.С. основывает только на убеждении в том, что данное мнение не соответствует действительности, что является ошибочным пониманием термина «порочащие сведения».

Доводы Погосяна А.С. о том, что действия ответчика продиктованы намерением причинить вред истцу, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены, факт злоупотребления правом в смысле абзаца 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не установлен.

Само по себе сообщение Щербаковым В.А. в судебном заседании о наличии поддельного документа, выданного на имя Погосяна А.С., не может рассматриваться как утверждение о совершении истцом противоправных, неадекватных действий, поскольку Щербаков В.А. не утверждал и не сообщал, что данное свидетельство изготовлено либо «сфальсифицировано» непосредственно Погосяном А.С., а сослался лишь на существование «поддельного» документа, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.05.2016 года по делу № 2-4452/2012. Соответственно, мнение Щербакова В.А. продиктовано его намерением защитить права и законные интересы, которые он полагает нарушенными, а не причинить вред истцу, доказательств обратного Погосяном А.С., в материалы дела не представлено.

В этом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан, при том, что в заявлении не содержится выражений, оскорбляющих честь и достоинства истца, а также не принимаются во внимание доводы истца, согласно которым он (Погосян А.С.) не являлся стороной по данному делу. Вместе с этим, его право на обращение в суд с настоящим заявлением, с учетом того, что он не являлся стороной по гражданскому делу № 2-4452/2012, не оспаривается, и по данным основаниям Погосяну А.С. судом не было отказано в принятии к производству искового заявления и рассмотрении по существу.

Содержательно-смысловая направленность оспариваемых истцом суждений, отраженных в протоколах судебных заседаний, сообщенных Щербаковым В.А., свидетельствует о том, что они в целом представляют собой оценочные суждения и субъективное мнение автора, и не содержат каких-либо конкретных фактов, соответствие действительности которых может быть проверено в рамках предусмотренного ст. 152 ГК РФ правового механизма, а потому не могут расцениваться как порочащие, унижающие честь и достоинство Погосяна А.С.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности. Только в случае, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением

Оснований полагать, что изложенные в судебном заседании сведения были приведены исключительно с целью причинить вред Погосяну А.С. и представляли собой злоупотребление правом, не имеется.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт распространения не соответствующих действительности сведений, а также порочащий характер этих сведений, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Статья 152 ГК РФ, предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Поскольку судом не установлено факта нарушения личных неимущественных прав истца, истец не имеет право на компенсацию морального вреда, оснований для удовлетворения требований в указанной части также не имеется.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из правовой природы которых, если в иске отказано, то понесенные истцом расходы ему не возвращаются, в связи с чем, требования Погосяна А.С. в части взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ним основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Погосяна А.С. к Щербакову В.А. о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2017 года.