Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 о защите чести, достоинства и деловой репутации, о возложении обязанности опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО10 о защите чести, достоинства и деловой репутации, о возложении обязанности опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ из обращения Ответчицы (ФИО10) адресованного на имя генерального директора <данные изъяты>ФИО5 ему стало известно о распространении в отношении него сведений, несоответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство, а именно сведений следующего содержания:

«ЗГИ ФИО9 сказал, что сможет сделать ходатайство о продлении выхода на пенсию с сохранением корпоративной пенсии до сентября ДД.ММ.ГГГГ г за сумму 200 000 (двести тысяч рублей).» (стр.3 обращения);

«Сообщила о вымогательстве в сумму 200.000 тысяч рублей ЗГИ ФИО9А… написала с моих слов ФИО6 филиала <данные изъяты>- <данные изъяты>ФИО7 и З.Д.Ф начальнику СЭБ филиала ФИО8 мое признание о том, что с ФИО1 ЗГИ ФИО9 вымогал деньги на сумму 200.000 (двести тысяч рублей) за ходатайство о продлении выхода на пенсию с сохранением корпоративной пенсии до сентября ДД.ММ.ГГГГ г.» (стр.3,4 Обращения).

Аналогичные сведения содержатся и в письме, адресованному ФИО11 филиала <данные изъяты> - <данные изъяты>ФИО7 и Заместителю директора филиала начальнику СЭБ филиала ФИО8:

«ФИО9 сказал, что может сделать ходатайство о продлении выхода на пенсию за сумму в 200 000 (двести тысяч) рублей».

По мнению истца, оспариваемые высказывания, которые распространены неограниченному кругу лиц, являются не соответствующими действительности, заведомо ложными сведениями, в которых фактически содержится обвинение в совершении истцом уголовно наказуемого деяния, унижают честь и достоинство истца и порочат его деловую репутацию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец в исковом заявлении с учетом уточнений просил суд:

- признать распространенные ФИО10 в письменном обращении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного на имя генерального директора <данные изъяты>ФИО5 сведения следующего содержания: «ЗГИ ФИО9 сказал, что сможет сделать ходатайство о продлении выхода на пенсию с сохранением корпоративной пенсии до сентября ДД.ММ.ГГГГ г за сумму 200 000 (двести тысяч рублей). Сообщила о вымогательстве в сумму 200.000 тысяч рублей ЗГИ ФИО9А… написала с моих слов И.О Директору филиала <данные изъяты> - <данные изъяты>ФИО7 и З.Д.Ф начальнику СЭБ филиала ФИО8 мое признание о том, что с меня ЗГИ ФИО9 вымогал деньги на сумму 200.000 (двести тысяч рублей) за ходатайство о продлении выхода на пенсию с сохранением корпоративной пенсии до сентября ДД.ММ.ГГГГ г.» несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО9.

- признать распространенные ФИО10 в письме от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному и.о. директора филиала <данные изъяты> – <данные изъяты>ФИО7 и заместителю директора филиала, начальнику СЭБ филиала ФИО8 сведения следующего содержания: «ФИО9 сказал, что может сделать ходатайство о продлении выхода на пенсию за сумму в 200 000 (двести тысяч) рублей» несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО9.

- обязать ФИО10 в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть признанные судом по настоящему иску сведения не соответствующими действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО9 путем изложения в письменном обращении на имя генерального директора <данные изъяты>ФИО5, и.о. директора филиала <данные изъяты> - <данные изъяты>ФИО7 и заместителя директора филиала, начальника службы безопасности филиала ФИО8 информации о том, что сведения: «ЗГИ ФИО9 сказал, что сможет сделать ходатайство о продлении выхода на пенсию с сохранением корпоративной пенсии до сентября ДД.ММ.ГГГГ г. за сумму 200 000 (двести тысяч рублей); о вымогательстве в сумме 200.000 тысяч рублей ЗГИ ФИО9А… мое признание о том, что с меня ЗГИ ФИО9 вымогал деньги на сумму 200.000 (двести тысяч рублей) за ходатайство о продлении выхода на пенсию с сохранением корпоративной пенсии до сентября ДД.ММ.ГГГГ г.» являются недостоверными.

- взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО12 – ФИО2, ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

В силу ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, каждому предоставляется право на свободу мысли и слова.

Однако это не исключает обязанности каждого не злоупотреблять своими правами и соблюдать права других граждан, не порочить их честь и достоинство (ст. 10 ГПК РФ).

Статьей 23 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установлено статьями 46 Конституции Российской Федерации и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого гражданина на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно абз. 1 пункта 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с абз. 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обращении от ДД.ММ.ГГГГ ответчицы (ФИО10) адресованного на имя генерального директора <данные изъяты>ФИО5 приведены следующие оспариваемые истцом слова и выражения: «ЗГИ ФИО9 сказал, что сможет сделать ходатайство о продлении выхода на пенсию с сохранением корпоративной пенсии до сентября ДД.ММ.ГГГГ г за сумму 200 000 (двести тысяч рублей).» (стр.3 обращения);

«Сообщила о вымогательстве в сумму 200.000 тысяч рублей ЗГИ ФИО9А… написала с моих слов И.О Директору филиала <данные изъяты>- <данные изъяты>ФИО7 и З.Д.Ф начальнику СЭБ филиала ФИО8 мое признание о том, что с меня ЗГИ ФИО9 вымогал деньги на сумму 200.000 (двести тысяч рублей) за ходатайство о продлении выхода на пенсию с сохранением корпоративной пенсии до сентября ДД.ММ.ГГГГ г.» (стр.3,4 Обращения).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному ФИО11 филиала <данные изъяты> - <данные изъяты>ФИО7 и Заместителю директора филиала начальнику СЭБ филиала ФИО8 также приведены аналогичные сведения, а именно следующего содержания: «ФИО9 сказал, что может сделать ходатайство о продлении выхода на пенсию за сумму в 200 000 (двести тысяч) рублей».

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Таким образом, факт распространения оспариваемых сведений подтверждается представленными в материалы дела письменным обращением ответчицы адресованного на имя генерального директора <данные изъяты>ФИО5, которое получено <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ вх. №, а также письмом, адресованным ФИО11 филиала <данные изъяты> - <данные изъяты>ФИО7 и Заместителю директора филиала начальнику СЭБ филиала ФИО8, подписанное также ответчицей. Кроме того, в судебном заседании ответчицей факт распространения оспариваемых сведений в указанных документах не оспаривался.

Также суд приходит к выводу о том, что сведения следующего содержания: «ЗГИ ФИО9 сказал, что сможет сделать ходатайство о продлении выхода на пенсию с сохранением корпоративной пенсии до сентября ДД.ММ.ГГГГ г за сумму 200 000 (двести тысяч рублей)» «Сообщила о вымогательстве в сумму 200.000 тысяч рублей ЗГИ ФИО9А… написала с моих слов И.О Директору филиала <данные изъяты>- <данные изъяты>ФИО7 и З.Д.Ф начальнику СЭБ филиала ФИО8 мое признание о том, что с меня ЗГИ ФИО9 вымогал деньги на сумму 200.000 (двести тысяч рублей) за ходатайство о продлении выхода на пенсию с сохранением корпоративной пенсии до сентября ДД.ММ.ГГГГ г.» являются порочащими, поскольку фактически в них содержится обвинение в совершении Истцом незаконных действий, а именно в совершении Истцом уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, утверждение о том, что ФИО9 вымогал деньги за ходатайство о продлении корпоративной пенсии, свидетельствует о нарушении гражданином действующего законодательства, о неправильном поведении, о недобросовестности ФИО9 в профессиональной деятельности. При этом, данное высказывание, содержит отрицательную, негативную характеристику личности.

«Вымогать» в соответствии с толковым словарем ФИО13 означает, что насилием, либо угрозами добиваться чего-либо, следовательно, «вымогать деньги» означает насилием, либо угрозами добиваться денег, а «вымогатель» - человек, который насилием или угрозами добивается денег.

Бремя доказывания достоверности распространенных сведений лежит на ответчике, на что прямо указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Согласно п. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчицей не представлено суду доказательств того, что распространенные ею сведения соответствуют действительности.

Исходя из вышеприведенных определений в письме, распространенные ответчиком сведения об истце, по мнению суда, безусловно является порочащим гражданина, умаляющим его честь, достоинство и деловую репутацию.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 вышеуказанного Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 3 ответчицей не представлено доказательств того, что изложенные ею в письменных обращениях факты в отношении истца соответствуют действительности, что ФИО9 совершил деяния, подлежащих уголовному преследованию, равно как и дающих основания для привлечения его к ответственности. Суду не представлено доказательств привлечения истца к ответственности за совершение им какого-либо деяния, подпадающего под состав уголовного преследования.

Проанализировав содержание письменного обращения от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №з от ДД.ММ.ГГГГ), адресованного на имя генерального директора <данные изъяты>ФИО5, а также письма от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО11 филиала <данные изъяты> - <данные изъяты>ФИО7 и Заместителю директора филиала начальнику СЭБ филиала ФИО8, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сведения носят утвердительный характер, которые могут быть проверены на соответствие действительности, поскольку каких-либо речевых оборотов, таких как «считаю, что...», «по моему мнению», «думаю», «предполагаю» и др., указывающих на выражение субъективного мнение ответчика при изложении оспариваемых сведений, не использовано. Самой ответчицей характер распространенных сведений также не оспаривался в ходе судебного заседания.

На основании указанных обстоятельств, а именно отсутствии спора относительно характера распространенных сведений, судом отклонено ходатайство представителей истца о назначении судебной лингвистической экспертизы.

Изложенные в оспариваемых письмах сведения формируют у лиц, ознакомившихся с указанным письмом, негативное мнение об истце, вызывают сомнения в его порядочности, морально-этических и нравственных качествах, что, безусловно, порочит честь и достоинство истца.

При таких обстоятельствах, судом установлен факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, не соответствующих действительности, и порочащих его честь и достоинство, то исходя из положений п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что распространенные в письменном обращении от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №з от ДД.ММ.ГГГГ), адресованного на имя генерального директора <данные изъяты>ФИО5, а также в письме от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО11 филиала <данные изъяты> - <данные изъяты>ФИО7 и Заместителю директора филиала начальнику СЭБ филиала ФИО8, оспариваемые сведения, а именно: «ЗГИ ФИО9 сказал, что сможет сделать ходатайство о продлении выхода на пенсию с сохранением корпоративной пенсии до сентября ДД.ММ.ГГГГ г за сумму 200 000 (двести тысяч рублей). Сообщила о вымогательстве в сумму 200.000 тысяч рублей ЗГИ ФИО9А… написала с моих слов И.О Директору филиала <данные изъяты> - <данные изъяты>ФИО7 и З.Д.Ф начальнику СЭБ филиала ФИО8 мое признание о том, что с меня ЗГИ ФИО9 вымогал деньги на сумму 200.000 (двести тысяч рублей) за ходатайство о продлении выхода на пенсию с сохранением корпоративной пенсии до сентября ДД.ММ.ГГГГ г.», «ФИО9 сказал, что может сделать ходатайство о продлении выхода на пенсию за сумму в 200 000 (двести тысяч) рублей» - носят порочащий характер, изложены в форме утверждения, относятся к истцу ФИО9, их соответствие действительности ответчицей не доказано, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части признания вышеуказанных сведений несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО9

В отношении требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены порочащие сведения, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением порочащих сведений.

В силу п. 1, 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и содержания публикации, степени распространения недостоверных сведений, характера нарушений прав истца, его индивидуальных особенностей, также учитывает характер и объем причиненных нравственных страданий.

С учетом вышеназванных критериев суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчицы, в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования ФИО9 к ФИО10 о защите чести, достоинства и деловой репутации, о возложении обязанности опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда

Признать распространенные ФИО10 в письменном обращении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного на имя генерального директора <данные изъяты>ФИО5 сведения следующего содержания: «ЗГИ ФИО9 сказал, что сможет сделать ходатайство о продлении выхода на пенсию с сохранением корпоративной пенсии до сентября ДД.ММ.ГГГГ г за сумму 200 000 (двести тысяч рублей). Сообщила о вымогательстве в сумму 200.000 тысяч рублей ЗГИ ФИО9А… написала с моих слов И.О Директору филиала <данные изъяты> - <данные изъяты>ФИО7 и З.Д.Ф начальнику СЭБ филиала ФИО8 мое признание о том, что с меня ЗГИ ФИО9 вымогал деньги на сумму 200.000 (двести тысяч рублей) за ходатайство о продлении выхода на пенсию с сохранением корпоративной пенсии до сентября ДД.ММ.ГГГГ г.» несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО9.

Признать распространенные ФИО10 в письме от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному и.о. директора филиала <данные изъяты> – <данные изъяты>» ФИО7 и заместителю директора филиала, начальнику СЭБ филиала ФИО8 сведения следующего содержания: «ФИО9 сказал, что может сделать ходатайство о продлении выхода на пенсию за сумму в 200 000 (двести тысяч) рублей» несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО9.

Обязать ФИО10 в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть признанные судом по настоящему иску сведения не соответствующими действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО9 путем изложения в письменном обращении на имя генерального директора <данные изъяты>ФИО5, и.о. директора филиала <данные изъяты> - <данные изъяты>» ФИО7 и заместителя директора филиала, начальника службы безопасности филиала ФИО8 информации о том, что сведения: «ЗГИ ФИО9 сказал, что сможет сделать ходатайство о продлении выхода на пенсию с сохранением корпоративной пенсии до сентября ДД.ММ.ГГГГ г. за сумму 200 000 (двести тысяч рублей); о вымогательстве в сумме 200.000 тысяч рублей ЗГИ ФИО9А… мое признание о том, что с меня ЗГИ ФИО9 вымогал деньги на сумму 200.000 (двести тысяч рублей) за ходатайство о продлении выхода на пенсию с сохранением корпоративной пенсии до сентября ДД.ММ.ГГГГ г.» являются недостоверными.

Взыскать с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В остальной части требований отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Гибадатов У.И.