Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась к ФИО1 с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просит признать не соответствующими действительности сведения, изложенные ею в заявлении, адресованном в Нотариальную палату <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:

- «Что грубость и хамство - это метод работы нотариуса ФИО2»

- «А где же стандарты сервиса обслуживания клиентов, а где же морально-этические нормы и правила? Или они для ФИО2 не писаны?»,

- «Нотариус представила меня как хамку, грубиянку, хулиганку»,

- «Охранники нам посоветовали, чтобы мы написали жалобу на этого нотариуса, так как они устали по 2-3 раза в день ездить на ее вызовы»,

- «И еще я прошу проверить видео и аудио записи, проверьте работу нотариуса ФИО2 за какой-то период, и Вам станет ясно, что своим поведением и отношением к людям она дискредитирует работу нотариуса действительно трудную и ответственную»,

а также произнесённые ею по телефону ДД.ММ.ГГГГ в помещении нотариальной конторы по адресу: <адрес>: «То, что у нее с головой не в порядке, я в этом просто уверена».

Одновременно просит признать эти сведения порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию, и возложить на ФИО1 обязанность опровергнуть эти сведения в письменном заявлении, поданном в Нотариальную палату <адрес>. Кроме того в счет компенсации морального вреда просит взыскать с ответчицы 30000руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200руб.

В обоснование своих требований истица сослалась на следующие обстоятельства.

Она является нотариусом <адрес>. На основании листка нетрудоспособности в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ она была освобождена от исполнения обязанностей. 21 и ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО1 для оформления наследственных прав, и ДД.ММ.ГГГГ она (истица) сообщила ответчице, что наследственное дело к имуществу её умершего сына передано другому нотариусу. Оскорбляя её (истицу) ответчица, находясь в нотариальной конторе, сообщила по своему телефону: «То, что у нее с головой не в порядке, я в этом просто уверена». В адрес Нотариальной палаты <адрес>ДД.ММ.ГГГГ с целью причинить ей вред ФИО1 написала заявление, в котором указала: «Что грубость и хамство - это метод работы нотариуса ФИО2», «А где же стандарты сервиса обслуживания клиентов, а где же морально-этические нормы и правила? Или они для ФИО2 не писаны?», «Нотариус представила меня как хамку, грубиянку, хулиганку», «Охранники нам посоветовали, чтобы мы написали жалобу на этого нотариуса, так как они устали по 2-3 раза в день ездить на ее вызовы», «И еще я прошу проверить видео о ауди записи, проверьте работу нотариуса ФИО2 за какой-то период, и Вам станет ясно, что своим поведением и отношением к людям она дискредитирует работу нотариуса действительно трудную и ответственную».

В настоящем судебном заседании истица ФИО2 и её представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила суду заявление, в котором указала, что не признает исковые требования ФИО2, поскольку при написании заявления в Нотариальную палату <адрес> она защищала свои наследственные и гражданские права. Каких-либо оскорбительных высказываний в адрес нотариуса ФИО2 она не допускала.

Представитель ответчицы ФИО1 – адвокат ФИО4, действующая на основании ордера и доверенности, не признала исковые требования ФИО2 Суду пояснила, что в своем обращении, адресованном в Нотариальную палату <адрес>ФИО1 просила разобраться в сложившейся конфликтной ситуации с нотариусом ФИО2 Сам факт наличия конфликтной ситуации истец ФИО2 не оспаривает, тем более факт неприязненных отношений с наследницей ФИО1 подтверждается заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Начальника Управления Минюста Российской Федерации по <адрес> и Президента Нотариальной палаты. Порядок рассмотрения таких обращений и принятия по ним решений определен Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ст.ст.28,34 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате». Обоснованность данного заявления и сведений, изложенных в нем, подтверждается Решением, принятым на заседании Правления Нотариальной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях нотариуса ФИО2 усмотрены признаки дисциплинарного проступка, предусмотренного п.п.17,18 раздела Y111 Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации, в связи с чем к нотариусу применены меры дисциплинарного воздействия. ФИО1 при написании оспариваемого заявления имела намерения защитить свои наследственные права и охраняемые законом интересы, сообщив контролирующему органу Нотариальной Палате о недостатках в работе нотариуса ФИО2 и допущенных ею нарушениях в исполнении обязанностей соблюдать морально-этические обязательства, предусмотренные Профессиональным кодексом нотариусов Российской Федерации разделом 11 п. 3, а именно: «защищать интересы человека, соблюдая требования закона, способствовать утверждению в обществе веры в закон и справедливость, поддерживать благоприятный нравственно-психологический климат в нотариальной конторе, избегать проявления особенностей поведения, которые могут оскорблять человеческое достоинство и негативно восприниматься окружающими, обеспечивать в своей деятельности высокие критерии и требования культуры общения, в любой ситуации стремиться сохранять выдержку и личное достоинство», разделом 111 п.1 - «обеспечивать в соответствии с законодательством права и законные интересы физических лиц, обратившихся к нему за совершением нотариального действия», п.2 – « оказывать физическим лицом содействие в осуществлении их прав и законных интересов», п.6 – «проявлять терпение, вежливость и тактичность в отношении с тем, с кем он взаимодействует в рамках профессионального круга общения, не допуская антигуманного отношения к людям и невнимания к их законным интересам, а также соблюдать культуру речи, поведения…», и никоим образом, не имела намерения злоупотребить правом и оговорить ФИО2 Необходимым условием удовлетворения заявленных исковых требований является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. Напротив, как следует из текста заявления ФИО1, в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений", более того, сведения, изложенные в заявлении ФИО1, в ходе проверки Нотариальной <адрес> нашли подтверждение.

Полагает, что нельзя назвать обоснованным и довод истца о том, что ФИО1 сказала в адрес истца в личном телефонном разговоре с третьим лицом: «То, что у нее с головой не в порядке, я в этом просто уверена», по следующим основаниям: Указанная фраза была вырвана истцом из контекста личного телефонного разговора ФИО1 по мобильному телефону, нашедшего свое отражение на видеозаписи, с третьим лицом, происходящего в холле нотариальной конторы за закрытыми дверями, ведущими непосредственно в кабинет к нотариусу ФИО2, которая не присутствовала при телефонном разговоре. А о его содержании узнала из просмотренной позже видеозаписи, которая производится в холле нотариальной конторы в автономном режиме. При этом ФИО1 в телефонном разговоре не упоминала конкретное лицо (нотариус, ФИО9, ФИО2 и т.д.) в отношении, которого допускалось спорное высказывание. На записи видно, что другой гражданин проследовал за спиной ФИО1 в кабинет нотариуса, указанному гражданину неизвестна была суть разговора, ФИО1 с ним не общалась, в его присутствии не допускала адресных высказываний, указывающих на ФИО2, то есть не называла ни фамилии, ни имени, ни должности. Оспариваемую истцом ФИО2 фразу, содержащуюся в личном телефонном разговоре ФИО1, нельзя отнести к фактологическому суждению автора, которое может быть проверено на соответствие действительности, поскольку указанная фраза представляют собой оценку (мнение автора), которая не констатирует факт, а лишь выражает его отношение, а некоторые фразы являются художественным приемом, использованным автором и к ним нельзя применить характеристики истинности-ложности.

Полагает, что основания для привлечения ответчика ФИО1 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК Российской Федерации, отсутствуют. По этим основаниям просит исковые требования ФИО2 признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем отказать в иске.

Выслушав доводы истицы и её представителя, возражения представителя ответчицы, исследовав письменные, а также видео-материалы дела, в том числе возражение ответчицы, заслушав показания свидетелей, суд находит исковые требования ФИО2 не обоснованными, не основанными на законе, и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

С 1990г. по октябрь 2012г. ФИО2 работала в должности частного нотариуса <адрес>, свою деятельность она осуществляла в нотариальной конторе, расположенной по адресу: <адрес>.

21 и ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу ФИО2 обратилась ФИО1 для оформления наследственных прав после смерти сына.

Ответчица дважды приходила на прием к нотариусу ФИО2, но ей было отказано в приеме, в связи с чем ФИО1 выражала недовольство действиями нотариуса ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в фойе нотариальной палаты, после сообщения нотариуса ФИО2 о передаче наследственного дела другому нотариусу ФИО1 позвонила по своему мобильному телефону другому лицу и в ходе разговора произнесла фразу: «То, что у нее с головой не в порядке, я в этом просто уверена».

Оценивая просмотренную судом видеозапись, суд не принимает её в качестве доказательства доводов истицы, поскольку из неё видно, что ФИО1 в телефонном разговоре не упоминала конкретное лицо в отношении, которого допускалось спорное высказывание, не допускала адресных высказываний и не называла ни фамилии, ни имени, ни должности. Поэтому произнесённую ответчицей фразу: «То, что у нее с головой не в порядке, я в этом просто уверена», суд не расценивает, как оскорбительное выражение в адрес истицы.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась с заявлением в Нотариальную палату <адрес>, в котором указала об имевших место грубых высказываниях со стороны ФИО2, высокомерном поведении, просила проверить истца на профессиональную пригодность.

В указанном заявлении имеют место выражения, такие как:

- «Что грубость и хамство - это метод работы нотариуса ФИО2»,

- «Нотариус представила меня как хамку, грубиянку, хулиганку»,

- «И еще я прошу проверить видео о ауди записи, проверьте работу нотариуса ФИО2 за какой-то период, и Вам станет ясно, что своим поведением и отношением к людям она дискредитирует работу нотариуса действительно трудную и ответственную».

В связи с обращением ФИО1 Нотариальной палатой <адрес> возбуждено дело о дисциплинарной ответственности нотариуса ФИО2, проведена проверка заявления с вынесением вопроса на рассмотрение заседания Правления Нотариальной палаты <адрес>. Обоснованность заявления ФИО1 и сведения, изложенные в нём, подтверждаются Решением, принятым на заседании Правления Нотариальной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях нотариуса ФИО2 усмотрены признаки дисциплинарного проступка, предусмотренного п.п.17,18 раздела У111 Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации, в связи с чем к нотариусу применены меры дисциплинарного воздействия.

В силу ст.152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст.33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, с сообщением о предполагаемом, совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.1,2 ст.10 ГК Российской Федерации).

По ходатайству истицы ФИО2 судом были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Оценивая показания допрошенных судом свидетелей ФИО6, ФИО7, о том, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 приходила в нотариальную контору на прием к нотариусу ФИО2 и настаивала на своем приёме, однако ей было отказано, суд не принимает во внимание, поскольку они не являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего дела. Оценивая показания свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии ФИО1 в личном телефонном разговоре сообщила, что у нотариуса ФИО2 с головой не в порядке, я в этом просто уверена, суд также не принимает во внимание, поскольку они основаны на предположениях свидетеля, а также опровергаются видео-записью, из которой видно и слышно, что в телефонном разговоре ФИО1 произнесла фразу: «То, что у нее с головой не в порядке, я в этом просто уверена», и этой видео-записью не подтверждается отношение этой фразы, сказанной ответчицей, к истице по настоящему делу.

Оценивая исследованные судом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1, поступившее в Нотариальную палату <адрес> с указанием доводов, по которым проводилась проверка, свидетельствует о реализации конституционного права на обращение в органы, которые обязаны проверять поступившую информацию, а не о распространении не соответствующих действительности порочащих сведений с целью причинить вред чести, достоинству и деловой репутации истца.

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО2 в иске к ФИО1 в части:

- признания не соответствующими действительности сведений, изложенных ею в заявлении, адресованном в Нотариальную палату <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также произнесённых ею по телефону ДД.ММ.ГГГГ в помещении нотариальной конторы по адресу: <адрес>;

- признания этих сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2;

- возложения на ФИО1 обязанности опровергнуть эти сведения в письменном заявлении, поданном в Нотариальную палату <адрес>.

Не имеется оснований и для компенсации истице морального вреда.

На основании ст.152 ГК Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Поскольку настоящим судебным решением изложенные ФИО1 в заявлении, адресованном в Нотариальную палату <адрес>, сведения не признаны не соответствующими действительности, не имеется оснований и для компенсации морального вреда. Поэтому суд отказывает ФИО2 в иске в части компенсации морального вреда в размере 30000руб.

Не имеется оснований и для возмещения истице судебных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку настоящее решение состоялось не в пользу истицы ФИО2, суд отказывает ей в возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 200руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в иске к ФИО1 о признании не соответствующими действительности сведений, изложенных ФИО1 в заявлении, адресованном в Нотариальную палату <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:

- «Что грубость и хамство - это метод работы нотариуса ФИО2»,

- «Нотариус представила меня как хамку, грубиянку, хулиганку»,

- а также произнесённых ФИО1 по телефону ДД.ММ.ГГГГ в помещении нотариальной конторы по адресу: <адрес>: «То, что у нее с головой не в порядке, я в этом просто уверена»; в признании этих сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2; возложении на ФИО1 обязанности опровергнуть эти сведения в письменном заявлении, поданном в Нотариальную палату <адрес>; компенсации морального вреда в размере 30000руб. и взыскании судебных расходов в сумме 200руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд <адрес>.

Федеральный судья - Н.А.Северина