Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сетевая компания» в интересах филиала «Приволжские электрические сети» к ФИО1 о сносе теплицы и металлического забора,

установил:

ОАО «Сетевая компания» в интересах филиала «Приволжские электрические сети» обратилась в суд с уточненным иском к ФИО1 об обязании ответчика произвести снос теплицы и металлического забора, расположенных в границах охранной зоны <адрес> в пролетах опор № и в границах охранной зоны <адрес> 2 в пролетах опор № по адресу: РТ, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № об установлении ему срока для добровольного исполнения решения суда 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиком судебного акта в срок, установленный судом для добровольного исполнения решения суда присудить ФИО1 в пользу истца судебную неустойку в виде единоразовой суммы в размере 3100 руб., а также 100 руб. за каждый день просрочки со дня фактического исполнения решения суда; о взыскании с ответчика госпошлины в размере 6000 руб.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежат Энергетические производственные технические комплексы Базы ПЭС, в состав которого, в том числе, входит воздушная линия электропередачи напряжением 110 кВ <адрес> и ПС Зеленый Дол и воздушные линии электропередач напряжением 220 кВ <адрес> Постановлениями Исполнительного комитета ЗМР РТ от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ВЛ-110 кВ и ВЛ 220 кВ были утверждены охранные зоны – зоны особого режима использования прилегающих к линии электропередачи земельных участков. Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в границах охранной зоны ВЛ110 кВ <адрес> в пролетах опор № и в границах охранной зоны КВЛ 220кВ Казанская ТЭЦ-3-Зеленодольская 2 в пролетах опор № по адресу: РТ, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем ответчику на праве собственности, расположены теплица и металлический забор. Размещение непосредственно под проводами забора создает препятствия при эксплуатации и обслуживании объекта электросетевого хозяйства, нарушает требования законодательства в сфере электроэнергетики, тем самым представляет потенциальную опасность для людей. Истец считает, что возведенные ответчиком забор и теплица подлежат сносу, в связи с чем обратился в суд иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования частично признали, просили увеличить срок исполнения решения суда с учетом наступления зимы, также просили снизить неустойку.

Выслушав пояснение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

3. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В судебном заседании установлено следующее.

ОАО «Сетевая компания» на основании передаточного акта от 21.12.2010 на праве собственности принадлежит Энергетический производственный технический комплекс ПС З.Дол с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.15-18).

Также ОАО «Сетевая компания» на праве собственности принадлежит Энергетический производственный технический комплекс Базы ПЭС, в состав которого входят: Корпус администр. Лабораторный, лит.1А,2-этажный, общей площадью. 1134,1 кв.м.с телефонными сетями ПЭС-ТЭЦ1-п/<адрес>, лит.1а, протяженность трассы 7700 м.; Главный корпус базы,4-этажный, лит.2А, общей площадью 2548,9 кв.м. с тепловыми сетями, лит.2А, протяженностью трассы 372,5 м.; Проходная с комнатами для приезжих (гостин.) лит.3А, 2-этажное, общей площадью 360,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РТ, <адрес> (л.д.7).

Постановлением Исполнительного комитета ЗМР РТ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ВЛ-220 кВ <адрес>, ВЛ-110 кВ <адрес> ВЛ-110 кВ <адрес> были утверждены охранные зоны – зоны особого режима использования прилегающих в линии электропередачи земельный участок, а также публичный сервитут для ремонта ВЛ, его технического перевооружения и реконструкции(л.д.20).

Постановлением Исполнительного комитета ЗМР РТ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены границы земельных участков, расположенных под объектами недвижимости ОАО «Сетевая компания» на площади 8566,80 кв.м. (л.д.19).

На основании похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок Новопольского сельского поселения <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 751 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, примерно в 20 м от дома по <адрес> по направлению на север, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок находится в охранной зоне ЛЭП (л.д.70).

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) установлено наличие металлического забора и теплицы в охранной зоне ВЛ-110 кВ <адрес> в пролетах опор № и в границах охранной зоны КВЛ 220 кВ Казанская ТЭЦ-3-Зеленодольская 2 в пролетах опор №, что нарушает безопасную работы ВЛ, может привести к ее повреждению, повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан (л.д.35).

Согласно акту №а повторной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) данные нарушения не устранены.

Как пояснил представитель истца, в отношении истца было выявлено нарушение в соответствии с п.8,10 Правил, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц и т.д. В пределах охранных зон лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений, посадка и вырубка деревьев и кустарников.

Из схемы места нарушения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что забор и теплица ФИО1 расположен в границе охранной зоны ВЛ-110 кВ Казанская ТЭЦ-3- Тяговая в пролетах опор № и в границах охранной зоны КВЛ 220 кВ <адрес> в пролетах опор № (л.д.38), что также подтверждается актами проверки с приложенными фотоматериалами, доступ к линиям электропередач невозможен (л.д.35-36, 42-45).

На основании представленных доказательств, учитывая признание иска ответчиком, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части обязания ответчика произвести снос теплицы и металлического забора, расположенных в границах охранной зоны ВЛ-110 кВ Казанская ТЭЦ-3- Тяговая в пролетах опор № и в границах охранной зоны КВЛ 220 кВ <адрес> 2 в пролетах опор № по адресу: РТ, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Учитывая, что с наступлением зимнего периода исполнить решение суда в части демонтажа забора и теплицы в течении 30 календарных дней будет затруднительно, суд считает возможным установить срок для добровольного исполнения решения суда 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. п. 31, 32 указанного выше Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, суд считает требования ОАО «Сетевая компания» о присуждении судебной неустойки подлежащими удовлетворению частично.

Суд считает, что судебная неустойка не может быть взыскана за период, предшествующий моменту инициированию вопроса о ее присуждении, поскольку взыскание судебной неустойки за период до указанного момента не отвечает той цели, для которой она установлена - стимулирование должника к совершению каких-либо действий или к воздержанию от них. При этом суд учитывает, что судебная неустойка представляет собой меру, направленную на побуждение должника в будущем к исполнению судебного акта, а не ответственность за неисполнение обязательства в натуре.

Поэтому заявление о присуждении единоразовой судебной неустойки удовлетворению не подлежит.

Суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ОАО «Сетевая компания» в интересах филиала - «Приволжские электрические сети» судебную неустойку в размере 100 рублей в день.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) в размере 6000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 209,263, 301, 304, 330, 333 ГК РФ, ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ОАО «Сетевая компания» удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 произвести снос теплицы и металлического забора, расположенных в границах охранной зоны ВЛ 110кВ <адрес> в пролетах опор № и в границах охранной зоны КВЛ 220 кВ <адрес> 2 в пролетах опор №, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>.

Установить срок для добровольного исполнения решения суда 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд начиная со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: