Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению Волгоградской области «Центр водных видов спорта «Спартак – Волгоград» о восстановлении на работе, возложении обязанности предоставить отпуск по уходу за ребенком

установил:

ФИО1 обратилась с вышеназванным иском к Государственному автономному учреждению Волгоградской области «Центр водных видов спорта «Спартак – Волгоград». Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между Государственным автономным учреждением Волгоградской области «Центр водных видов «Спартак-Волгоград» (Работодатель) и ФИО4 (далее ФИО1, фамилия изменена в связи со вступлением в брак) В. Д. (Спортсмен-Инструктор) был заключен контракт о спортивной деятельности №.... За время работы истец добросовестно выполняла свои должностные обязанности, своевременно решала поставленные передо руководством задачи. В 2018 году истец забеременела и вышла замуж, после того как сообщила предстоящем уходе в декрет, со стороны Работодателя стало проявляться к ней предвзятое отношение. 04.04.2019г. истцом было написано Работодателю заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Письмом от 08.04.2019г. исх. №... работодатель уведомил истца о том, что трудовой контракт между ней и Работодателем является срочным, и что трудовой контракт подлежит расторжению по окончанию отпуска по беременности и родам, а именно 11.04.2019г. Вышеуказанный трудовой контракт дополнительными соглашениями от 26.04.2011г., 28.06.2011г., 30.05.2016г., 30.05.2016г. 19.06.2018г., 31.01.2019г. продлевался каждый раз. Таким образом, общий срок непрерывных трудовых отношений между истцом и Работодателем составляет на сегодняшний день 8 лет 3 мес. 12 дней. Приказом от 11.04.2019г. №...ФИО1 была уволена в связи с истечением срока трудового контракта, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С действиями работодателя истец не согласна, считает их незаконными и необоснованными. Просит суд восстановить истца на работе в Государственном автономном учреждении Волгоградской области «Центр водных видов «Спартак-Волгоград» в должности спортсмен-инструктор; Обязать Государственное автономное учреждение Волгоградской области «Центр водных видов «Спартак-Волгоград» предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, полагает, что работодатель не имел право длительное время заключать с ней срочные трудовые контракты. Она всегда их подписывала, т.к. была юридически не грамотна. Просит исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку процедура увольнения соблюдена. Законодатель предоставил работодателям право заключать со спортсменами срочные трудовые договора. Трудовой договор, как и дополнительные соглашения о его продлении, истец заключала добровольно. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В соответствии со ст. 348.1 Трудового кодекса РФ, особенности регулирования труда спортсменов, тренеров устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, а также локальными нормативными актами, принимаемыми работодателями в соответствии с требованиями статьи 8 настоящего Кодекса с учетом норм, утвержденных общероссийскими спортивными федерациями, и мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В соответствии со ст. 348.2 Трудового кодекса РФ, по соглашению сторон со спортсменами могут заключаться как трудовые договоры на неопределенный срок, так и срочные трудовые договоры.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (в настоящее время изменена фамилия на ФИО1 в связи с вступлением в брак) и Ответчиком был заключен срочный контракт о спортивной деятельности №..., согласно которому истец была принята на работу в Учреждение на должность спортсмена-инструктора.

Срок действия контракта устанавливался до 30.04.2011г.

На основании достигнутых соглашений посредством подписания дополнительных соглашений между сторонами трудовые отношения были установлены на новый срок: на основании дополнительного соглашения от 26.04.2011г.: с 26.04.2011г. до 31.08.2011г.; на основании дополнительного соглашения от 28.06.2011г.: с 31.08.2011г. до 31.08.2016г.; на основании дополнительного соглашения от 30.05.2016г.: с 31.08.2016г. по 31.08.2017г. – контракт также дополнен п. 1.6 – согласно которому определено, что «настоящий контракт является срочным и заключается согласно ст. 348.2 ТК РФ по соглашению сторон»; на основании дополнительного соглашения от 30.05.2017г.: с 31.08.2017г. по 31.07.2018г.

В каждом случае дополнительным соглашением срок действия контракта продлевался на срок не более пяти лет.

В связи с беременностью и родами, трудовой контракт продлевался по соглашению сторон, на основании дополнительного соглашения от 19.06.2018г. на срок с 01.08.2018г. до окончания беременности работника; на основании дополнительного соглашения от 07.11.2018г., до окончания отпуска по беременности и родам – 26.03.2019г., на основании дополнительного соглашения от 31.01.2019г. до окончания дополнительного отпуска по беременности и родам – 11.04.2019г.

Согласно пунктов 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего труд спортсменов и тренеров", трудовой договор со спортсменом, с тренером может заключаться на неопределенный срок, а также на определенный срок не более пяти лет (части первая и вторая статьи 58, части первая и вторая статьи 348.2 ТК РФ). При рассмотрении споров, связанных с признанием срочного трудового договора со спортсменом трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, необходимо исходить из того, что заключение срочного трудового договора со спортсменом, в соответствии с частью первой статьи 348.2 ТК РФ, является обоснованным, если такой договор заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Условие о срочном характере трудового договора, заключенного со спортсменом, с тренером, исходя из положений части четвертой статьи 58 ТК РФ, утрачивает силу и такой трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок в случае, когда ни одна из сторон не потребовала его расторжения в связи с истечением срока действия срочного трудового договора, и спортсмен, тренер продолжают работу после истечения срока действия трудового договора.

Многократное заключение срочных трудовых договоров со спортсменом, с тренером для выполнения одной и той же трудовой функции, допускаемое нормами, утвержденными общероссийскими спортивными федерациями, само по себе не является основанием для признания срочного трудового договора со спортсменом, с тренером заключенным на неопределенный срок.

Как пояснила истец в судебном заседании, она знала о том, что контракт с ней срочный, контракт был заключен ею добровольно.

Факт добровольного согласия истца на заключение срочного контракта и его продление, подтверждается также заявлениями ФИО1 от 07.11.2018г. и 31.01.2019г. о продлении срочного трудового контракта.

Срочный трудовой контракт между ФИО1 и ответчиком заключался по соглашению сторон на основе добровольного согласия работника и работодателя, что не противоречит закону. Доказательств заключения ФИО1 срочного трудового договора вынужденно или под влиянием заблуждения материалы дела не содержат.

Доводы истца о наличии непрерывных трудовых отношений свыше 8 лет, в связи с чем, срочный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, суд полагает основанными на неверном толковании правовых норм.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе следует отказать.

Согласно статье 79 Трудового кодекса Российской федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

Учитывая, что трудовые отношения с истцом были прекращены, приказом от 11.04.2019г. истец была уволена в связи с истечением срока трудового контракта, на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, правовые основания для предоставления отпуска до достижения ребенком 3-х летнего возраста отсутствовали.

В связи с чем, требования истца о возложении обязанности предоставить отпуск по уходу за ребенком, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному автономному учреждению Волгоградской области «Центр водных видов спорта «Спартак – Волгоград» о восстановлении на работе, возложении обязанности предоставить отпуск по уходу за ребенком – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27.05.2019г.

Судья - Галахова И.В.