Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД по Республике Башкортостан о признании незаконным приказа МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановление на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности с восстановлением специального звания, выплате заработной платы за период вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд, указав, что проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ Приказом МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволен со службы по п. 6 ч. 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Указывает, что никакого грубого нарушения служебной дисциплины он не совершал, причиной незаконного увольнения являются иные обстоятельства связанные с возбуждением в отношении него уголовного дела. 7 мая он вышел на службу, однако его руководитель не стал ставить его на дежурство и он провел весь день возле поста около входа в МВД. При указанных обстоятельствах просит признать приказ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении незаконным, восстановить его на службе в органах, взыскать компенсацию за период вынужденного прогула.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. Пояснили, что истец на службе не отсутствовал, его не допустили до дежурства, поводом к увольнению послужили иные обстоятельства.

Представитель МВД по РБ ФИО15 исковые требования не признал, пояснил, что, истцом допущено грубое нарушение служебной дисциплины, которое выразилось в отсутствии на рабочем месте более 4 часов подряд.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с ФИО1 должен был дежурить на посту, однако ФИО1 на пост не заступил.

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложили ознакомиться с проводимой служебной проверкой и расписать об этом, ФИО1 ознакомившись с документами расписываться, отказался о чем был составлен акт. Также акт составлялся ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 расписаться об ознакомлении с результатами служебной проверки.

Свидетель ФИО20. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он объявил сотрудникам, кто на какой пост заступает, после чего ФИО1 вышел с рабочего места и боле в этот день не приходил. ФИО1 был назначен на 2 пост.

Свидетель ФИО21 суду пояснила, что она присутствовала при вручение ФИО1 приказа об увольнении, последний с приказом ознакомился, но расписываться отказался.

Свидетель ФИО22 суду пояснил, что ранее ФИО1 находился в его подчинении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после развода на пост не заступил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено написать объяснения по факту не выхода на работу, последний ответил отказом.

Свидетель ФИО23 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО1 на разводе, в течение всего рабочего дня больше его не видела. Также она присутствовала, когда ФИО1 по результатам ознакомления с материалами служебной проверки было предложено расписаться об ознакомлении. ФИО1 от подписи отказался, заявил, что без адвокат подписывать не будет.

Суд, выслушав стороны, свидетелей заключение прокурора полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, изучив и оценив материалы гражданского дела приходит к следующему.

Приказом МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с старший сержант полиции ФИО1 был уволен с должности полицейского отделения охраны № Комендантского отдела МВД по РБ по п. 6 ч. 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Основанием для издания приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужили материалы служебной проверки, в ходе проведения которой было установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на службе без уважительных причин более 4 часов подряд.

При изучении представленных материалов служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Министра внутренних дел по Республике Башкортостан был подан рапорт заместителем начальника полиции МВД по РБ о назначении служебной проверки по факту отсутствия на службе старшего сержанта полиции ФИО1 с 4 по ДД.ММ.ГГГГ, а также убытия со службы после инструктажа без объяснения причин в 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с уведомлением о назначении в отношении него служебной проверки, также ему было предложено дать письменные объяснения по фактам отсутствия на службе. ФИО1 от подписи в представленном уведомлении и дачи письменных объяснений отказался, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей.

ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение служебной проверки, по результатам которой был сделан вывод, что ФИО1 допущено грубое нарушение служебной дисциплины. Так, было установлено, что в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии временной нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут он прибыл на инструктаж, после которого в 8 часов 45 минут без объяснения каких-либо причин покинул место несения службы и более в указанный день на службе не появлялся.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом отсутствия на службе, письменными рапортами и объяснениями сотрудников Комендантского отдела МВД по РБ и показаниями свидетелей, данными в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с заключением служебной проверки, однако отказался об этом расписаться, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с приказом МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №520, однако расписаться об этом отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 была проведена беседа о предстоящем увольнении, он был ознакомлен с представлением об увольнении, о чем также отказался расписаться, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетелей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись получил трудовую книжку и выписку из приказа об увольнении.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

При этом в соответствии с ч. 15 ст. 51 названного федерального закона дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении.

В соответствии с п. 6 ч. 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Таким образом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ установлен порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, при котором сотрудник сначала привлекается к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, затем издается приказ об увольнении.

Для применения указанного основания увольнения, необходимо установить факт отсутствия сотрудника органов внутренних дел на службе более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Судом исследованы табеля учета рабочего времени, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 проставлен прогул. Также за указанный день ему не начислялось денежное довольствие.

Также судом исследованы постовые ведомости комендантского отдела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на дежурство по охране 2 поста МВД по РБ с 9 – 18 часов. Из службы нарядов поста №2, заполняемого сотрудниками заступающими на дежурство, следует, что истец в указанный день на дежурство не заступил.

Доводы истца, о том, что его в этот день не допустили на дежурство и он находился возле здания МВД по РБ ни чем не подтверждаются.

Таким образом, факт отсутствия ФИО1 на службе без уважительных причин более четырех часов подряд нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, что подтверждается актами отсутствия на рабочем месте, табелями учета рабочего времени, показаниями свидетелей, материалами проведенной служебной проверки.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны МВД по РБ не нарушен порядок и основания привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и увольнения его со службы в органах внутренних дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по Республике Башкортостан о признании незаконным приказа МВД по РБ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановление на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности с восстановлением специального звания, выплате заработной платы за период вынужденного прогула, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Ленинский районный суд г.Уфы в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде

Судья Гималетдинов А.М Решение не вступило в законную силу.