Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Капитал-полис» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 С.Ф. обратился с иском к ООО «СК «Капитал-полис», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Solaris, г.н.з. №, по рискам «Ущерб», «Хищение», в период действия указанного договора произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, событие было признано страховым случаем, выдано направление на ремонт, однако ремонт был произведен некачественно, в связи с чем истец, уточнив иск, просит суд взыскать с ООО «СК «Капитал-полис» в свою пользу страховое возмещение в размере 58.638 руб., включив в него компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11.536 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6.097,15 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9.500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10.000 руб.. штраф (л.д.4-7, 176).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО4, действующий согласно доверенности, в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения иска в части требования о взыскании страхового возмещения за некачественно проведенный ремонт транспортного средства, считает утрату товарной стоимости автомобиля не страховым случаем.

Суд, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Hyundai Solaris, г.н.з. № (л.д.28-29).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля по страховым рискам «хищение+ущерб» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по договору по риску «ущерб» за исключением «полной гибели» транспортного средства является истец (л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден (л.д.100-101).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 С.Ф. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (л.д.96-97).

Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, признал событие страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт транспортного средства в ООО «СПС Авто» (л.д.98,102).

ООО «СПС-Авто» произвело восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля, который был оплачен страховщиком (л.д.131-133).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 С.Ф. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения денежными средствами ввиду некачественно проведенного ООО «СПС-Авто» восстановительного ремонта (л.д.109).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Капитал-полис» отказало истцу в удовлетворении досудебной претензии (л.д.43).

В ходе судебного разбирательства спора по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-криминалистическое бюро».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№-О качество произведенного ООО «СПС-Авто» восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г.н.з. №, не соответствует установленным требованиям. Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта составляет 47.100 руб. (л.д.146-172).

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-криминалистическое бюро», поскольку экспертом, проведено полное исследование материалов дела и зафиксированных страховщиком при осмотре автомобиля повреждений, по результатам которых даны обоснованные выводы. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленный судом вопрос. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела, а равно доказательств в опровержение выводов эксперта, суду не представлено.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление Пленума) разъяснено, что за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

По настоящему делу истец, установив, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, просил взыскать с ответчика - страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое предполагал осуществить своими силами или посредством третьих лиц. Данное требование соответствует положениям статьи 29 Закона о защите прав потребителей и не является по своей природе повторным взысканием страхового возмещения со страховщика.

Аналогичная правовая позиция была высказана Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 24.05.2016 № 78-ГК16-22.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Капитал-полис» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 47.100 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума, следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, суд полагает, что ООО «СК «Капитал-полис» одновременно с оплатой стоимости восстановительного ремонта автомобиля должно было произвести истцу выплату денежной компенсации утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ№ величина утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Solaris, г.н.з. №, составляет 11.536 руб. (л.д.61-84).

Указанное заключение не было оспорено ответчиком, доказательств в опровержение выводов эксперта страховщик не представил, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Капитал-полис» в пользу ФИО2 возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 11.536 руб.

Пунктами 1 и 2 Постановления Пленума предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 44 Постановлением Пленума проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Претензия о страховой выплате в связи с проведением некачественного ремонта была подана истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для ее удовлетворения истекал ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4.804,52 руб. (47.100 * 397 дн. * 9,25% : 360). Поскольку утрату товарной стоимости автомобиля ответчик должен был компенсировать одновременно с оплатой восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «СПС-Авто», что им сделано не было, истец имеет право на взыскание с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131, оборот) процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом определен исковой период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в виде компенсации утраты товарной стоимости автомобиля за указанный период составляет 1.179,71 руб. (11.536 * 398 дн. * 9,25% : 360). Общая сумма процентов – 5.984,23 руб. (4.804,52 + 1.179,71)

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей и пунктом 45 Постановления Пленума суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Капитал-полис» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

Также в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд считает необходимым взыскать со страховщика штраф в размере 37.310,11 руб. (47.100 + 11.536 + 10.000 + 5.984,23) : 2).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг по оценке качества восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля в общей сумме 9.500 руб. (7.500 + 2.000) суд, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает возможным взыскать с ООО «СК «Капитал-полис».

На основании статьи 100 ГПК РФ, учитывая категорию спора, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, объем выполненной по делу работы, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО «СК «Капитал-полис» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.438,61 руб. (2.138,61 руб. – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СК «Капитал-полис» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 47.100 руб., компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11.536 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.984 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда 10.000 руб., расходы на оплату независимых экспертиз в размере 9.500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10.000 руб., штраф в размере 37.310 руб. 11 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «СК «Капитал-полис» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2.438 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Мороз

Мотивированное решение суда составлено 02.06.2017