Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2021-005744-28) по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» об осуществлении страховой выплаты в форме ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование иска, что 17.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль – Volkswagen Polo, рег.знак №, 2020 года выпуска. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН № 3020900331. Истец 19.03.2021 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, а 30.03.2021 подано дополнительное заявление с требование о выдаче направления на ремонт к официальному дилеру «Volkswagen», а также произвести выплату утраты товарной стоимости автомобиля.

ПАО СК «Росгосстрах» произошедшее ДТП признало страховым случаем, и осуществило 05.04.2021 страховое возмещение в денежной форме в сумме 93200 руб. для самостоятельного осуществления ФИО1 ремонта транспортного средства.

Полагает, что данное решение страховщика незаконно, в связи с чем ответчик обязан с 20.04.2021 до организации требуемого восстановительного ремонта транспортного средства уплачивать неустойку в размере 0,5 % от суммы страхового возмещения.

Для урегулирования спора в досудебном порядке ФИО1 подала 20.05.2021 претензию страховщику, указала на намерение вернуть денежные средства в размере 93 200 руб. – выплаченные ей в счет страхового возмещения, в ответ на которую было предложено ей представить письменное согласие на ремонт на СТОА, которое будет находиться на расстоянии более 50 км от места ее жительства. 15 июня 2021 г. истец дала требуемое согласие, но 18.06.2021 получила отказ в удовлетворении претензии в связи с выплатой страхового возмещения в денежной форме.

23 июля 2021 г. истец обратилась в службу финансового уполномоченного, однако 26.08.2021 финансовым уполномоченным было принято решение № У-21-108482/5010-008 об отказе в удовлетворении требований ФИО1

С указанным решением истец не согласна, в связи с чем обратилась для защиты своих прав в суд и просит обязать ПАО СК «Росгосстрах» осуществить ей страховую выплату в форме организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volkswagen Polo, рег.знак №, в результате ДТП, произошедшего 17.03.2021 путем выдачи соответствующего направления на станцию технического обслуживания официального дилера марки «Volkswagen» в любой город ЦФО РФ с ближайшим расположением к г. Смоленску, с которым заключен соответствующий договор, и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 296000 руб. за период с 20.04.2021 по 15.09.2021 в силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и далее 2000 руб. в день, начиная с 15.09.2021 по день исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и судебную неустойку в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 1 000 руб. в день в случае неисполнения настоящего решения суда в части организации восстановительного ремонта.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО2, который поддержал исковые требования в полном объеме, отметив, что его доверитель настаивает на проведении восстановительного ремонта страховщиком и готова вернуть выплаченное страховое возмещение, а также доставить автомобиль в любой технический центр дилера самостоятельно. Также указал, что размер ущерба, указанный в составленной страховщиком калькуляции, не оспаривают. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не обеспечило явку своего представителя, предоставив письменный отзыв на иск, в котором общество просило о рассмотрении дела без участия представителя. В отзыве по существу исковые требования не признало, указав, что согласно списку СТОА по натуральному урегулированию (ОСАГО) в г. Смоленске СТОА, с которыми у Финансовой организации заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств марки «Volkswagen» с учетом сохранения гарантийных обязательств производителя транспортного средства отсутствуют, в связи с чем страховщик обоснованно заменил форму натурального возмещения на денежную. Просило в удовлетворении иска отказать в полном объеме, но в случае удовлетворения исковых требований истца, ходатайствовали о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также снизить до разумных пределов требуемую ко взысканию сумму компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (п.1 ст. 929, ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок определения страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые утверждены Центральным Банком РФ 19.09.2014 года N 431-П.

В Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России 19 сентября 2014 года N 431-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 6.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры по организации восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты;

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Судом установлено, что 17.03.2021 в результате ДТП, оформленного по правилам статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксированного участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения № 38812, принадлежащему истцу транспортному средству марки Volkswagen Polo, рег.знак №, 2020 года выпуска, причинены механические повреждения.

После ДТП истец обратился 19.03.2021 за получением страхового возмещения к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», а также предоставил автомобиль для осмотра, который был проведен ООО «ТК Сервис М», о чем составлен акт осмотра № 18346711 (л.д. 69-70).

30.03.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило дополнительное заявление о выплате страхового возмещения в форме выдачи направления на ремонт на СТОА и выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку при первоначальной подаче заявления о выплате страхового возмещение поле заявления о форме выплаты было заполнено сотрудником страховой организации без согласования с заявителем (л.д. 23).

По инициативе страховщика 01.04.2021 ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение № 18346711, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 92 184 рубля, с учетом износа - 91 800 рублей, а величина утраты товарной стоимости составляет 16962,17 рубля.

ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение своих обязательств перед ФИО1 перечислило 02.04.2021 величину УТС по Договору ОСАГО в размере 16962,17 рублей, что подтверждается платежным поручением № 521 (л.д. 24), и возмещение по Договору ОСАГО в размере 93 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 000108 (л.д. 25).

20 мая 2021 г. страховщику от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выдаче направления на СТОА официального дилера, выплате неустойки, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей (л.д. 26-28).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 28.05.2021 № 1228889-21/А сообщило истцу о принятии решения об удовлетворении требования ФИО1 в части выдачи направления на СТОА официального дилера, которая будет находится более 50 км от места жительства заявителя, в связи с чем ФИО1 предложено дать письменное согласие на ремонт СТОА (л.д. 29).

15 июня 2021 г. истцом страховщику повторно подано письменное согласие для выдачи ей направления на СТОА официального дилера, которая находится болеем 50 км от места жительства, указав также, что она не нуждается в организации и (или) оплате транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (л.д. 30), однако письмом от 18.06.2021 № 1246371-21/А страховщик указал на выполнение им обязательств по договору путем выплаты страхового возмещения 02.04.2021 и 05.04.2021 (л.д.31).

23.07.2021 истец обратилась в службу финансового уполномоченного (л.д. 32-36), и 26.08.2021 финансовым уполномоченным было принято решение № У-21-108482/5010-008 об отказе в удовлетворении требований (л.д. 38-43) с указание на то, что согласно списку СТОА по натуральному урегулированию (ОСАГО), размещенному на официальном сайте Финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в г. Смоленске СТОА, с которыми у Финансовой организации заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств марки «Volkswagen» с учетом сохранения гарантийных обязательств производителя транспортного средства, отсутствуют, в связи с чем страховщик обоснованно заменил форму натурального возмещения на денежную.

Вместе с тем разрешая требование об осуществлении страховой выплаты в форме ремонта транспортного средства, суд исходит из следующего.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрен перечень оснований, согласно которому осуществляется выплата страхового возмещения потерпевшему в денежной форме.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения, размещенные на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах» в сети Интернет, из которых следует что в Центральном федеральном округе РФ (в частности во Владимирской, Ивановской, Калужской, Курской, Московской, Орловской, Тамбовской Тульской областях) имеются СТОА с которыми у ответчика заключены договора на организацию восстановительного ремонта, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования и в том числе по ремонту гарантийных легковых автомобилей марки «Volkswagen». Предложение страховщика страхователю от 27.05.2021 дать письменное согласие на ремонт СТОА официального дилера, которая находится более 50 км от места жительства, также подтверждает возможность такого ремонта.

При этом ФИО1 в своих заявлениях к страховщику отмечала, что согласна предоставить автомобиль на СТОА, расположенную на расстоянии более 50 км от ее места жительства, и не нуждается в организации и (или) оплате транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у ответчика имеется возможность осуществления организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на СТОА за пределами г. Смоленска, на что имеется письменное согласие заявителя, а выплата страхового возмещения в денежной форме страховщиком произведена фактически в отсутствие согласия истца (п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО), при этом суду не представлено доказательств обратного, иные основания, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, также отсутствуют, суд приходит к выводу, что ответчик не должен был осуществлять страхового возмещения вреда в денежной форме при наличии заявления страхователя об осуществлении такового путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем удовлетворяет требование истца о возложении на ответчика обязанности по осуществлению страховой выплаты в форме организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Volkswagen Polo, рег.знак №, 2020 года выпуска, для устранения полученных в результате страхового случая 17.03.2021 на нем повреждений путем выдачи ей соответствующего направления на станцию технического обслуживания автомобилей по ремонту транспортных средств марки «Volkswagen» в ЦФО РФ, что в свою очередь является основанием для возврата истцом ответчику выплаченного страхового возмещения в размере 93 200 рублей.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24:03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из заявленного истцом периода просрочки с 20.04.2021 по 25.11.2021 (на момент вынесения решения), предусмотренная п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ неустойка за нарушение установленного срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составит 102 520 руб. (93 200 руб. х 220 дней х 0,5%), которую суд, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий, принципа разумности, на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить до 75 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит также взысканию неустойка в размере 0,5% в день на сумму 93 200 рублей, начиная с 26.11.2021 по день фактического исполнения решения суда (выдачи ФИО1 направления на станцию технического обслуживания автомобилей по ремонту транспортных средств марки «Volkswagen» в ЦФО РФ), но не более 325000 руб., (400 000 руб. - 75 000 руб. (выплаченной ответчиком неустойки) (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Поскольку снижение неустойки возможно с учетом конкретных обстоятельств допущенного должником нарушения, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 № 11-КГ18-21)

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Разрешая заявленное исковое требование, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу ст. 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем, такая выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

Из обстоятельств дела следует, что истцом был избран способ выплаты страхового возмещения в натуральной (безденежной) форме.

Поскольку страховая выплата судом не взыскивается и при этом, сумма неустойки и компенсации морального вреда, при исчислении размера штрафа, не учитываются, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не имеется, в связи с чем исковые требования в части взыскания штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч.. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

С учетом вышеизложенных норм действующего законодательства суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебную неустойку.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленным ко взысканию размером неустойки в сумме 1000 руб. ежедневно.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд считает возможным определить размер судебной неустойки в сумме 300 рублей за каждый день неисполнения настоящего решения в части организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем выдачи соответствующего направления на станцию технического обслуживания автомобилей по ремонту транспортных средств марки «Volkswagen» в ЦФО РФ, начиная с 31 дня после вступлении решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Также, на основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» осуществить ФИО1 страховую выплату в форме организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Volkswagen Polo, рег.знак №, 2020 года выпуска, для устранения полученных в результате страхового случая 17.03.2021 на нем повреждений путем выдачи ей соответствующего направления на станцию технического обслуживания автомобилей по ремонту транспортных средств марки «Volkswagen» официального дилера в ближайшем по расположению от города Смоленска город Центрального федерального округа Российской Федерации, с которой у ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств «Volkswagen» с учетом сохранения гарантийных обязательств производителя.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 75 000 рублей за период с 20.04.2021 по 25.11.2021, а также неустойку в размере 0,5 % в день от суммы 93 200 рублей, начиная с 26.11.2021 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств (выдачи ФИО1 направления на станцию технического обслуживания автомобилей по ремонту транспортных средств марки «Volkswagen» в ЦФО РФ), но не более 325000 руб.; компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства (судебную неустойку) в размере 300 рублей за каждый день неисполнения настоящего решения в части организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем выдачи соответствующего направления на станцию технического обслуживания автомобилей по ремонту транспортных средств марки «Volkswagen» в ЦФО РФ, начиная с 31 дня после вступлении решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Смоленска государственную пошлину в размере 3 050 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Соболевская