Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошеварова Ивана Леонидовича к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Кошеваров И.Л. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указал, что между Кошеваровым И.Л. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №. По условиям данного Договора выдана кредитная карта.

До января ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячные платежи по погашению указанной кредитной задолженности вносились истцом исправно и в соответствующий срок. Размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составлял около рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Мурманска истец заключен под стражу. В настоящее время срок нахождения под стражей Октябрьским районным судом г. Мурманска продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в настоящее время истец уволен с работы. В связи с чем, истец утратил возможность производить платежи по указанному договору.

Таким образом, истец лишился возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по погашению кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, через своего представителя, был подан запрос о возможности досрочного расторжения кредитного договора № и обращения банка в суд с требованием о взыскании с Кошеварова И.Л. задолженности по указанному договору. До настоящего времени ответа из банка не поступило, что вынуждает истца требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Просит суд расторгнуть кредитный договор №.

Истец Кошеваров И.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Попович К.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истец в настоящее время находится под стражей, дохода не имеет. В связи с тем, что истец лишился работы, произошло изменение существенных обстоятельств, при которых ответчиком был одобрен и выдан кредит истцу. В целях не начисления штрафных санкций, полагает, что имеются основания для расторжения договора в судебном порядке с фиксацией размера задолженности.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, поскольку установленные законом основания для расторжения договора в судебном порядке отсутствуют.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы о продлении срока содержания под стражей, находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Кошеваровым И.Л. и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживаем счета по данной карте.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № под 23,9% годовых с лимитом в рублей.

При заключении кредитного договора до заемщика была доведена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита. До подписания заявления, Кошеваров И.Л. был ознакомлена с размером полной стоимости кредита, условиями и тарифами, о чем свидетельствует его личная подпись в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты.

Договор сторонами подписан без разногласий и в силу ст. 421, п. 1 ст. 425 ГК РФ стал обязательным для сторон.

Истец и ответчик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик принятые на себя по кредитному договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставил истцу кредит в размере, установленном договорами, что не оспаривалось истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. (ч.2 ст.450 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, согласно пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при этом наступившие обстоятельства должны быть на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами) в течение длительного времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, Кошеваров И.Л. должен был оценить, сможет ли он надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлена.

Приказом УМВД России по МО от ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел.

Вместе с тем, изменение материального положения, в том числе связанного с личными обстоятельствами, относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Данные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита, в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика противоречит принципам разумности и справедливости. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями кредитного договора не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию заемщика по основаниям, указанным истцом в иске.

Ссылка истца на то, что действие кредитного договора повлечет для истца существенный ущерб, противоречит принципу свободы договора, поскольку право на получение процентов за пользование кредитными средствами, равно как и штрафов за неисполнение условий договора предусмотрено спорным соглашением и действующим законодательством.

Учитывая, что кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, при этом банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по их возврату, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от финансовой стабильности истца, снижения уровня ее доходов, в том числе в связи с осуждением по приговору суда, следовательно, истец (заемщик) обязан выполнять условия договора.

При заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что исходя из существа кредитного договора все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, в том числе риск изменения материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита, заемщик принимает на себя. На момент заключения договора истец должен был осознавать правовые последствия получения им кредитных средств и необходимость их возврата, т.е. оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

Кроме того, суд учитывает, что заключая кредитный договор, истец действовал по своей воле и в своих интересах, подписав договор, согласился с его условиями об обязательстве по возврату кредита, ответчик исполнил обязательство по кредитному договору в полном объеме, предоставив истцу возможность распорядиться кредитными денежными средствами по своему усмотрению.

Банком понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по выдаче кредита, возможность одностороннего отказа от исполнения заемщиком принятых по кредитному договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрена. Односторонний отказ заемщика от исполнения кредитного договора недопустим в силу прямого указания закона.

Из материалов дела не усматривается, что Кошеваров И.Л. в полном объеме погасил, полученный им кредит, при этом, из представленных суду ответов на запросы, истец имеет на счетах средства, не лишен возможности исполнить обязательства, урегулировать вопрос о погашении имеющейся задолженности, в том числе путем выдачи доверенности.

Правоотношения по кредитному договору между сторонами не прекращены, доказательства выполнения истцом обязательств по погашению кредита и оплате процентов за пользование кредитом в полном объеме, в материалы дела не представлены.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств наличия со стороны банка каких-либо существенных нарушений условий договора, влекущих его расторжение по п. 2 ст. 450 ГК РФ, а также учитывая отсутствие оснований для расторжения договора по ст. 451 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кошеварова Ивана Леонидовича к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина