Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт океанологии им. П.П. Ширшова Российской Академии наук Атлантическая база флота – филиал Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института океанологии им. П.П. Ширшова Российской Академии наук о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, мотивируя свои требования тем, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > признано незаконным примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание за несоблюдение работником основных принципов и правил служебного поведения в отношении ФИО1, заместителя начальника контрактной службы за нарушение п.п. 2.1.8, 2.1.9 раздела 2 Кодекса этики. Из-за незаконного привлечения директором к дисциплинарной ответственности истец уволилась, находилась в стрессовом состоянии. Чувствуя несправедливость и разочарование из-за неправомерного привлечения к дисциплинарной ответственности вынуждена была обратиться в суд. В ходе судебного разбирательства надеялась, что работодатель добровольно отменит приказ и предложит заключить мировое соглашение. Вместо этого работодатель стал собирать у коллег информацию о конфликтных ситуациях, но судом эти докладные записки не были признаны допустимыми доказательствами. Вышеизложенное привело к негативным эмоциям и повлияло на психическое самочувствие, которое отразилось и на физическом, в виде болей в животе.

Руководствуясь ст. 237 ТК РФ истец просит суд взыскать с ответчика за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление. Пояснила, что трудовой договор с истцом прекращен на основании ее личного заявления. Просила учесть, что заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей не соответствует степени вины ответчика, объему и характеру причиненных работнику нравственных страданий

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему.

Судом установлено, что приказом от < Дата >№-к истец ФИО1 была принята на работу в контрактную службу специалистом по закупкам в Атлантическую базу флота – филиал ИО РАН по основному месту работы и на полную занятость с окладом 13195 руб.

Приказом от < Дата >№-к ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.п. 2.1.8, 2.1.9 раздела 2 Кодекса этики и служебного поведения работников ИО РАН, утв. приказом от < Дата >№.

Основанием для издания приказа указаны: докладная записка ведущего специалиста по охране труда ФИО3 от < Дата >, объяснительная заместителя начальника контрактной службы ФИО1 от < Дата >.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > признан незаконным приказ № от < Дата > «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд установил, что законность и обоснованность применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания работодатель не доказал, обстоятельства нарушения, допущенного работником, работодателем не установлены, оценка им не дана, когда и какой конкретно дисциплинарный проступок совершила ФИО1 в приказе не указано, при этом дисциплинарное взыскание к работнику применено лишь на основании показаний одной из сторон конфликта.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности за грубое обращение с другими сотрудниками, в частности, за некорректное общение с ФИО3< Дата >. Так, допрошенная в судебном заседании ФИО3 пояснила, что написала докладную записку после того, как ФИО1 в телефонном разговоре, состоявшемся < Дата > по вопросу размещения документов по торгам, потребовала от нее извинений, но, получив отказ, бросила трубку. Другой случай, на который свидетель ссылалась в докладной, произошел примерно за полтора месяца до этого разговора, когда свидетель также по телефону сказала ФИО1, что та кидается на людей, как собака, после чего ФИО1 бросила трубку.

Таким образом, судом установлена необоснованность привлечения одного работника к дисциплинарной ответственности только на основании пояснений второго работника. При этом из докладной записки ФИО3 не усматривается, в чем конкретно выразилось нарушение, допущенное истцом.

Кодексом этики утверждены основные принципы и правила служебного поведения работников Института, среди которых: работник обязан соблюдать нормы служебной и профессиональной этики, правила делового поведения и общения (п. 2.1.8.) и проявлять корректность и внимательность к гражданам и должностным лицам при служебных контрактах с ними; принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (п. 2.1.9).

Как установил суд апелляционной инстанции из общего смысла пунктов 2.1 – 2.1.25 Кодекса этики указанными нормами регулируются обязанности работников ИО РАН соблюдать требования антикоррупционного законодательства, исключать в своем поведении и действиях возможность возникновения конфликта интересов, понятие которого дано в статье 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Этика поведения работников института в общении с коллегами регламентирована в Главе 3 Кодекса этики, однако нарушение какого-либо из пунктов указанной Глав работодателем ФИО1 не вменялось.

Судом установлено, что работник был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение, которого не совершал.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что ФИО1 была незаконно привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности за нарушение п.п. 2.1.8, 2.1.9 (недопущение возможности возникновения конфликта интересов) раздела 2 Кодекса этики и служебного поведения работников ИО РАН, утв. приказом от < Дата >№, а именно: нарушение требований антикоррупционного законодательства, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Под конфликтом интересов в силу Федерального закона № 273-ФЗ понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Принимая во внимание, что судом при рассмотрении дела не подтверждено совершение работником ФИО1 того дисциплинарного поступка, за который она была привлечена к дисциплинарной ответственности и учитывая тяжесть вмененного нарушения - совершения коррупционного проступка, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт океанологии им. П.П. Ширшова Российской Академии наук Атлантическая база флота – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института океанологии им. П.П. Ширшова Российской Академии наук (ИНН №) в пользу ФИО1, < Дата > года рождения (СНИЛС: №) компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Л. Ивонинская

Мотивированное решение суда изготовлено 01.08.2023.