Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 ФИО16 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Славгородского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Алтайскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене постановления № судебного пристава-исполнителя ФИО14 межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Алтайскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, в котором просит обязать Славгородскую межрайонную службу судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю отменить вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, находящего по адресу: <адрес>, ввиду его отсутствия и необходимостью исключения права собственности на это имущество.

В обоснование заявления ФИО2 указал, он приобрел в собственность четыре квартиры и земельный участок по адресу: <адрес>, квартиры №№ которые он зарегистрировал в ДД.ММ.ГГГГ в центре регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако в ДД.ММ.ГГГГ из-за его ветхого состояния квартир №№ по <адрес>, строение им было снесено, но с регистрационного учета не было снято.

ДД.ММ.ГГГГ из Славгородского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ФИО2 получил уведомление о наложении постановлением Славгородского МОСП № от ДД.ММ.ГГГГ запрета в совершении регистрационных действий в отношении вышеназванного имущества.

При обращении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в Славгородский МОСП с заявлением об отмене указанного постановления, ответа до настоящего времени на него не поступало. При обращении ФИО2 в центр регистрации недвижимого имущества и сделок с ним с заявлением о снятии имущества с регистрационного учета, ему было отказано, в связи с установленным вышеуказанным постановлением судебного пристава-исполнителя запретом, поэтому заявитель обратился в суд.

ФИО2 просит обязать Славгородскую межрайонную службу судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, находящего по адресу: <адрес>:

-квартира №№ кадастровый номер №

-квартира №№ кадастровый номер №;

-квартира №№, кадастровый номер №

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 – ФИО3 заявление поддержал, просил удовлетворить требования ФИО2, т.к. фактически квартиры №№ по адресу: <адрес> отсутствуют, поэтому практического значения арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не имеет, ничьи интересы не нарушает. ФИО3 также пояснил, что при вынесении оспариваемого ФИО2 постановления оно было законным, а в настоящее время нет, кроме того, налоговый орган высылает уведомления об оплате налогов ФИО2, ФИО2 хочет начинать строительство, однако имущество арестовано. По поводу пропуска срока для обжалования вышеназванного постановления ФИО3 пояснил, что до обращения в суд ФИО2 в досудебном порядке обращался к судебному приставу с заявлением о его отмене.

В судебном заседании судебные приставы-исполнители Славгородского МОСП ФИО17 и ФИО10 полагали, что заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению, так же как и заявление его представителя ФИО3 о восстановлении пропущенного срока, так как прошел месяц с момента вынесения оспариваемого ФИО2 постановления, вынесенного ФИО18. своевременно, в целях защиты интересов взыскателя, возбужденных исполнительных производств о взыскании налогов с заявителя в Славгородском МОСП нет.

ФИО19. пояснила, что исполнительное производство № было передано судебному приставу-исполнителю ФИО10ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ информации об отсутствии объектов недвижимости по <адрес> в <адрес> у них не было, арест был наложен на данные объекты по ответу из Росреестра.

ФИО10 пояснила, что во время исполнительных действий земельный участок по <адрес> в <адрес> был продан ФИО4. С заявлением об отсутствии данных объектов недвижимости ФИО2 к ней не обращался.

В судебном заседании представитель взыскателя ФИО20» в лице <данные изъяты> ФИО6 полагал, что заявление удовлетворению не подлежит, суду пояснил, что ФИО2 пропущен срок для обжалования оспариваемого им постановления судебного пристава-исполнителя. Кроме того, ФИО6 указал, что к материалам данного заявления ФИО2 был приложен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 полагает, что ДД.ММ.ГГГГ имея такой акт от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ничто не мешало обратиться с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а ходатайств о восстановлении срока для его обжалования не поступало.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании исполнительного листа выданного Славгородским городским судом по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Славгородского МОСП ФИО21 было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № (л.д.42).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО22№ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № в отношении должника - ФИО2 ФИО23 на основании исполнительного листа, выданного Славгородским городским судом по делу №г. от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на его имущество (л.д.20). В указанном постановлении судебным приставом-исполнителем ФИО24. по информации Регцентра установлено, что за ФИО5 на праве собственности зарегистрировано следующее имущество:

-квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО25 были переданы исполнительные производства, в том числе и исполнительное производство № (л.д.43).

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО10, было установлено, что по адресу г. <адрес>, кв. № отсутствуют жилые помещения (л.д.44).

Кроме того, согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в присутствии понятых судебным приставом-исполнителем ФИО10, было установлено, что должник ФИО2 по адресу <адрес> не проживает (л.д.45).

ФИО2 с заявлением об отмене постановления на ограничение ряда действий на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, находящееся по адресу: <адрес>, в связи с его отсутствием и необходимостью в связи с этим исключить из права собственности указанное недвижимое имущество обратился к старшему судебному приставу Славгородского МОСП ФИО26. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), где в приложениях указал акт обследования домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Славгородским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, согласно которому при обследовании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> квартиры №№ принадлежат ФИО2, установлен факт отсутствия жилого дома (л.д.21).

Также ФИО2 обращался ДД.ММ.ГГГГ с письменным заявлением в Славгородский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о снятии с регистрационного учета принадлежащего ему на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, квартиры№№ (л.д.22).

Согласно справке об отсутствии объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости», выданной ФИО2 следует, что по данным обследования от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> выявлено, что объект недвижимости – жилой дом, отсутствует (л.д.8). Факт отсутствия жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> также подтвержден актом установления факта сноса от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного ФИО9 Славгородским филиалом <данные изъяты>» (л.д.9).

В ответе государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ФИО12 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по данным ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация запрета регистрационных действий, наложенного на вышеуказанные объекты недвижимого имущества на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Славгородским МОСП. В связи с имеющимися ограничениями прав снятие с регистрационного учета этих объектов не допускается (л.д.23).

Согласно Выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ№ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю правообладателем на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок № является ФИО4. Дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ведения момент исполнительного производства в отношении заявителя ФИО2 и при непогашенной задолженности (л.д.48 ).

Исследовав представленные доказательства, обозрев материалы исполнительного производства №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 указанного Кодекса.

Положения статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают, что жалоба на действия судебного пристава-исполнителя может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействия).

Данные положения закреплены и в ст. 441 ГПК РФ.

Как установлено судом и признано представителем заявителя ФИО2 ФИО3 в судебном заседании, о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановления ФИО2 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ освобождает от необходимости доказывания в дальнейшем данного обстоятельства судебного пристава-исполнителя. При вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО27 постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ воспользовалась информацией, предоставленной по запросу Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, согласно которой за ФИО2 на праве собственности были зарегистрированы квартиры №№ в <адрес>.

Следовательно, в силу ст. 108 ГПК РФ течение срока для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества началось для заявителя с ДД.ММ.ГГГГ, и данный срок закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель обратился с настоящим заявлением в службу судебных приставов лишь ДД.ММ.ГГГГ, а в суд – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, заявителем пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Определением суда о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разъяснялось, что в предмет доказывания по делу входит – подача заявления в установленный законом срок, а также право на предоставление доказательств, на которые ссылается заявитель.

Доводов о наличии уважительных причин пропуска указанного срока и доказательств, подтверждающих эти доводы, заявителем при рассмотрении спора представлено не было.

Ссылка представителя ФИО2 ФИО3 на то обстоятельство, что ФИО2 пропущен срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ФИО2 пытался соблюсти досудебный порядок, не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего уважительность причин пропуска срока обращения в суд в течение более чем 1,5 месяцев, так как данное обстоятельство не подтверждено доказательствами.

Следовательно, срок на оспаривание постановления о запрете регистрационных действий недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Перечень мер принудительного исполнения, указанный в ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и указывает на возможность применения других мер в соответствии с иными федеральными законами, обеспечивающими исполнение решения суда, в т.ч. и запрета на совершение определенных действий в отношении имущества должника.

В силу части 2 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются после истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства № следует, что в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке ФИО2 не исполнены.

При этом, ФИО2 не приведено в судебном заседании доводов, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО29. при принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ требований Закона «Об исполнительном производстве» и какие его права нарушены данным постановлением, а судом таковых не установлено.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности раннего обращения ФИО2 в службу судебных приставов об отмене запрета, т.к. акт об обследования домовладения от ДД.ММ.ГГГГ был длительное время у него, о чем также подтвердил в судебном заседании его представитель ФИО3, однако в службу судебных приставов он его не представил. ФИО2 также не представлено доказательств тому, что им были предприняты меры по своевременному снятию с регистрационного учета принадлежащих ему вышеназванных объектов недвижимости и невозможности представить в службу судебных приставов акт обследования домовладения.

Ссылка представителя заявителя ФИО3 на то обстоятельство, что ФИО2 приходят налоги по недвижимости, необоснованна, так как суду не представлено доказательств того, что у заявителя имеется задолженность по налогам по указанным объектам недвижимости.

Закон «Об исполнительном производстве» предусматривает, что арест может быть наложен на имущество должника, в том числе на принадлежащие ему имущественные права. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

По смыслу Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника в качестве обеспечительной меры допускается в отношении такого объекта, который может быть реализован либо передан взыскателю.

Положения ст. 79 Закона предусматривают, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На момент вынесения постановления – ДД.ММ.ГГГГ, судебному приставу – исполнителю не была представлена информация о том, что вышеуказанные квартиры отсутствуют, кроме того, судебный пристав – исполнитель не является специалистом в области строительства и не может определить, не обладая специальными познаниями: произведен снос ветхого дома, в котором ранее были расположены квартиры должника, или идет его реконструкции и восстановление.

Утверждение ФИО2 о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно наложил арест на недвижимое имущество, которого фактически не существует, не свидетельствует о нарушении прав должника. ФИО2 с заявлением о снятии запрета в совершении регистрационных действий и актом обследования домовладения в установленный законом 10-дневный срок и порядке к судебному приставу-исполнителю не обращался, доказательств этому ФИО2 не представил. Стороны этот факт в суде не оспаривали и суд считает его установленным.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Таким образом, в судебном заседании не установлено уважительных причин, по которым ФИО2 ФИО30 пропущен установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, восстановлению он не подлежит. ФИО2 следует отказать в удовлетворении заявления о восстановлении срока.

Кроме того, судом установлено, что вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены права должника, не установлено нарушений закона судебным приставом – исполнителем ФИО31

На основании вышеизложенного, заявленные требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,441 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО2 ФИО32 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Славгородского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2012 года.

Председательствующий Е.Н. Нелина