Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Кононов С.С. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ им была получена служебная характеристика из Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> по его письменному заявлению в связи с участием в квалификационной коллегии судей при рассмотрении вопроса о даче рекомендации на замещение вакантной должности судьи.

Аналогичная служебная характеристика без даты выдачи имеется в его личном деле в Управлении Судебного Департамента РФ по <адрес>, ранее предоставленная также для участия в конкурсе на замещение вакантной должности судьи, с содержанием которой истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомившись с данными характеристиками, полагает, что они составлены неполно, необъективно, содержат противоречивые и нелогичные выводы, не все сведения, изложенные в них соответствуют действительности, противоречат имеющимся в личном деле документам, нарушают его неимущественные права на честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем подлежат опровержению в установленном порядке, а сами характеристики изменению по следующим основаниям.

Так, в характеристике указано, что с ДД.ММ.ГГГГ после назначения на должность руководителя следственного отдела по <адрес> «за весь период работы, Кононов не смог в указанной должности надлежащим образом организовать работу подчиненных сотрудников, в связи с чем они неоднократно привлекались к дисциплинарной и иным видам ответственности за допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства».

Исходя из буквальной трактовки данного предложения, следует вывод, что за нарушения истца наказывались другие сотрудники, а истец при этом избегал ответственности, но в то же время в конце его все-таки утверждается, что за допущенные ими же нарушения, что лишает логического смысла содержание данного предложения.

Полагает не соответствующими действительности сведения включенные в характеристику об оценке работы подчиненных сотрудников за допущенные ими нарушения в взаимосвязи с ненадлежащей организацией их работы, и считает это умышленной попыткой создать дополнительное негативное впечатление о деловых качествах истца путем недопустимой увязки виновных проступков работников с его действиями.

В должностные обязанности истца априори не могло входить заставить подчиненного сотрудника надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности против его воли, так как это и не в силах любого другого руководителя различного ранга, действующего законно, поскольку единственным мотивом прилежной службы может служить желание самого работника работать, как по позитивным (высокий доход, статус, карьеризм и т.д.), так и по негативным причинам, в частности под угрозой применения взыскания вплоть до увольнения.

Ненадлежащее осуществление подчиненными сотрудниками своих уголовно-процессуальных функций, повлекшее их наказание может свидетельствовать исключительно о применении принудительной меры взыскания работодателем к провинившемуся работнику в ответ на отсутствие у последнего позитивной мотивации к качественному осуществлению своих должностных обязанностей, выявленного в ходе осуществления процессуального контроля, в том числе осуществляемого и истцом, а не о надлежащей организации работы подчиненных сотрудников с его стороны.

Формулировку «за отсутствие контроля по уголовным делам и материалам доследственных проверок, находящихся в производстве у следователей, в 2010 году Кононову С.С. дважды объявлялись дисциплинарные взыскания – выговор и строгий выговор» полагает подлежащей изменению, как не соответствующую действительности, и уточнению по следующим основаниям.

Фразы «за отсутствие контроля» предполагают невыполнением истцом его процессуальных обязанностей, в то время, как в данном случае речь должна идти о ненадлежащем исполнении контроля, о чем свидетельствует содержание приказов о назначении данных наказаний, выговора – за несогласованное со следственным управлением приостановление следствия, строгого выговора – за возвращение уголовного дела судом в порядке ст.237 УПК РФ в связи с допущенными нарушениями, из чего следует вывод об единичных нарушениях.

Указание на конкретные проступки, послужившие основаниями этих наказаний в характеристике, полагает необходимым включению в спорный документ для оценки степени серьезности допущенных нарушений.

Кроме того, ссылка на отсутствие контроля по материалам доследтвенных проверок, в данном случае также не уместна, поскольку наказания применены за нарушения, допущенные при осуществлении контроля по уголовным делам, и подлежит исключению из характеристики, как не соответствующая действительности.

Сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцу проводилась досрочная аттестация на соответствие занимаемой должности, в связи с имеющимися серьезными упущениями по службе, не соответствуют действительности, опровергаются материалами личного дела и подлежат исключению из текста характеристики.

Так, в соответствии с ФЗ «О прокуратуре РФ» не реже чем один раз в 5 лет прокурорским работникам проводится очередная аттестация на соответствие занимаемой должности, что и имело место в случае истца, по истечении определенного срока службы, с чем он был ознакомлен под роспись в плане проведения аттестации сотрудников в начале 2010 года, в котором она проводилась, при чем в конечном итоге, аттестация была проведена с некоторым опозданием, так как первоначально планировалась на октябрь 2010 года.

О проведении именно очередной аттестации на соответствие занимаемой должности свидетельствует также повестка дня заседания аттестационной комиссии работников следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ председателем аттестационной комиссии, в которой значится, что ДД.ММ.ГГГГ истцу должна проводиться очередная аттестация на соответствие занимаемой должности.

Предложение в тексте характеристики о том, что «в связи с отсутствием улучшений в работе Кононовым С.С. подан рапорт об освобождении от занимаемой должности» содержит сведения, не соответствующие действительности, несет в себе субъективную оценку работодателя, презюмирующего в данном случае мотивы ухода истца со службы, не подтверждается записями в трудовой книжке на его имя и документами личного дела, согласно которым истец был уволен по собственному желанию, в связи с чем подлежит исключению из текста характеристики. Кроме того, опровергается абзацем самой характеристики, в котором сообщается, что истец был освобожден от занимаемой должности в связи с переходом на другую работу, а также самим приказом об освобождении от должности.

Таким образом, исходя из общего содержания текста характеристики в данном его виде, работодателем завуалированно сообщается о принудительном увольнении истца со службы по воле последнего, что влечет распространение сведений, не соответствующих действительности, и требует изменения стилистического подхода к составлению характеристики с изъятием критического уклона при оценке деловых качеств истца, избеганию эмоционально окрашенных формулировок, учета всех периодов службы, объективности при ее написании.

Кроме того, распространение ответчиком в служебной характеристике порочащих сведений, не соответствующих действительности, причинило истцу моральный вред (нравственные страдания), связанные с длительным поиском работы, соответствующей профессиональному уровню истца в период с марта по ноябрь 2011 года.

Просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, распространенные Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в служебных характеристиках ФИО8 без даты выдачи (абзац 4) и от ДД.ММ.ГГГГ (абзац 4):

«за весь период работы в Следственном комитете в должности руководителя следственного отдела, Кононов С.С. не смог надлежащим образом организовать работу подчиненных сотрудников, в связи с чем они неоднократно привлекались к дисциплинарной и иным видам ответственности за допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства и волокиту

за отсутствие контроля по уголовным делам и материалам доследственных проверок, находившимся в производстве следователей, в 2010 году Кононову С.С. дважды объявлялись дисциплинарные взыскания – выговор и строгий выговор.

ДД.ММ.ГГГГ ему проведена досрочная аттестация на соответствие занимаемой должности, в связи с имеющимися серьезными упущениями по службе. В связи с отсутствием улучшений в работе Кононовым С.С. подан рапорт об освобождении от занимаемой должности».

Обязать ответчика путем направления официального сообщения в Управление Судебного департамента по <адрес> опровергнуть вышеуказанные сведения, содержащиеся в служебных характеристиках ФИО8 без даты выдачи и от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ответчика заменить служебную характеристику на имя Кононова С.С., исключив из нее не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Бурцева Э.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В обоснование своих возражений указала, что характеристика в отношении Кононова С.С. составлялась с учетом требований приказа Председателя Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, ее содержание не носило оскорбительный характер, а представляло собой субъективное мнение относительно деловых и личностных качеств работника. В соответствии с материалами личного дела Кононова С.С. за период службы в системе Следственного комитета, начиная с октября 2008 года, к нему принимались меры дисциплинарной ответственности за совершение порочащего проступка, за ненадлежащий процессуальный контроль за расследованием уголовных дел и проведением доследственных проверок подчиненными сотрудниками. Этими же приказами к ответственности привлекались и сотрудники следственного отдела, которым руководил Кононов С.С.. ДД.ММ.ГГГГ на заседании аттестационной комиссии принято решение об отложении аттестации Кононова С.С. с учетом незначительного объема выполненной работы, имеющихся недостатков, действующих дисциплинарных взысканий, необходимости определенного срока для принятия мер по устранению недостатков и улучшения организации руководства работы следственного отдела. Кроме того, полагает, что ответчик сведения, содержащиеся в характеристике не распространял, поскольку она была выдана на руки истцу. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что Кононов С.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в органах прокуратуры <адрес> в должности следователя Рыбинской межрайонной прокуратуры.

ДД.ММ.ГГГГ приказом первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации – председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации назначен руководителем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по <адрес>.

Приказом и.о. председателя Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-кт Кононов С.С. назначен руководителем следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.

Приказом и.о. заместителя председателя Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-кт Кононов С.С. освобожден от занимаемой должности в связи с переводом на другую работу.

Приказом руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-к Кононов С.С. уволен из органов Главного следственного управления по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

По письменному заявлению Кононова С.С. с целью участия в конкурсе на замещение должности судьи для предъявления в квалификационную коллегию судей <адрес>, ответчиком в лице и.о. руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Напалкова И.В. была выдана служебная характеристика.

Кононов С.С. полагает указанные в характеристике сведения не соответствующими действительности, нарушающими его неимущественные права на честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с положениями ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч.1 и 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При этом в силу ч.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Рассматривая требования Кононова С.С. об исключении из характеристики утверждений о том, что за период работы в Следственном комитете Кононова С.С. в должности руководителя следственного отдела его подчиненные сотрудники неоднократно привлекались к дисциплинарной и иным видам ответственности за допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства и волокиту; что за отсутствие контроля по уголовным делам и материалам доследственных проверок, находившихся в производстве следователей в 2010 году Кононову С.С. дважды объявлялись дисциплинарные взыскания – выговор и строгий выговор; что ДД.ММ.ГГГГ Кононову С.С. проведена досрочная аттестация на соответствие занимаемой должности, в связи с имеющимися серьезными упущениями по службе и по ее результатам принято решение об отложении аттестации на 4 месяца, суд приходит к выводу, что указанные факты и события имели место в реальности, и они не носят порочащего характера.

Так, из представленных суду письменных доказательств следует, что приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Кононову С.С. как руководителю следственного отдела было указано на ненадлежащий процессуальный контроль за расследованием уголовных дел и материалам доследственных проверок, этими же приказами к дисциплинарной ответственности были привлечены следователи отдела, находящиеся в подчинении истца.

При этом утверждение Кононова С.С. о том, что в его обязанности не входила организация работы подчиненных сотрудников противоречит Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей оперативных работников следственного отдела» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на руководителя следственного отдела по <адрес> Кононова С.С. было возложено исполнение должностных обязанностей, в том числе: организация и общее руководство отдела, организация контроля за соблюдением порядка и сроков регистрации сообщений о преступлениях, организация и контроль за расследованием уголовных дел с момента возбуждения до передачи их прокурору с обвинительным заключением, организация своевременного и качественного расследования уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях и др.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кононов С.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей при осуществлении контроля за расследованием уголовных дел; приказом №-т/п от ДД.ММ.ГГГГ Кононову С.С. объявлен строгий выговор за нарушение исполнительской дисциплины.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее отношение к исполнению своих служебных обязанностей при осуществлении процессуального контроля за деятельностью подчиненных следователей при расследовании уголовных дел и проведении проверок в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ руководителю следственного отдела по <адрес> Кононову С.С. назначена досрочная аттестация на соответствие занимаемой должности. Решением аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом незначительного объема выполненной работы, имеющихся недостатков, действующих дисциплинарных взысканий, деловых и личных качеств, необходимости установления срока для принятия мер по устранению недостатков и улучшения организации руководства работы отдела руководителю следственного отдела по <адрес> Кононову С.С. аттестация была отложена на 4 месяца.

При этом приведенные выше приказы, а также решение аттестационной комиссии истцом оспорены не были.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебном защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Обращаясь в суд за защитой своего нарушенного права истец полагает, что порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию и не соответствующие действительности, в служебной характеристике являются следующие сведения: «за весь период работы в Следственном комитете в должности руководителя следственного отдела, Кононов С.С. не смог надлежащим образом организовать работу подчиненных сотрудников…

В связи с отсутствием улучшений в работе Кононовым С.С. подан рапорт об освобождении от занимаемой должности».

Однако, оспариваемые истцом фразы носят характер оценочных суждений, являются выражением субъективного, личного мнения автора характеристики – руководителя Кононова С.С. на происходящие события, изложенные выше и не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении инструкции о ведении кадровых учетных документов в системе Следственного комитета Российской Федерации» предусмотрено, что характеристика должна содержать: констатацию характеризующих фактов, которые произошли или стали известны работодателю за время общения с подчиненными, субъективные выводы о способностях работника, оценку карьерного роста, работоспособности, дисциплинированности, уровня профессиональной пригодности.

Как установлено в судебном заседании, выданная Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> характеристика соответствует требованиям Приказа №, часть утверждений, оспариваемых истцом и указанных выше соответствуют действительности и не являются порочащими и умаляющими честь и достоинство Кононова С.С., ряд утверждений, оспариваемых истцом и указанных выше содержат оценочные суждения, которые не являются предметом судебной защиты, поскольку являясь выражением субъективного мнения руководителя, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом суд приходит к выводу с учетом всех обстоятельств по делу, что ответчик в лице и.о. руководителя Напалкова И.В., действовал в рамках предоставленных ему прав и возложенных на него обязанностей, без намерения причинить вред истцу и не преследовал цель распространения не соответствующих действительности порочащих сведений.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Кононова С.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации и соответственно требований о компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО11 в удовлетворении исковых требований к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: /подпись/ Н.В.Шабалина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Н.В.Шабалина