Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «***» о возложении обязанности по проведению гарантийного ремонта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ООО «***» о возложении обязанности по проведению гарантийного ремонта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля ***. В процессе использования данного транспортного средства выявилось нарушение работоспособности 7-ступенчатой трансмиссии ***. Обратившись к ответчику, который является официальным дилером ***, получил отказ в выполнении гарантийного ремонта. Полагает данный отказ незаконным со ссылкой на экспертное заключение №***, выполненное экспертом ФИО1 наличие письма ООО «***», из которого следует, что концерн осуществляет за счет завода-изготовителя бесплатный ремонт или замену узлов коробки передач *** в срок до 5 лет или до достижения *** км. пробега с момента передачи автомобиля первому покупателю. Таким образом, принадлежащий ему автомобиль *** выпуска с пробегом *** км. с указанными неисправностями подлежит гарантийному ремонту. Просит обязать ответчика произвести гарантийный ремонт автомобиля №*** путем замены семиступенчатой трансмиссии, в связи с необоснованным отказом в выполнении гарантийного ремонта взыскать неустойку в сумме 132 667 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании *** истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки до суммы 276 209 руб. (по состоянию на ***), а также просил возместить расходы, понесенные в связи с составлением экспертного заключения ФИО1, в размере 10 000 руб. (том №***, л.д. ***).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом через представителя ФИО6

Представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Представитель ответчика ФИО7 иск не признала, представила письменные возражения на иск, из которых следует, что ООО «***» является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку не является уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией в значении, придаваемом данному понятию Законом РФ от 07.02.1992 № 23000-1 «О защите прав потребителей». Гарантийный срок на автомобиль истца истек, в нем отсутствуют заводские дефекты, представленное истцом заключение эксперта ФИО1 составлено с нарушением требований действующего законодательства, просит в иске отказать. (том №***, л.д. ***).

Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «***».

Представители ООО «***» ФИО2, ФИО3 иск не признали, пояснили, что в период от момента достижения пробега *** км. до *** км. у автомобиля истца отсутствует сервисная история, при том, что он должен был пройти в указанное время 2 технических осмотра. Наличие письма ООО «***» безусловно не свидетельствует о продлении срока гарантии на автомобиль и его агрегаты, в рамках постгарантийной поддержки автомобиль истца не может быть бесплатно отремонтирован в связи с нарушением правил его эксплуатации.

Выслушав стороны, представителей третьих лиц, свидетеля ФИО8, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что истец является собственником автомобиля ***.

*** истец обратился в ООО «***», являющегося официальным дилером ***, по поводу следующей неисправности: «рывки при переключении передач, на прогретом автомобиле после того, как заглушишь, не включаются передачи, постоит часа 2, потом все включается» (***).

Согласно заказ-наряду от *** в результате поиска неисправностей установлено, что на автомобиле истца необходимо произвести замену КПП в сборе или ремонт на специализированной станции в связи с попаданием влаги в картер АКПП (***).

*** ФИО5 обратился к ответчику с претензией, указывает, что диагностика автомобиля выполнена формально, каким образом было установлено попадание влаги в картер АКПП неясно, данное заключение не соответствует действительности, так как масло с АКПП не сливалось и анализ масла на содержание влаги не производился, просит произвести гарантийный ремонт или замену ФИО9 (***, л.д. ***).

При предоставлении автомобиля для проведения диагностики в сервисный центр ООО «***» выявлено, что «дергается АКПП при переключении в режиме «D» с 1 на 2 передачу, с 3 на 4. На прогретом автомобиле периодически загорается ошибка по двигателю и не включаются передачи на акпп» (***), составлен протокол диагностики (***).

Письмом от *** ответчик уведомил истца о том, что по мнению специалистов ООО «***», повреждения автомобиля возникли не по вине производителя, а, например, вследствие аварии. Гарантийные обязательства не распространяются на естественный износ и повреждения, возникшие вследствие перегрузок, ненадлежащего обслуживания. На основании имеющихся повреждений, отраженных в акте приема-передачи №*** от *** (***), следует вывод о том, что владельцем автомобиля не соблюдались правила его эксплуатации и хранения согласно инструкции по эксплуатации и сервисной книжке. (***).

В ответ на претензию ФИО5 от *** со ссылкой на экспертное заключение №***, выполненное ФИО10, и размещенное в сети Интернет письмо ООО «***», ответчик сообщил, что данное письмо не устанавливает продление гарантии ни на КПП *** в целом, ни на какой-либо ее узел. Гарантия на автомобиль истца составляет 2 года без ограничения пробега и истекла ***, следовательно, гарантийные обязательства производителя закончились на указанную дату. Письмо не содержит упоминаний об обязательстве производителя произвести безвозмездный ремонт КПП безусловно по первому требованию владельца автомобиля (***).

Из содержания письма ООО «***», адресованного ФИО11 и членам инициативной группы, явившегося предметом анализа и оценки при рассмотрении гражданского дела, усматривается, что концерн *** осуществляет за счет завода-изготовителя бесплатный ремонт или замену узлов коробки передач *** в срок до пяти лет или до достижения 150 000 км. пробега с момента передачи автомобиля первому покупателю. Вышеуказанные меры распространяются на автомобили марок ***, проданные в Российской Федерации через официальную дилерскую сеть соответствующих марок. При обращении владельца автомобиля к официальным дилерам с претензиями по работе *** бесплатно будут проводиться диагностика и при необходимости бесплатный ремонт в соответствии с актуальными техническими рекомендациями концерна (***).

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 470 Гражданского кодекса российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Возможность продления гарантийного срока предусмотрена п. 2 ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, он продляется после устранения продавцом причин невозможности использования товара. Кроме того, стороны в договоре могут предусмотреть возможность продления гарантийного срока.

Оценивая письмо ООО «***», адресованное ФИО11 и членам инициативной группы, суд приходит к выводу о том, что его содержание нельзя считать безусловным основанием для увеличения срока гарантийного ремонта коробки передач ***, об указанном свидетельствует ответ на запрос, данный ООО «***» *** из которого следует, что на автомобиль, принадлежащий истцу, установлена заводская гарантия сроком 2 года с момента передачи автомобиля первому покупателю без ограничения пробега. На автомобиль, равно как и на АКПП данного автомобиля гарантия не продлевалась и не увеличивалась. Гарантийный срок на отдельно взятую деталь или узел данного автомобиля равняется гарантийному сроку на автомобиль и составляет два года с момента передачи автомобиля первому покупателю. Вопрос о постгарантийной поддержке клиентов решается в каждом отдельном случае индивидуально в зависимости от различных факторов, например: условий эксплуатации автомобиля, срока эксплуатации с момента продажи первому покупателю, пробега автомобиля и т.д. Наличие письма, на которое ссылается истец, не свидетельствует об увеличении срока гарантии (***).

Таким образом, ни законом, ни договором продление либо увеличение срока гарантийного обслуживания автомобиля ФИО5 не установлено, в связи с чем суд находит несостоятельными доводы представителя истца о необходимости проведения бесплатного ремонта путем замены семиступенчатой трансмиссии ***.

Ссылки на имеющиеся в сети Интернет многочисленные отзывы по нарушению работоспособности *** трансмиссии *** не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку предметом судебного разбирательства является спор, возникший в отношении конкретного автомобиля, принадлежащего истцу.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 23000-1 «О защите прав потребителей» ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 23000-1 «О защите прав потребителей»).

Каждая сторона, как это предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На день обращения к ответчику по поводу неисправностей в работе автомобиля (***) заводская гарантия, составляющая 2 года с момента передачи автомобиля первому покупателю без ограничения пробега истекла (***), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Принимая во внимание истечение гарантийного срока на автомобиль, бремя доказывания обстоятельств возникновения недостатка в работе 7-ступенчатой трансмиссии *** и причин его возникновения лежали на истце.

В качестве такого доказательства представитель истца ссылается на заключение эксперта №***, выполненное ФИО10 (***).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

К экспертному заключению №*** суд относится критически.

Целью экспертизы, как следует из ее содержания, является исследование коробки переключения передач автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, принадлежащий ФИО5, на предмет обнаружения в ней неисправностей и дефектов.

При этом экспертное исследование проводилось без непосредственного исследования устройства КПП.

В указанном заключении эксперт ФИО10 приходит к следующим выводам:

- основными неисправностями *** являются преждевременный износ дисков сцепления, выход из строя блока «***»;

- вышеуказанные неисправности практически не связаны с эксплуатацией конкретного автомобиля, принадлежащего истцу, так как пробег автомобиля на момент обращения владельца в ООО «***» составлял *** км. При неправильной эксплуатации автомобиля (прежде всего режим пробуксовывания его ведущих колес) возникновение неисправностей или же выход из строя РКПП произошел бы при гораздо меньшем пробеге указанного авто;

-основной причиной, влияющей на возникновение преждевременного износа элементов РКПП является использование режима, при котором происходит пробуксовывание ведущих колес автомобиля (самостоятельный с пробуксовской выезд автомобиля из грязи, глубокого рыхлого снега, буксование на голом льду).

Данные выводы основаны лишь на общих суждениях и выдержках из Интернет-источников.

Так, в исследовательской части заключения вместо описания объекта исследования и результатов его осмотра эксперт ФИО10 рассматривает мотивацию отказа сотрудников ООО «***» в гарантийном ремонте, в заключительной части приходит к выводу о желании дилеров всячески избегать сложных и дорогостоящих гарантийных ремонтов, основываясь на личном опыте работы менеджером по гарантии в одном из дилерских центров г. Мурманска, анализирует причины такого поведения дилеров, что вообще не имеет никакой связи с целью экспертизы.

Раздел «***» содержит вывод о том, что отказ специалистов ООО «***» в гарантийном ремонте РКПП или ее бесплатной замене по гарантии является необоснованным, полагает, что претензия ФИО5 является обоснованной и состоятельной. По мнению суда, данные суждения могут содержаться в судебном решении после исследования всей совокупности представленных в рамках гражданского дела доказательств, а не в заключении технического специалиста. Наличие таких суждений вызывает серьезные сомнения в объективности экспертного заключения.

Экспертное заключение не содержит выводов о наличии каких-либо неисправностей в ФИО9 применительно к автомобилю, принадлежащему истцу, о причинах неисправностей, касающихся конкретного автомобиля, о том, носят ли они заводской или эксплуатационный характер, выводы строятся на анализе нареканий на работу *** со стороны владельцев автомобилей, на которых она была установлена. Выдержки из исследовательской части, касающиеся описания проблем, возникающих при работе ФИО9, а также вывод о том, что «фактически пользователи автомашин с *** стали невольными участниками глобального тестирования новой коробки…» являются цитатами из Интернет-ресурса ***.

Кроме того, вызывает недоумение использование в экспертном заключении таких просторечных выражений, как, например: «***», «***» и т.д.

С учетом изложенного, по мнению суда, истец не доказал ни обстоятельства возникновения недостатка в работе 7-ступенчатой трансмиссии КП ***, ни причины его возникновения.

Кроме того, полагая исковые требования несостоятельными, ответчик ссылается на ненадлежащую эксплуатацию автомобиля, нарушение правил планового технического обслуживания.

Так, согласно сервисной книжке к автомобилю истца плановое техническое обслуживание проводится через год или каждые *** км., в зависимости от того, что наступит раньше. Последнее плановое технической обслуживание проводилось при пробеге *** км., последующее плановое техническое обслуживание не проводилось, ФИО5 обратился к ответчику с заявкой от *** при пробеге *** км.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом регламента прохождения планового технического обслуживания.

Из пояснений свидетеля ФИО4 данных в ходе судебного заседания *** следует, что автомобиль истца технически неисправен по причине его утопления в воде и последующего восстановления. При визуальном осмотре автомобиля было установлено, что имеется ил и песок в тех местах, куда невозможно его попадание при его надлежащей эксплуатации. Ранее к нему обращались по поводу ремонта данной машины, ее владельцы пояснили, что в результате дорожно-транспортного происшествия она упала в озеро. После таких аварий автомашины восстановлению не подлежат, коробка-автомат становится неисправной.

Кроме того, в ходе проведенной в *** диагностики автомобиля были выявлены многочисленные повреждения кузова и лакокрасочного покрытия, недопустимый износ покрышек, разрыв покрышки правого переднего колеса, деформация защиты днища вдоль кузова слева, разрыв материала защиты топливного бака, повреждение лобового стекла, недостаточный уровень масла в ДВС, неисправность системы пассивной безопасности, антиблокировочной системы, системы курсовой стабилизации, системы стояночного тормоза, подтеки масла в районе картера двигателя, в районе блока «***», коробки переключения передач.

Также в результате внешнего осмотра были выявлены многочисленные подтеки, вздутие внутренней обшивки салона автомобиля, возникшие в результате попадания воды.

Указанные обстоятельства позволили ответчику прийти к выводу о том, что истцом допущены нарушения правил эксплуатации автомобиля, а именно правила проезда залитых водой участков дороги, согласно которым уровень воды должен быть не выше нижней кромки кузова.

Согласно руководству по эксплуатации автомобиля при проезде затопленного участка, а тем более, при нарушении упомянутых выше правил, возможно повреждение различных узлов автомобиля, в том числе коробки передач.

Кроме того, истец эксплуатирует автомобиль с нарушениями в работе тормозной системы, двигателя, генератора, системы пассивной безопасности, с изношенными и поврежденными покрышками, что запрещено руководством по эксплуатации (***).

Согласно Приложению № 6 Условий ответственности за качество требования, связанные с недостатками товара, отклоняются дилером, если недостатки возникли в связи с тем, что не соблюдались правила эксплуатации, хранения и транспортировки Договорной продукции (автомобилей), изложенные в инструкции по эксплуатации (***).

При таких обстоятельствах ответчик обоснованно не усмотрел оснований для осуществления бесплатного ремонта автомобиля истца.

Поскольку судом не установлено нарушений прав ФИО5 как потребителя, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

С учетом того, что отклоняется основное требование о возложении обязанности провести гарантийный ремонт, следует отказать и в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на составление экспертного заключения, штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ООО «***» о возложении обязанности произвести гарантийный ремонт автотранспортного средства *** путем замены семиступенчатой трансмиссии КП ***, взыскании неустойки в сумме 276209 руб. 76 коп., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., расходов на составление заключения в сумме 10 000 руб., штрафа – оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Т.В.Канцерова