Гражданский кодекс часть 1

ПАО «Ростелеком» в лице Краснодарского филиала обратилось в Темрюкский районный суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения вследствие фактического потребления услуг связи в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что 06 апреля 2011 года ответчик ФИО2 подписал заявление на предоставление услуги доступа к сети Интернет от имени ИП ФИО3, и, согласно наряду на подключение к сети, получил карту доступа к телематическим услугам связи ПАО «Ростелеком» с учетными данными <данные изъяты>, реквизитами доступа к серверу статистики (имя и пароль) за лицевым счетом <данные изъяты> с №.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Краснодарского края № от 27.05.2015г. в отношении ИП ФИО3 о взыскании задолженности за оказанные телематические услуги связи на сумму <данные изъяты> в пользу ПАО «Ростелеком» сделка была оспорена, так как не было прямого последующего одобрения сделки со стороны ИП. В судебном заседании в качестве второго ответчика ФИО2 подтвердил подписание документов за ИП ФИО3, факт потребления услуг связи не отрицал, те же самые факты изложены в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

В виду того, что в судебном заседании Арбитражного суда установлено, что ФИО2 не является предпринимателем, и поскольку рассматриваемый спор не отнесён законом к исключительной подведомственности арбитражных судов, а характер заявленных требований не относится к корпоративным спорам, Арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Ответчик ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в отсутствие договора потребил услуги ПАО «Ростелеком» в размере стоимости оказанных телематических услуг связи за период февраль 2013 года – март 2014 года на сумму <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности за указанный период по тарифам оператора, данными сертифицированных автоматизированных расчетных систем (АСР – аппаратно-программный комплекс, предназначенный для автоматизации процессов регистрации и учёта физических и юридических лиц в качестве абонентов, учёта оказанных услуг связи, выполнения расчётов стоимости предоставленных услуг, печати платежных документов, приема, регистрации и контроля платежей за предоставленные услуги, информационно-справочного обслуживания абонентов, а также формирования аналитической и статистической отчётности по оказанным услугам, произведённой по ним оплате, финансовому состоянию лицевых счетов абонентов для оперативного и обоснованного принятия решений в части, касающейся управления организацией связи), детализацией услуг, счетами на оплату за период февраль 2013 года – март 2014 года, сформированных АСР по л/с <данные изъяты> с №.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи.

Постановлением правительства РФ от 25.06.2004 года №532 «Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации» установлено, что оборудование, используемое оператором связи для учета объема оказанных услуг и автоматизированные системы расчетов подлежат обязательной сертификации.

Все начисления и платежи за услуги ПАО «Ростелеком» производятся через аппаратуру учёта стоимости оказанных услуг (биллинга – автоматизированной системой расчёта (АСР) оператора для учёта операций по оказанию услуг связи абонентам (пользователям) и их оплате). При этом само используемое оборудование для учета оказанных услуг и формирования данных для финансовых расчётов с абонентами (пользователями) (АСР) сертифицировано.

Таким образом, по мнению истца, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в отсутствие договора приобрёл и сберёг имущество в виде денежных средств в размере стоимости фактически неоплаченного, но принятого в период февраль 2013 года – март 2014 года объема услуг на сумму <данные изъяты>, что подтверждается показаниями оборудования связи, нарядом на подключение к сети с подписью лица, получившего доступ к услугам (логин и пароль).

В судебном заседании представитель истца ПАО «Ростелеком» в лице Краснодарского филиала – ФИО1, действующий по доверенности, поддержал исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также дополнил, что стационарный телефон, с которого потреблялся трафик, находится по <адрес> – в магазине ИП ФИО3 После образования значительной суммы за потреблённый трафик, ФИО2 обратился к истцу с заявлением о смене тарифного плана и получил карту доступа в Интернет с безлимитным тарифом «Unlim Корпорация 2», поэтому мог выходить в Интернет с этим же паролем из любой другой точки.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, в суд в назначенное время не явился. 29.02.2016 года представил в суд письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 02.03.2016 года в 14 часов 30 минут, в связи с отсутствием у него возможности прибыть в судебное заседание в указанное время, а так же отсутствием возможности прибытия его представителя.

Учитывая, что ответчик ФИО2 не представил доказательств того, что он и его представитель не могут участвовать в судебном заседании, как того требуют положения ч.1 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой лица обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, суд полагает, что оснований для отложения дела слушанием нет, и причина их неявки признаётся судом неуважительной.

Суд выслушал пояснения представителя истца, исследовал материалы дела, и считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказательств обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражения.

В материалах дела имеются письменные возражения, в которых ответчик ФИО2 просит в иске ПАО «Ростелеком» отказать, ссылаясь на то, что он – ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, договора с ПАО «Ростелеком» в лице Краснодарского филиала на предоставление услуги доступа к сети Интернет по адресу: <адрес>, не заключал и услугами Интернета по вышеуказанному адресу не пользовался.

Помещение, расположенное по указанному адресу, в котором расположен стационарный телефон с номером <данные изъяты> и подключен интернет, по которому, как указывает истец, числится задолженность, ему – ФИО2 на праве собственности или по договору аренды не принадлежит, никакая деятельность, в том числе, предпринимательская, им там не ведется, соответственно, потреблять услуги связи по данному адресу он не мог. Кроме того, указанное помещение является общественным местом (магазином), доступ к которому имеет неопределённый круг лиц, следовательно, потребить услуги связи мог также неопределенный круг лиц.

По мнению ответчика, истец не привёл ни одного доказательства того, что именно он – ФИО2 потреблял услуги связи в период, когда возникла задолженность по услугам связи.

Арбитражным судом Краснодарского края в решении от 27.05.2015 года № установлено, что отсутствуют безусловные доказательства принадлежности ip-адреса <данные изъяты> (по которому числится задолженность) кому-либо, соответственно, по мнению ответчика, невозможно идентифицировать конечного получателя услуг связи.

Кроме того, в своих письменных возражениях ответчик ссылается на необоснованность расчёта задолженности по иску, так как иск предъявлен к нему, как физическому лицу, а расчёт задолженности истцом сделан по тарифному плану «Трафик Малый бизнес», который подключается только юридическим лицам и гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность и использующим услуги связи в предпринимательской деятельности. Данный тарифный план не используется для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Он – ФИО2, как физическое лицо, может использовать услуги связи только в личных целях, следовательно, расчёт к иску, по его мнению, должен быть сделан по тарифному плану, используемому для личных нужд.

По мнению ответчика, представленные истцом счета, счета-фактуры и акты за период с февраля 2013 года по март 2014 года, являются не относимыми доказательства по делу, так как не несут никаких сведений о том, что он – ФИО2 пользовался услугами связи по лицевому счету, где числится задолженность, они выставлены на его имя, и, кроме того, не имеют юридической силы, так как сделаны на основании договора № от 01.04.2011 года, который решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015 года признан недействительным в виду того, что был ненадлежащим образом заключён.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ведущий специалист ПАО «Ростелеком» в лице Краснодарского филиала – В.В. суду пояснил, что от имени абонента ИП ФИО3 выступал её супруг ФИО2 (ответчик по делу), документы от её имени предоставлял ФИО2 Карту доступа к сети Интернет получал ФИО2, в чём расписался. Договор заключался с ФИО3, но был подписан ответчиком. Бланк договора был передан ответчику для подписания его супругой. В ноябре 2013 года был зафиксирован всплеск активности по потреблению услуги, что отражено в распечатке с централизованной программы. Расчёт задолженности по иску произведён по тарифному плану «Трафик Малый бизнес» (только для юридических лиц). ФИО2 сам выбрал тарифный план, как для юридического лица. И для юридических лиц, и для физических лиц – трафиковые тарифные планы одинаковые.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено документально, в том числе, показаниями опрошенного следователем ФИО2, отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2015 года, и в письменных возражениях на иск ответчиком не отрицается, 06 апреля 2011 года ответчик ФИО2 подписал заявление на предоставление услуги доступа к сети Интернет от имени ИП ФИО3, и, согласно наряду на подключение к сети, 21.04.2011 года получил карту доступа к телематическим услугам связи ПАО «Ростелеком» с учетными данными <данные изъяты>, реквизитами доступа к серверу статистики (имя и пароль) за лицевым счетом <данные изъяты> с №, в чём также расписался.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2015 года отказано в иске ОАО «Ростелеком» в лице Краснодарского филиала к ИП ФИО3 о взыскании стоимости оказанных телекоммуникационных услуг в сумме <данные изъяты>, по требованиям к ФИО2 производство по делу прекращено.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, судом во внимание не принимаются, поскольку факт оказания истцом ответчику услуг и объём услуг по доступу к сети Интернет в период с февраля 2013 года по тарифному плану «Трафик Малый бизнес», а с декабря 2013 года по март 2014 года – по тарифному плану «Unlim Корпорация 2», подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, имеющимися в материал дела: счетами, счетами-фактурами, актами об оказанных услугах за предоставление в пользование услуги доступа к сети Интернет, данными сертифицированных автоматизированных расчетных систем (статистика выходов в сеть Интернет по карте доступа <данные изъяты>, которая, как указывалось выше, была получена ФИО2 под личную роспись).

Отсутствие договора на оказание услуг связи, по мнению суда, не является основанием для отказа в их оплате при доказанности факта их оказания и объёма.

Предельные цены на услуги, оказываемые истцом, установлены утвержденными Тарифами на предоставление услуг доступа к сети Интернет Краснодарского филиала ОАО «Ростелеком».

В период с февраля 2013 года по март 2014 года ответчик воспользовался услугами доступа к сети Интернет, оказываемые Краснодарским филиалом ОАО «Ростелеком», общей стоимостью <данные изъяты>, с учётом действовавших тарифов.

Представленный истцом расчёт стоимости услуг проверен судом и признан правильным.

Ссылки ответчика в письменных возражениях на иск на недоказанность истцом пользования ФИО2 предоставляемыми услугами в помещении магазина по адресу: <адрес>, принадлежащего ИП ФИО3, где установлен стационарный телефон <данные изъяты>, к которому подключен Интернет и рассчитана задолженность, суд находит несостоятельными, поскольку, как пояснил представитель истца, имеющаяся у ФИО2 карта доступа к сети Интернет не исключает пользование ею из любой точки. А ссылки ФИО2 на необоснованность расчёта задолженности по иску опровергается показаниями допрошенного судом свидетеля – ведущего специалиста ПАО «Ростелеком» В.В. о том, что как для физических лиц, так и для юридических лиц трафиковые тарифные планы одинаковые.

В связи с тем, что материалами дела подтверждено фактическое оказание истцом ответчику услуг доступа к сети Интернет, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Подтверждены документально и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Ростелеком» в лице Краснодарского филиала сумму неосновательного обогащения вследствие фактического потребления услуг связи в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Председательствующий: Л.А. Логвин

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2016 года.