Гражданский кодекс часть 1

ФИО5, уточнив требования, обратился в суд с иском к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что являясь клиентом ПАО «ВТБ 24», распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ истец перевел денежные средства с открытого на его имя брокерского счета на счет №№, а ДД.ММ.ГГГГ решил обналичить средства на общую сумму <данные изъяты> руб. При попытке снятия наличных средств в офисе банка, получил отказ от кассового работника, вследствие имевшихся ограничений по счетам, наложенных судебных приставами. На претензию истца по вопросу незаконного ограничения в распоряжении принадлежащими ему средствами банк в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ дал ответ, что в выдаче наличных истцу отказано в связи с не отозванными ограничениями судебных приставов, приложив к ответу распечатки постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Изучив ответ банка, и не согласившись с ним, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в банк с претензией, указав, что имеет место незаконное двойное наложение блокировки на его счета на одну и ту же сумму в размере <данные изъяты> руб. по постановлению № № от ДД.ММ.ГГГГ, оконченному ДД.ММ.ГГГГ. Однако банк претензию истца проигнорировал, незаконное ограничение не снял, денежные средства ему не выдал. Кроме того о наложении блокировки на счета на сумму <данные изъяты> руб. по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ после обращения в банк. Полагает, что с учетом частичного списания задолженности по данному исполнительному производству сумма блокировки должна была составить не <данные изъяты> руб., а размер остатка задолженности. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в банк с претензией, которая оставлена без ответа и без удовлетворения. За период до ДД.ММ.ГГГГ имело место незаконное обогащение банка в размере процентов начисленных на сумму <данные изъяты> руб. исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ по вкладам, что, по мнению истца, является убытками, понесенными им в связи с вышеуказанными незаконными действиями банка и судебных приставов, незаконно вынесших дважды постановление о наложении ареста на счета в размере <данные изъяты> руб. Уточнив требования, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ банком с его счета было произведено списание средств в сумме <данные изъяты> руб. в счет погашения долга в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем, взыскание должно было быть уменьшено до <данные изъяты> руб. и ограничение операций по счету № № на сумму <данные изъяты> руб. незаконно. Кроме того, как следует из сообщения банка от ДД.ММ.ГГГГ № №, ограничения со счетов истца были ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства ему выданы были только ДД.ММ.ГГГГ, в их выдаче ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Полагает действия банка по невыполнению требований истца и непредоставлению последнему законного права на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами, хотя бы частью, в размере, превышающем лимит блокировки по исполнительным производствам на сумму <данные изъяты> руб. незаконными, нарушающими его права как потребителя, в силу чего на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате истцу неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «ВТБ 24» с заявлением о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> месяца согласно направленному ему в виде смс-оповещения специального предложения. Заявка была одобрена банком с условием приобретения клиентом, какого либо продукта добровольного страхования, не связанного с кредитом. В поданной заявке истец уточнил, что ему необходим кредит без дополнительных услуг и страхования, что было учтено специалистом банка. При этом в момент оформления кредита, тот же сотрудник банка указала истцу, что кредит одобрен при условии приобретения истцом услуги по страхованию его квартиры на сумму <данные изъяты> руб. Истец от заключения договора страхования квартиры отказался, в связи с чем, ему было отказан в предоставлении кредита, что, по его мнению, нарушает п. 16. Анкеты-Заявления. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с претензией, которая оставлена без удовлетворения и без ответа. В генеральной лицензии банка № № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о разрешении организации страховать физических лиц. Полагает действия ответчика по навязыванию истцу дополнительной услуги по страхованию, в отсутствие у банка права на заключение соответствующих договоров, незаконными, также нарушающими его права как потребителя. Для защиты своего права истец вынужден был нести расходы на приобретение бумаги и заправку картриджа, которые, он считает, подлежат возмещению за счет виновного лица. Требование о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерства Финансов РФ, а также взыскании с ФССП России по Смоленской области за счет казны РФ упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб. исходя из ключевой процентной ставки, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. истец не подержал. Просит суд признать действия ПАО «ВТБ 24» по блокировке счета истца дважды по одному и тому же исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб., по ограничению по счету № № суммы <данные изъяты> руб. в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признать действия банка по отказу в выдаче наличных со счета № в пределах суммы хотя бы в части до <данные изъяты> незаконными, взыскать с ответчика в пользу истца упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб., в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., признать незаконными действия ПАО «ВТБ 24» по навязыванию дополнительных услуг (договоров страхования) при оформлении договора по выдаче кредита, взыскать штраф в размере 50% от присужденных судом сумм за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в счет возмещения судебных расходов на приобретение бумаги и распечатку текста из расчета стоимости <данные изъяты> коп. за лист и <данные изъяты> руб. за распечатку одной страницы, исходя из конечного объема дела (количества листов и распечатанных страниц), признать факт неисполнения ПАО «ВТБ 24» требований ст. 14 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О судебных приставах» и ст. 6 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об исполнительном производстве», признать действия ответчика по невыполнению требований пп.5,7,9,10 ст. 70 ФЗ № 229-ФЗ в части неуведомления судебных приставов о наличии на счете должника денежных средств и не списании средств, незаконными, взыскать с ПАО «ВТБ 24» проценты за пользование чужими денежными средствами (упущенную выгоду) в размере <данные изъяты>. и в размере <данные изъяты> руб. до принятия судом решения по делу, в возмещение транспортных расходов <данные изъяты> руб., а также судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец заявленные требования уточнил, просил суд:

-признать действия ПАО «ВТБ 24» по блокировке счета истца дважды по одному и тому же исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. незаконными, поскольку банк, получив дважды аналогичные постановления об ограничении счетов на одну и ту же сумму должен был предполагать наличие технической ошибки и сообщить об этом судебному приставу принявшему данные меры;

- признать действия ПАО «ВТБ 24» по ограничению по счету № № в рамках исполнительного производства№ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. на основании постановления № №ДД.ММ.ГГГГ незаконными, так как с учетом списаний ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., сумма должна была быть уменьшена до <данные изъяты> руб., в связи с чем, наложение блокировки на всю сумму долга по исполнительному производству незаконно;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на сумму <данные изъяты> руб. (находящиеся на расчетном счете истца № №№ в выдаче которых истцу ДД.ММ.ГГГГ было отказано и данные денежные средства выданы только ДД.ММ.ГГГГ) из расчета 3 % в день за <данные изъяты> дней просрочки в размере <данные изъяты> руб.;

- в счет компенсации морального вреда причиненного ему как потребителю незаконными действиями ответчика <данные изъяты> руб.;

- признать незаконными действия ПАО «ВТБ 24» по навязыванию дополнительных услуг (договоров страхования) при оформлении договора по выдаче кредита;

- взыскать штраф в размере 50% от присужденных судом сумм за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать с ответчика в счет возмещения понесённых по делу судебных расходов на приобретение бумаги и распечатку текста <данные изъяты> руб.;

- признать факт неисполнения ПАО «ВТБ 24» требований ст. 14 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О судебных приставах» и ст. 6 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об исполнительном производстве»;

- взыскать с ответчика <данные изъяты>. в счет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствам, ввиду незаконного несписания банком со счета истца на счет службы судебных приставов денежных средств в размере <данные изъяты> руб. поступивших ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – поступивших ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – поступивших ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – поступивших ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – поступивших ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – поступивших ДД.ММ.ГГГГ и ограничения данных средств, препятствовавших их использованию самим истцом. Упущенная выгода в сумме <данные изъяты> руб. была ему возмещена банком добровольно во внесудебном порядке, в возмещении оставшейся части незаконно отказано;

- признать действия ответчика по невыполнению требований п.п. 5,7,9,10 ст. 70 ФЗ № 229-ФЗ – незаконными;

-признать действия ответчика по не уведомлению службы судебных приставов о наличии на счете истца денежных средств в достаточном количестве незаконными;

- признать незаконным не списание ответчиком по счету в рублях в счет погашения долга незаконным;

- признать бездействие ответчика в части не списания суммы долгов по счету в рублях.

Просил уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ 24» ФИО6 исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений на иск. Суду пояснила, что ФИО5 является клиентом ПАО «ВТБ 24» и на его имя открыт банковский счет № №. ДД.ММ.ГГГГ в банк поступили постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ. Формальные признаки данных постановлений позволили банку идентифицировать их как два разных документа, каждый из которых подлежал исполнению кредитной организацией в установленном порядке. Требования, изложенные в данных постановлениях, как и в постановлении № № от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении по счету № № в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. были исполнены банком. ДД.ММ.ГГГГ в банк поступило постановление об отмене мер по обращению взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ограничения были сняты и ДД.ММ.ГГГГ при обращении истца ему были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., находившиеся на вышеуказанном банковском счете. Считает, что банк не нарушал права истца и действовал в соответствии с требованиями законодательства. Выдать истцу денежные средства до снятия ограничения со счета не представлялось возможным, доказательств, что истец обращался по данному вопросу после снятия блокировки со счета и до ДД.ММ.ГГГГ им не представлено, в связи с чем, полагает, что требования истца в части признания действия банка по двойной блокировке счета и наложению блокировки на счет в размере <данные изъяты> руб. незаконными, а также взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов, не подлежат удовлетворению. Кроме того указала, что согласно разъяснений, данных ВС РФ в п. 3 «Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2017)» (утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2017) на отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и взыскании неустойки п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.192 № 2300-1 «О защите прав потребителей», определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) не распространяется, применению подлежит ст. 834 ГК РФ регулирующая правоотношения по договору банковского вклада (депозита). Не оспаривала поступление на счет истца денежных средств в размере <данные изъяты> руб. поступивших ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – поступивших ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – поступивших ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – поступивших ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – поступивших ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – поступивших ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что данные денежные средства не были перечислены на счет службы судебных приставов. При этом требование о взыскании упущенной выгоды полагала необоснованным, поскольку данные денежные средства не подлежали выплате истцу, а подлежали перечислению на депозитный счет Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области, а следовательно не могли быть использованы истцом в обычных условиях гражданского оборота, так как на использование данных денежных средств на основании имеющихся в банке постановлений судебного пристава –исполнителя были наложены ограничения. С расчетом упущенной выгоды истца не согласилась. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо старший судебный пристав Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО7 надлежаще и своевременно извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно абзацу 2 статьи 849 ГК Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 858 ГК Российской Федерации предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 27 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

В судебном заседании установлено, что в ПАО «ВТБ 24» на имя ФИО5 открыт банковский счет № №.

Согласно данным выписки по счету № № в ПАО «ВТБ 24» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ на данный счет поступили средства в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб., а также по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен вывод денежных средств с брокерского счета истца в сумме <данные изъяты> руб.(Т.1,л.д.14,18)

Согласно ответу ПАО «ВТБ 24» от ДД.ММ.ГГГГ, по счету № № обращены взыскания по постановлениям судебного пристава-исполнителя, расходные операции в пределах суммы, указанной в постановлениях запрещены.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №№ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление №№ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству на сумму <данные изъяты><данные изъяты> руб. Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, в рамках данного исполнительного производства направлено в адрес ПАО «ВТБ 24» дважды, на основании которых наложен арест на денежные средства по счету №№ на общую сумму <данные изъяты> руб. (Т. 1л.д.19-21).

Меры по обращению взыскания на денежные средства должника отменены постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которые поступили в банк ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 151 - 152).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и установлены, в том числе, вступившим в законную силу решением суда по делу № 2а-№ которым признано незаконным допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие в части неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», а также нарушение положений ст.4 и ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и постановлениями вынесенными по результатам рассмотрения жалоб ФИО5 В порядке подчинённости в УФССП России по Смоленской области (Т.1., л.д.162-169, 170,171-172).

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. со счета № №, находящегося в филиале № № ВТБ 24 (ЗАО) в рамках исполнительного производства№ № взыскателем по которому является ГИБДД УВД по г. Смоленску (л.д.21)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ меры по обращению взыскания на денежные средства истца в сумме <данные изъяты> руб. отменены, копия указанного постановления поступила в банк ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151), ДД.ММ.ГГГГ ограничения по счету отменены.

В обоснование доводов о незаконной двойной блокировке счета на сумму <данные изъяты> руб. по одному и тому же исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на то, что при получении дважды аналогичных постановлений банк должен был сообщить судебному приставу принявшему данные меры об ошибке и ограничить истца в распоряжении суммой долга по исполнительному производству в размере <данные изъяты> руб., а также с учетом списаний в счет погашения долга по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., сумма арестованных средств должна была быть уменьшена до <данные изъяты> руб. и ограничение счета на всю сумму в размере <данные изъяты> руб. являлось незаконным.

Указанные доводы ФИО5 суд находит несостоятельными в силу следующего.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям статей 30, 47, 68, 69 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Обращение взыскания на денежные средства в банках или кредитных организациях регламентированы ст. 70 Закона об исполнительном производстве, которым также предусмотрена обязанность банка незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

Данные нормы закона носят императивный характер и не предоставляют банку по своему усмотрению реализовывать предусмотренную законом обязанность.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк может в случаях: отсутствия на счетах должника денежных средств; когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест; когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8 ст. 70 указанного ФЗ).

Анализируя представленные по делу доказательства в указанной части в совокупности с вышеприведенными положениями закона, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий ПАО «ВТБ 24» по блокировке счета истца дважды по одному и тому же исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. и по ограничению по счету № № в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., поскольку данные действия являлись правомерными и соответствовали требованиям действующего законодательства, определяющим порядок обращения взыскания на денежные средства в банках или кредитных организациях.

Требование ФИО5 о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*3% в день*<данные изъяты> дней) в связи с незаконностью действий банка по аресту находящихся на счете истца №№ денежных средств в полном объеме и отказом в выдаче истцу части денежных средств суд находит не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В обоснование заявленного требования истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО «ВТБ 24» по вопросу снятия наличных денежных средств с открытого на его имя счета № №, в чем ответчиком было отказано. Так же ему было отказано в снятии денежных средств и <данные изъяты>, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО3., ФИО4. и представленными талонами.

В судебном заседании Свидетель ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время приходила вместе с истцом в офис банка, так как ФИО5 хотел снять со счета денежные средства, но ему было отказано. Так же в выдаче денежных средств было отказано и в сентябре.

Свидетель ФИО4. в судебном заседании пояснила, что по талонам электронной очереди клиенту, по его желанию, может быть оказана иная услуга, без получения дополнительного талона.

ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 22), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106) ФИО5 обращался в банк с письменными претензиями о незаконном ограничении средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются представителем ответчика.

Доказательств обращения в банк за снятием денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

К показаниям свидетеля ФИО3 суд относиться критически, так как в представленных претензиях истец сам указывает на даты, в которые он обращался в банк за денежными средствами.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ограничения по счету были отменены банком только ДД.ММ.ГГГГ, до этого же времени блокировка счета в пределах заявленной истцом к выдаче суммы являлась законной, в связи с чем, в действиях банка не усматривается нарушений прав истца по распоряжению денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., находящимися на его счете в заявленный период.

Кроме того, суд находит необходимым отметить, что правоотношения связанные с исполнением решения суда регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в связи с чем, положения Закона «О защите прав потребителей» в части неустойки в размере 3% к данным правоотношениям применены быть не могут.

Разрешая заявленное истцом требование о признании незаконными действий банка по навязыванию дополнительных услуг страхования при оформлении кредитного договора, суд руководствуется следующим.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на незаконность действий сотрудников банка отказавших истцу в заключении кредитного договора на сумму <данные изъяты> руб. предварительно-одобренную банком ввиду его отказа от заключения навязанной дополнительно услуги по страхованию.

Как следует из материалов дела ПАО «ВТБ 24» ДД.ММ.ГГГГ направило истцу, как держателю зарплатной карты, персональное предложение, согласно которому банк рассчитал и одобрил кредит наличными на сумму <данные изъяты> руб. для получения которого клиенту необходимо обратиться в ближайший офис банка ВТБ 24 с паспортом. Отмечено, что срок и сумма кредита могут быть уменьшены по запросу клиента. Срок действия предложения ограничен до ДД.ММ.ГГГГ. В примечании указано, что сумма <данные изъяты> руб. рассчитана без учета страховки. Страховка оформляется по желанию клиента. Вся информация носит справочный характер и не является публичной офертой (л.д.58).

В подтверждение своих доводов истец представил суду анкету-заявление в ООО «Смоленский» Филиал № № ВТБ 24 (ПАО) ВТБ 24 от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита в сумме <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, из п.2.6. данного заявления усматривается, что заявитель уведомлен о том, что принятие к рассмотрению его анкеты-заявления не означает возникновения у банка обязательства по предоставлению кредита.

Кроме того, в обозначенной анкете отдельным пунктом (№6) предусмотрены положения о договоре страхования, согласно которым клиент вправе выбрать заключение договора страхования по программе и увеличить указанную в заявлении выше сумму кредита на сумму страховой премии по договору. Отсутствие страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, на размер процентов по кредиту и срок кредита. Договор заключается со страховой компанией (Т.1, л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с заявлением о разъяснении, на каком основании ему навязываются условия страхования (Т.1,л.д.42), оставленным ответчиком без ответа.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Допустимость указания в кредитном договоре на возможность страхования своей жизни предусмотрена также Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Как разъяснено в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Стороны вправе установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья, риска утраты трудоспособности не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, включение в договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на страхование выражено.

Из содержания заявления о добровольном страховании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 разъяснено, что страхование является дополнительной услугой, которая оказывается страховой организацией. Страхование осуществляется исключительно на добровольной основе, не является обязательным условием выдачи банком кредита. Заявление о добровольном страховании содержит раздел, предусматривающий возможность отказаться от заключения договора страхования. В случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к программе страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Приведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что истец был надлежащим образом проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования и не является дополнительной услугой по смыслу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по заключению договора страхования, истцом не предоставлено как и не представлено доказательств, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ссылки истца на незаконность действий банка по навязыванию ему дополнительных услуг страхования и его отказ от них обусловившие последовавший отказ в заключении кредитного договора не подтверждены допустимыми доказательствами. Не могут являться таковыми и персональные предложения банка на л.д. 58, 232 тома 1, поскольку, как усматривается материалов дела, данные предложения направлены истцу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после наступления событий, с которыми истец связывает нарушение его прав на заключение кредитного договора.

Довод истца о навязывании ему банком услуг по кредитованию суд находит несостоятельными. Так, в соответствии с Положением об операционном офисе «Смоленский» Филиала № № Банка ВТБ 24 (ПАО) целью его создания является содействие развитию и повышению эффективности операций банка, расширению географической базы его деятельности, привлечение новых клиентов, повышение качества и оперативности банковского обслуживания субъектов экономической деятельности и увеличение прибыли банка, т.е. направляя предложение по кредиту потенциальным клиентам, банк действует в рамках определенных учредительными документами организации задач и функций.

В обоснование заявленных требований о признании незаконными действий ответчика по невыполнению требований п.п. 5,7,9,10 ст. 70 ФЗ № 229-ФЗ; признании незаконными действий ответчика по не уведомлению службы судебных приставов о наличии на счете истца денежных средств в достаточном количестве; признании незаконным не списание ответчиком по счету в рублях в счет погашения долга; признании незаконным бездействия ответчика в части не списания суммы долгов по счету в рублях, ФИО5 ссылается на то, что на его счет в банке № №ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ –поступали денежные средства, которые не были списаны ответчиком в порядке исполнения распоряжений судебного пристава об обращении взыскания на счета должника, при этом учитывая ограничения по счету, истец также не имел возможности воспользоваться данными средствами, в связи с чем полагает, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца и на него должна быть возложена обязанность выплатить истцу проценты.

При разрешении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Статьей 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1).

В соответствии с ч. 2 приведенной правовой нормы указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу частей 5, 7, 9, 10 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

В силу статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ПАО «ВТБ 24» является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного выше Федерального закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 8 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (часть 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнять требования судебных актов на основании поступивших к ним исполнительных документов, по определению доходов должника законом не предусмотрено.

Судом установлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 10<данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ, однако во исполнение предписания постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №№ (ДД.ММ.ГГГГ поступило в банк), денежные средства в указанных суммах Банком не были списаны в даты их поступления на счет.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №№ окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов, что установлено, в том числе решением Промышленного районного суда г. Смоленска по делу № 2а-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника были получены банком лишь ДД.ММ.ГГГГ, доказательств передачи постановления банку в более ранние сроки материалы дела не содержат.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала то обстоятельство, что денежные средства поступили на счет истца, но при наличии не отмененного судебным приставом постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, не были перечислены на депозит службы судебных приставов по неизвестным ей причинам.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сняты истцом с банковского счета (л.д.73-74,76)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненных убытков в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб. (Т.1, л.д.106)

Согласно ответу банка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими в банк постановлениями об отмене мер, ограничения со счета сняты, нарушений прав истца нет (Т.1, л.д. 108). ДД.ММ.ГГГГ ответчик зачислил на текущий счет истца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., о чем указал в ответе ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.160).

При таких обстоятельствах, учитывая, вышеприведенное правовое регулирование, при наличии действующего по счету истца ограничения на распоряжение средствами согласно постановлению судебного пристава, суммы, поступающие на счет истца до отмены ограничения должны были списываться банком и перечисляться на депозитный счет службы судебных приставов. Однако фактически списание данных сумм Банком не производилось, в выдаче денежных средств истцу в период действия ограничения, было отказано, лишь ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были сняты ФИО5 со счета, что свидетельствует о том, что истец был лишен права свободно пользоваться и распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о незаконности действий ПАО «ВТБ 24» по длительному не списанию денежных средств со счета истца во исполнение исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте «д» части 3 Постановления N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из материала усматривается, что заявленные исковые требования вытекают из правоотношений между сторонами, возникшими на основе договора банковского счета, следовательно, на правоотношения между сторонами распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В силу изложенных обстоятельств, бездействие Банка по не списанию денежных средств со счета истца во исполнение исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает права истца, как потребителя финансовой услуги, а также противоречат пунктам 5, 7, 9, 10 статьи 70 Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу ст. 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20 и 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 (в редакции от 24 марта 2016 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 Кодекса, является законной (статья 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.

При рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на суммы, поступившие на счет истца, но не списанные банком составил <данные изъяты> руб. Данный расчет ответчиком не оспорен.

При этом, как установлено судом, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. перечислены банком ФИО5 в досудебном порядке после получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения приведенных норм права, а также установив, что требования истца в части суммы <данные изъяты> руб. не были добровольно удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в данном размере.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств опровергающих заявленные истцом требования представлено не было, расчет процентов не оспорен, встречный расчет не представлен.

Требование истца о признании незаконными действий ответчика по не уведомлению службы судебных приставов о наличии на счете истца денежных средств в достаточном количестве удовлетворению не подлежит в связи с тем, что действующее законодательство, определяющее порядок исполнения банком или кредитной организацией требований, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов не предусматривает данной обязанности.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в силу установленного судом факта нарушения прав истца Банком в части не списания денежных средств в счет исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №№ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках услуги по ведению банковского счета потребителя, ФИО5 понес нравственные страдания по вине ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный ФИО5 моральный вред в размере 3 000 руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, однако его требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

С учетом изложенного с ответчика в пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф, размер которого составляет (3 000 руб. + 12,89 руб.) * 50% = 1 506,45 руб.

Требование истца о признании факта неисполнения ответчиком требований ст. 14 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О судебных приставах» и ст. 6 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об исполнительном производстве» суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку как ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», так и ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правовой основой деятельности судебных приставов, определяют условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц и не применимы к правоотношениям, возникшим между ФИО5 и ПАО «ВТБ 24» из заключенного сторонами договора об открытии и обслуживании банковского счета, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов, связанных с заправкой картриджа и приобретением бумаги на сумму <данные изъяты> руб., суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и другие, признанные судом необходимыми расходы относятся к судебным издержкам, а, следовательно, являются судебными расходами.

Истец в подтверждение заявленного требования представил суду чеки на приобретение бумаги, заправку принтера, сведения о модели принтера (Т.1, л.д. 219-224, Т.2, л.д. 255-256), а также расчет, согласно которому стоимость одного листа бумаги составляет <данные изъяты> руб., стоимость печати одной страницы текста составляет <данные изъяты> руб., данный расчет ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что данные расходы связаны с рассматриваемым делом, подтверждены документально, были необходимы для защиты истцом своего нарушенного права суд, с учетом количества поданных в процессе рассмотрения дела истцом исковых заявлений, уточненных исковых заявлений, ходатайств, взыскивает с ответчика <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> листа, <данные изъяты> печатные страницы.

Кроме того, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать действия ПАО «ВТБ 24» по не списанию денежных средств со счета истца при исполнении взыскания денежных средств по исполнение исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Взыскать с ПАО «ВТБ 24» в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12, 89 руб., штраф в размере 1 506, 45 руб., судебные расходы в размере 123,10 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «ВТБ 24» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.А.Самошенкова