Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Карасевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» в интересах Фокина А.Е. и Булава Н.И. к ООО «ТСК АРТХАУС» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Региональная общественная организация Калининградской области «Общество защиты прав потребителей «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» в интересах Фокина А.Е. и Булава Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ТСК АРТХАУС», указав, что 27.01.2016г. данные истцы заключили с Ответчиком договора розничной купли-продажи террасной доски под дерево, цвет орех, лаги ДПК, клипсы, стартовые клипсы, саморез L-35 оцинкованный(Товар).

Фокин А.Е. 11.02.2016г. произвел полную оплату Товара в размере 373 922руб, а также дополнительно оплатил ответчику 26880руб. за выполнение работ по укладке Товара на объекте- <адрес>; Булава Н.И. полностью оплатила Товар 16.02.2016г. в размере 228 861руб., куда вошла оплата и за доставку, и за укладку на объекте-<адрес>.

В процессе пользования Товаром истцами были выявлены недостатки: доска впитала влагу, набухла, деформировалась. О данных недостатках был уведомлен Ответчик; руководитель выезжал на место для осмотра, согласился с недостатками и обещал произвести замену Товара либо вернуть деньги.

Так как данное обещание не было выполнено, 27 марта 2017г. истцы направили в адрес Ответчика претензию с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по договору денежных средств.

Так как Ответчик никаких действий по урегулированию конфликта не предпринял, поэтому истцы Фокин А.Е. и Булава Н.И., в лице Общественной организации, обратились в суд и просят:

-расторгнуть договора розничной купли-продажи Товара от 27.01.2016г.;

-взыскать в пользу Фокина А.Е. уплаченные денежные средства в размере 373922руб. и 26880руб.;

-взыскать в пользу Булава Н.И. уплаченные денежные средства в размере 228 861руб.;

-взыскать с пользу Фокина А.Е. неустойку за период с 24.04.2017г. по день вынесения решения, что на 12.07.2017г. составляет 320 641.60руб.,

- взыскать с пользу Булава Н.И. неустойку за период с 24.04.2017г. по день вынесения решения, что на 12.07.2017г. составляет 183088р.80коп.;

-в компенсацию морального вреда в пользу каждого истца взыскать по 50 000руб.;

- в соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей взыскать в пользу каждого истца, а также и в пользу Общественной организации, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истцы Фокин А.Е. и Булава Н.И. не присутствуют, надлежащим образом извещены (л.д.160,161); представитель общественной организации Чернев С.С., действующий на основании доверенности (л.д.2,л.д.170), настаивал на исковых требованиях по изложенным основаниям.

Дополнил, что истцы оплатили всю стоимость товара Ответчику в феврале 2016г.: Фокин А.Е. в размере 373 922руб., Булава Н.И.- 228 861руб., что подтверждается платежными документами. Весной 2016г. Ответчик доставил товар на земельные участки, принадлежащие истцам, и выполнил работы по его монтажу; данный товар был смонтирован только на открытых террасах. Также дополнительно ответчиком были выполнены и работы по ремонту дома, бани. За что Фокиным ответчику были уплачены денежные средства, однако платежных документов ему не выдавалось.

В общую сумму, уплаченную Булава Н.И. ответчику за товар, вошла и сумма за работу по его монтажу; Фокин А.Е. оплатил за выполнение данной работы ответчику денежные средства отдельно в размере 26 880руб, на данную сумму ответчик платежный документ также не выдавал.

В процессе эксплуатации(весной 2016г.) истцы обнаружили, что террасная доска напитала влаги, набухла и деформировалась, о чем сразу же поставили в известность представителя ответчика Рудкова. На протяжении полугода стороны в устном порядке пытались решить данный вопрос; за это время Рудков выезжал на участки истцов несколько раз; признавал наличие недостатков в товаре, обещал произвести замену либо вернуть уплаченные денежные средства.

27 марта 2017г. в адрес ответчика истцами были направлены письменные претензии, которые получены ответчиком, но остались без ответа.

Примерно в мае-июле 2017г. истцы с помощью третьих лиц произвели демонтаж террасной доски, установленной на открытых террасах по адресам: <адрес> после чего на указанных террасах истцами был установлен другой Товар.

Вся демонтированная доска истцами была сложена на участке, принадлежащем Фокину А.Е., укрыта пленкой, где и находится по настоящее время.

В подтверждение не качественности проданного истцам товара представитель ссылался на Заключение № 009Э от 14.09.2017г., выполненное специалистом ООО «Стандарт-Оценка» ФИО3.

Так как ответчиком данное заключение ничем не опровергнуто; ответчиком не выполнена обязанность, возложенная законом по проведению экспертизы в отношении проданного товара после получения претензии, просил расторгнуть заключенные с Фокиным А.Е. и Булава Н.И. договора купли-продажи от 27.02.2016г.; взыскать в пользу каждого истца уплаченные денежные средства: в пользу Фокина- 373 922руб. и 26880руб.; в пользу Булава-228861руб.; в соответствии со ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать в пользу каждого истца неустойку за период с 24.04.2017г. по день вынесения решения; в соответствии со ст.15 данного закона взыскать в пользу каждого истц моральный вред, по 50000руб. каждому; а также на основании п.6 ст.13 указанного закона взыскать штраф в размере 50% от всех взысканных сумм в следующей пропорции: 25%-в пользу истцов, 25% в пользу общественной организации. Также просил взыскать с Ответчика в пользу Фокина А.Е. 7000руб., уплаченные за Заключение специалиста (л.д.65-66,102-103,130-131,145-147,171).

Представитель ответчика Филифоров К.С., действующий на основании доверенности от 01.08.2017г.(л.д.114), возражал против заявленных требований в полном объеме, ссылался на доводы письменных возражений, исходя из которых, Ответчик действительно продал истцам указанный товар; передан он потребителям был в апреле 2016г.; никаких претензий к его качеству у потребителей не было. Ответчик не производил работ по его монтажу, как и других дополнительных работ; в случае выполнения данных работ с истцами был бы заключен соответствующий договор, подписан акт выполненных работ; истцам были бы выданы платежные документы в подтверждение внесения ими оплаты за выполненные работы.

До момента получения Ответчиком 14.04.2016г. претензий истцов, никаких жалоб от них не поступало; представитель Ответчика никогда не выезжал по месту смонтированного товара.

Приобретенный истцами товар сертифицирован, отвечал всем необходимым качествам для данного вида товара; данные сведения были представлены истцам при его приобретении, как и Инструкция по его монтажу.

Так как истцами не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что работы по монтажу товара были выполнены с соблюдением технологии по его укладке; что в процессе его использования не были нарушены определенные требования к данному виду товара; а также в связи с тем, что истцы на дату обращения в суд уже произвели работы по его демонтажу, товар в дальнейшем длительный период времени хранился в ненадлежащих условиях, полагал представленное стороной истцов Заключение ООО «Стандарт Оценка» о наличии в товаре производственного брака, ненадлежащим доказательством. Со ссылкой на ответы специализированных организаций ООО «Декорум», Калининградская ЛСЭ(Минюста России), ООО «Калининградский Центр судебной экспертизы и оценки настаивал на том, что в настоящее время уже невозможно установить причины возникновения не качественности в данном товаре (л.д.74-75,115-117,130-131,138-140,145-147,152-154,156-158,171).

Заслушав показания представителей сторон, специалиста ФИО3, исследовав материалы дела, оценив собранное по ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 18 указанного Закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.19 указанного ФЗ потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Установлено, что на основании коммерческого предложения ООО «ТСК АРТХАУС» истец ФокинА.Е. приобрел террасную доску «Ультра эмброссинг» под дерево, цвет орех, лаги ДПК, клипсы, стартовые клипсы, саморезы на сумму 373 922руб., для монтажа данного товара на объекте- <адрес> ; на основании счета №4 от 27 января 2016г. Фокиным А.Е. указанная сумма была уплачена Ответчику 11 февраля 2016г. по платежному поручению №546 (л.д.8-11).

На основании коммерческого предложения ООО «ТСК АРТХАУС» истец Булава Н.И. приобрела террасную доску «Ультра эмброссинг» под дерево, цвет венге, лаги ДПК, клипсы, стартовые клипсы, саморезы на сумму 228861руб., для монтажа данного товара на объекте- <адрес>, <адрес> ; на основании счета №5 от 27 января 2016г. Булава Н.И. указанная сумма была уплачена Ответчику 16 февраля 2016г. по платежному поручению №263 (л.д.16-18).

Таким образом, подтверждено заключение между истцами и Ответчиком договоров розничной купли-продажи; дополнительно заключения письменного договора не требуется.

Согласно транспортным накладным от 14.04.2016г. истцами указанный товар был получен (л.д.76-79). Следовательно, монтаж данного товара мог быть произведен после указанной даты. Имеющиеся в деле документы не содержат сведений об установлении гарантийного срока на данный товар.

В ходе рассмотрения дела стороной истцов не представлено доказательств, что монтаж террасной доски по указанным выше адресам произвел Ответчик; что за выполнение данных работ истцом Фокиным А.Е. дополнительно были понесены расходы в размере 26880руб., а оплата этих работ Булава Н.И. вошла в стоимость товара. Также не представлено доказательств, что Ответчик в соответствии со сметой (л.д.95) выполнял истцам какие-либо дополнительные работы.

Из чего суд делает вывод, что работы по монтажу данного товара истцами были выполнены самостоятельно либо с помощью третьих лиц. Стороной истцов также суду не представлено доказательств, что данные работы были выполнены качественно, в соответствии с Инструкцией по монтажу террасной доски (л.д.48).

Письменная претензия истцами в адрес Ответчика направлена 27.03.2017г.(л.д.12-13,19-20), которая получена Ответчиком 14.04.2017г.(л.д.136-137). На указанную претензию Ответчик не ответил.

Исходя из позиции истцов, до направления истцами указанных претензий по поводу не качественности приобретенного товара в устном порядке велись переговоры с Ответчиком; последний осматривал товар и признавал наличие не качественности. Однако, эти доводы истцов также ничем не подтверждены; Ответчик эти обстоятельства отрицал.

В ходе рассмотрения дела сторона истцов пояснила, что в период май-начало июля 2017г. террасная доска с обоих объектов(открытых террас) самостоятельно была демонтирована; с этого времени хранилась на участке Фокина А.Е. «навалом» под пленкой. В каких-либо иных помещениях домов, бань, расположенных на земельных участках истцов, данный Товар не монтировался.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В данном случае, после получения претензии в апреле 2017г. Ответчиком не были предприняты меры для проведения экспертизы в отношении качества проданного товара. Но независимо от этого суд считает, что уклонение Ответчика от возложенной на него обязанности не освобождает и потребителя по предоставлению доказательств в обоснование своей позиции, в случае возникновения судебного спора.

Стороной истцов суду представлено Заключение ООО «Стандарт Оценка» от 14.09.2017г., выполненное специалистом ФИО3, исходя из которого данным специалистом с использованием органолептического метода был сделан вывод, что «представленная на исследование террасная доска имеет неустранимые дефекты в виде сколов, трещин, покоробленностей пластей (продольные по пласти досок и крыловатость),разрушение целостности материала с образованием крошки.

Причиной образования выявленных повреждений и дефектов, является незначительная прочность и твердость материала, а также низкая устойчивость к воздействию влажности, ультрафиолета и перепадов температуры.

Причиной незначительной прочности и твердости материала террасной доски, в свою очередь, может быть нарушение технологии производства террасной доски(не соответствие рецептуры исходных материалов, процесса полимеризации композитной смеси и т.п.), вследствие чего исследуемая террасная доска, имея низкие прочностные характеристики, подвержена разрушению под воздействием влаги, ультрафиолета и перепада температур»(л.д.85-91).

В связи с необходимостью дачи разъяснений по Заключению от 14.09.2017г., специалист ФИО3 был опрошен судом 13 ноября 2017г.(л.д.156-158); исходя из его показаний, недостатки в виде покоробленности и крыловатости пластей террасной доски, вероятнее всего, могли образоваться из-за неправильного монтажа товара и проявиться в процессе его использования. Таким образом, данный специалист подтвердил, что качество выполнения работ по монтажу Товара имеет существенное значение.

При этом, специалист настаивал на том, что возможные ошибки при монтаже Товара; дальнейший демонтаж Товара и его хранение на открытом пространстве «навалом», не могли повлиять на его качество по прочности и твердости.

Суд не может с этим согласиться, так как сделать вывод о наличии в товаре производственного брака с использованием органолептического метода невозможно; выводы данного специалиста опровергается ответами ООО «Декорум», ФБУ КЛЭ Минюста России, представленными стороной ответчика (л.д.141-143,144,151), а также ответом ООО Калининградский Центр экспертизы и оценки(эксперт ФИО4), полученным по запросу суда, исходя из которого, при отсутствии сведений о способе и условиях монтажа настила из террасной доски, условиях эксплуатации конструкций, а также условиях демонтажа доски с последующим длительных хранением демонтированных изделий «навалом» при отсутствии проветривания под пленкой, установить причину образования дефектов террасной доски невозможно (л.д.164-167).

С учетом установленных по делу обстоятельств, собранных доказательств, суд критически оценивает выводы Заключения специалиста ООО «Стандарт Оценка» от 14.09.2017г., представленное стороной истцов.

Иных доказательств в подтверждение обоснованности своей позиции о наличии производственного брака в купленном у Ответчика товаре, истцами не представлено, а судом не добыто.

Судом по настоящему делу не назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, ввиду отказа обоих сторон нести расходы по ее проведению (л.д.146 на обороте).

Поскольку в материалах настоящего дела имеются доказательства соответствия предъявляемым к данному виду товара требованиям (л.д.80-83); истцами не доказано выполнение работ по монтажу данного товара Ответчиком; качество выполненной работы; на дату обращения в суд Товар самостоятельно истцами демонтирован; хранился длительное время в ненадлежащих условиях; с учетом выводов письменной консультации специалиста ФИО4; отсутствия у Ответчика на сегодняшний день аналогичного товара из той же партии, у суда отсутствуют основания для назначения данной экспертизы по собственной инициативе.

Поскольку истцы не доказали обстоятельства, на которые ссылались в иске и в ходе рассмотрения дела, представленное суду Заключение специалиста от 14.09.2017г. достаточным доказательством в обоснование их доводов являться не может, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истцов в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В исковых требованиях Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» в интересах Фокина А.Е. и Булава Н.И. к ООО «ТСК АРТХАУС» о расторжении договоров купли-продажи, заключенных с Ответчиком 27.01.2016г.; взыскании внесенных за товар денежных сумм; взыскании в пользу Фокина А.Е. суммы за монтаж товара в размере 26880р.; взыскании убытков; компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский облсуд через Светловский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2017г.

Судья Братусь Т.А.