Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по тем основаниям, что ему на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 904 кв.м. с расположенным на нем жилым домом общей площадью 135,2 кв.м.. По соседству с его земельным участком по адресу: <адрес> расположен земельный участок ответчика ФИО3. Согласно технической и землеустроительной документации между их земельными участками установлена и согласована граница земельных участков. В нарушении данных норм, ответчиком ФИО3 нарушены границы их земельных участков, им был залит фундамент и возведен металлический забор. Факт самовольного занятия земельного участка ответчиком ФИО3 подтверждается проведенной проверкой отделом муниципального контроля Администрации ГО «<адрес>». Проверкой установлено, что ФИО3 самовольно занят принадлежащий ему земельный участок размерами 19м. х 0,15м., площадью 2,85 кв.м.. Таким образом, ответчик ФИО3 создает ему препятствия в пользовании его земельным участком. Просит суд обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным в <адрес>, путем демонтажа фундамента и сноса металлического забора, взыскать с ФИО3 расходы на оплату услуг адвоката в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал и просил суд обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком размерами 19м. х 0,15м. площадью 2,85 кв.м., расположенным в <адрес>, путем демонтажа фундамента и сноса металлического забора, взыскать с ФИО3 расходы на оплату услуг адвоката в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду того, что принадлежащий истцу земельный участок он не занимал и никаких препятствий в пользовании земельным участком он истцу не создает.

Допрошенный в судебном заседании представитель муниципального контроля Администрации ГО «<адрес>» ФИО8 пояснил суду, что по заявлению ФИО2 по поводу захвата соседом земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, муниципальным контролем Администрации ГО «<адрес>» проведена проверка с выездом на место по указанному адресу. В ходе проверки ФИО3 представлен акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подписанный ФИО3 и ФИО2. В ходе проведенной проверки подтвержден факт самовольного занятия ФИО3, проживающим по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО2 земельного участка.

Допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер ФИО9 пояснил суду, что им с выездом на место по адресу: <адрес>, был составлен план земельных участков № и №, из которого усматривается, что владельцем земельного участка № расположенного по <адрес>ФИО3 самовольно занят принадлежащий истцу ФИО2 земельный участок № размерами 1,10м. х 0,30м., общей площадью 0,17 кв.м.

Выслушав истца, ответчика и свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, необходимо удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГФИО2 является собственником земельного участка площадью 904 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГФИО2 является собственником жилого дома общей площадью 135,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

На представленном межевом плане, составленном ДД.ММ.ГГГГ, уточнены границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 095:43:000282:8, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь земельного участка +/- величина погрешности определения площади составляет 904+/-11 кв.м. Площадь земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости (Ркад), м.кв. составляет 884 кв.м. Оценка расхождения Рвыч и Ркад (Рвыч-Ркад) составляет 20 кв.м.

Согласно акту согласования местоположения границы земельного участка расположенного по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес>ю 904 кв.м., местоположение границы земельного участка согласованы с правообладателями смежных земельных участков.

Согласно кадастровой выписке земельного участка площадь земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, составляет 884 кв.м.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобрел у ФИО10 жилой дом, находящийся в <адрес>, №, расположенный на земельной участке площадью 913,5 кв.м..

Согласно свидетельству на право владения пожизненного наследуемого владения на землю от ДД.ММ.ГГГГФИО2 решением Кизлярского горисполкома совета н/д от ДД.ММ.ГГГГ№ предоставлен земельный участок площадью 913,5 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>.

В ходе судебного заседания исследовано землеустроительное дело № земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО3 согласованы с главным архитектором <адрес>, и правообладателями соседних участков.

Согласно кадастровой выписке земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадь земельного участка составляет 580 кв.м.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка площадью 904+/-11 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка расположенного по адресу: <адрес> составляет 593 кв.м.

Из кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что площадь земельного участка расположенного по адресу: РД, <адрес> составляет 580 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома общей площадью 38,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является ФИО4.

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка площадью 593 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является ФИО4.

Согласно пояснительной записке комплекса землеустроительных работ по межеванию земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, №, площадь земельного участка вычислена по координатам вершин углов землепользования и составляет 593 кв.м.

Согласно определению площади объекта землеустройства, при определении площади объекта землеустройства рекомендуется принимать во внимание, что площадь объекта землеустройства вычисляется по координатам поворотных точек границ земельного участка. Если объектом землеустройства является земельный участок, то абсолютное расхождение между вычисленной площадью земельного участка и площадью указанной в документе удостоверяющем права на землю, или правоустанавливающем документе не должно превышать величину допустимого расхождения. Площадь муниципального образования или другого административно – территориального образования вычисляется по координатам поворотных точек его границ в случае если это предусмотрено заданием на выполнение работ. В соответствии с заданием выполняется и оценка точности определения этой площади. Площадь объекта землеустройства, границы которого описаны путем ссылок на географические объекты, вычисляется с точностью не ниже графической точности картографического материала, численный масштаб которого равен численному масштабу соответствующей кадастровой карты (плана) земельного участка (территории). Площадь земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, по документам составляет 580 кв.м.; вычислена площадь 593 кв.м.; средняя квадратическая ошибка 0,1 кв.м., абсолютное расхождение 13 кв.м.; допустимое расхождение 8,43 кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ администрация ГО «<адрес>» сообщает ФИО2 о том, что проведенной проверкой Муниципального контроля Администрации ГО «<адрес>» с выездом на место по адресу: РД, <адрес> подтвердился факт самовольного занятия земельного участка гражданином ФИО3 проживающим по адресу: РД, <адрес>.

Из представленной схемы расположения земельных участков по адресу: <адрес>, № №, 84, усматривается, что ответчиком ФИО3 самовольно занят принадлежащий истцу ФИО2 земельный участок размерами 1,10м. х 0,30м., общей площадью 0,17 кв.м.

Факт самовольного занятия ответчиком ФИО3 принадлежащего истцу ФИО2 земельного участка также косвенно подтверждается представленными суду фотоснимками.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведением земельных участков в пригодное для использование состояния при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка расположенного по адресу: РД, <адрес>. Владельцем земельного участка расположенного по <адрес> ответчиком ФИО3 самовольно занят принадлежащий истцу ФИО2 земельный участок размерами 1,10м. х 0,30м., общей площадью 0,17 кв.м., тем самым ответчик создает истцу препятствие в пользовании принадлежащем ему земельным участком, что подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком расположенным по адресу: <адрес>, обязав ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком размерами 1,10м. х 0,30м., общей площадью 0,17 кв.м., путем демонтажа фундамента и сноса металлического забора

Требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг адвоката в размере 3000 рублей за оказание юридической помощи, суд считает возможным удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 по соглашению оплачено адвокату ФИО11 за подготовку искового материала денежные средства в сумме 3000 рублей.

По мнению суда, объем оказанных адвокатом ФИО11 услуг не соразмерен полученному адвокатом гонорару, в связи с чем, суд считает необходимым заявленные требования ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО3, удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг адвоката в сумме 2000 рублей, так как считает указанную сумму разумной и оправданной ценностью подлежащего защите права, достижением юридически значимого для истца результата.

Согласно представленному чеку об оплате государственной пошлины истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком расположенным по адресу: <адрес> – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>, устранить препятствия в пользовании земельным участком размерами 1,10м. х 0,30м., общей площадью 0,17 кв.м., расположенным в <адрес>, путем демонтажа фундамента и сноса металлического забора.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг адвоката в размере 2000 (две тысячи) рублей,

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Всего взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 2300 (две тысячи триста) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию Верховного суда РД в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.А. Ефремов